Решение по делу № 66а-1461/2021 от 03.09.2021

Дело № 66а-1461/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Сочи	6 сентября 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гылкэ Д.И.,

судей Катанаевой А.С. и Печуриной Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирилловым Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 3а-1576/2021 (УИД 23OS0000-01-2021-001023-52) по административному исковому заявлению Бесленей Ахмеда Шамилевича об отмене регистрации кандидата в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации восьмого созыва по одномандатному избирательному округу «Краснодарский край – Краснодарский одномандатный избирательный округ № 46» Первышова Евгения Алексеевича

по апелляционной жалобе Бесленей Ахмеда Шамилевича на решение Краснодарского краевого суда от 27 августа 2021 г., которым административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Гылкэ Д.И., объяснения представителя административного истца Бесленей А.Ш. - Казаковой А.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя территориальной избирательной комиссии Центральная г. Краснодара Громыко С.В., представителя Первышова Е.А. – Зубрицкого О.О., заключение прокурора Управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кондрашовой И.В., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Указом Президента Российской Федерации от 17 июня 2021 г. № 367 на 19 сентября 2021 г. назначены выборы депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации нового созыва.

Решением территориальной избирательной комиссии Центральная г. Краснодара, выполняющей полномочия окружной избирательной комиссии одномандатного избирательного округа «Краснодарский край – Краснодарский одномандатный избирательный округ № 46» от 2 августа 2021 г. № 20/54, Первышов Е.А., выдвинутый политической партией «ВСЕРОССИЙСКАЯ ПОЛИТИЧЕСКАЯ ПАРТИЯ «ЕДИНАЯ РОССИЯ», зарегистрирован кандидатом в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации восьмого созыва.

Бесленей А.Ш., зарегистрированный кандидатом в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации восьмого созыва решением территориальной избирательной комиссии Центральная г. Краснодара по одномандатному избирательному округу «Краснодарский край – Краснодарский одномандатный избирательной округ № 46» от 6 августа 2021 г. № 22/61, выдвинутый политической партией «Политическая партия «Российская объединенная демократическая партия «ЯБЛОКО», обратился в суд с уточненным административным исковым заявлением, в котором просил регистрацию кандидата Первышова Е.А. отменить ввиду того, что данный кандидат в нарушение требований избирательного законодательства после регистрации его как кандидата не ушел в отпуск и до настоящего времени осуществляет полномочия главы муниципального образования город Краснодар. С момента регистрации в качестве кандидата и по настоящее время Первышов Е.А. использует свое должностное положение в период предвыборной агитации, что, по мнению административного истца, нарушает принцип равенства прав и обязанностей кандидатов.

Решением Краснодарского краевого суда от 27 августа 2021 г. в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе Бесленей А.Ш., указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Считает, что выводы суда об отсутствии оснований для отмены регистрации кандидата Первышова Е.А. построены на недопустимых доказательствах.

Относительно апелляционной жалобы представителем Первышова Е.А. Зубрицким О.О. поданы возражения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения административного дела в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Первышов Е.А. ходатайствовал о рассмотрении административного дела в апелляционном порядке без его участия.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации, исследовав материалы административного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия считает решение суда правильным и оснований для его отмены не находит.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для отмены регистрации кандидата в депутаты Первышова Е.А. соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, проверенными и оцененными судом по правилам статей 59, 60, 61 и 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и согласуются с нормами материального права, регулирующими спорное правоотношение и подлежащими применению по настоящему делу.

Конституция Российской Федерации гарантирует гражданам Российской Федерации право избирать и быть избранными в органы государственной власти (часть 2 статьи 32).

Правовой основой регулирования отношений, связанных с осуществлением конституционного права граждан избирать и быть избранными в органы государственной власти, является Федеральный закон от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закона № 67-ФЗ), имеющий прямое действие и подлежащий применению на всей территории Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 1).

Законодательство о выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации (далее – депутаты Государственной Думы) основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из Федерального закона № 67-ФЗ, Федерального закона от 22 февраля 2014 г. № 20-ФЗ «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 20-ФЗ), других федеральных законов (статья 1 Федерального закона № 20-ФЗ).

В соответствии с подпунктом «в» пункта 7 статьи 76 Федерального закона № 67-ФЗ регистрация кандидата может быть отменена судом, в том числе по заявлению кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, в случае неоднократного использования кандидатом преимуществ своего должностного или служебного положения.

Аналогичное основание для отмены судом регистрации кандидата, выдвинутого по одномандатному избирательному округу, предусмотрено пунктом 2 части 12 статьи 99 Федерального закона № 20-ФЗ.

Пунктом 2 статьи 40 Федерального закона № 67-ФЗ, пунктом 2 части 2 статьи 53 Федерального закона № 20-ФЗ установлено ограничение, связанное с должностным или со служебным положением для зарегистрированных кандидатов, находящихся на государственной или муниципальной службе либо работающих в организациях, осуществляющих выпуск средств массовой информации, которые на время их участия в выборах освобождаются от выполнения должностных или служебных обязанностей и представляют в избирательную комиссию заверенные копии соответствующих приказов (распоряжений) не позднее чем через пять дней со дня регистрации.

Суд первой инстанции, основываясь на правовом анализе приведенного федерального законодательства, а также норм Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (часть 1 статьи 36, статья 42), Федерального закона от 2 марта 2007 г. № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» (статьи 2, 6, 7), Закона Краснодарского края от 7 июня 2004 г. № 717-КЗ «О местном самоуправлении в Краснодарском крае» (статья 21), Закона Краснодарского края от 8 июня 2007 г. № 1243-КЗ «О Реестре муниципальных должностей и Реестре должностей муниципальной службы в Краснодарском крае» (статьи 1, 2), Устава муниципального образования город Краснодар (принят решением городской Думы Краснодара от 21 апреля 2011 г. № 11 п. 6) (статьи 23, 35) (далее - Устав муниципального образования город Краснодар), исследовав документы, подтверждающие статус Первышова Е.А. в качестве главы муниципального образования город Краснодар, правомерно констатировал, что вышеприведенное ограничение, связанное с освобождением зарегистрированных кандидатов, находящихся на муниципальной службе, на время их участия в выборах от выполнения должностных или служебных обязанностей, не распространяются на кандидата Первышова Е.А., являющегося высшим выборным должностным лицом местного самоуправления.

Выводы суда первой инстанции в приведенной части в апелляционной жалобе не оспариваются.

Судебная коллегия находит верным заключение суда первой инстанции о недоказанности факта неоднократного использования преимуществ своего служебного положения кандидатом Первышовым Е.А., являющимся главой муниципального образования город Краснодар.

При этом суд первой инстанции, основываясь на нормах федерального законодательства, правильно исходил из того, что под использованием преимуществ должностного или служебного положения подпадают не любые действия кандидата в депутаты, а только прямо предусмотренные Федеральным законом.

Материалами административного дела не подтверждено и не установлено судом, что кандидатом Первышов Е.В. совершены действия, которые в силу пункта 5 статьи 40 Федерального закона № 67-ФЗ, а также части 4 статьи 53 Федерального закона № 20-ФЗ могут быть квалифицированы как использование должностного положения применительно к избирательной кампании, а именно: отсутствуют сведения о том, что данный кандидат для осуществления деятельности, способствующей его выдвижению и избранию, привлекал лиц, находящиеся в подчинении или в иной служебной зависимости, а также государственных или муниципальных служащих в служебное (рабочее) время, использовал помещения, занимаемые государственными органами или органами местного самоуправления, организациями независимо от формы собственности, телефонную и иные виды связи, оргтехники и информационных услуг, обеспечивающих функционирование государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, организаций независимо от формы собственности, для проведения предвыборной агитации; либо использовал на безвозмездной основе или на льготных условиях транспортные средства, находящиеся в государственной или муниципальной собственности организаций, вел предвыборную агитацию за счет средств соответствующего бюджета; имел преимущества в период избирательной кампании для доступа к государственным и муниципальным средствам массовой информации в целях ведения предвыборной агитации; осуществлял агитационные выступления в период избирательной кампании при проведении публичных мероприятий, в период избирательной кампании в средствах массовой информации, в агитационных печатных материалах обнародовались отчеты о проделанной работе, распространялись от его имени поздравления и иные материалы, не оплаченные из средств избирательного фонда.

Предусмотренный названными федеральными нормами перечень действий, которые могут быть квалифицированы как использование кандидатом преимуществ своего должностного или служебного положения, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Признавая несостоятельными доводы административного истца о том, что доказательствами использования преимуществ должностного положения кандидата Первышова Е.А. являются освещение в средствах массовой информации (далее - СМИ) деятельности главы муниципального образования город Краснодар, а также наличие у него страницы в социальной сети «Telegram», суд правильно исходил из того, что публикации в СМИ о деятельности Первышова Е.А., как главы муниципального образования город Краснодар, связаны с реализацией им должностного статуса, его служебной деятельности, а не в связи с его участием в выборах.

Публикации о деятельности главы муниципального образования город Краснодар не могут расцениваться в качестве использования преимуществ должностного или служебного положения в период предвыборной агитации, поскольку их тексты не связаны с целями избирательной кампании, не направлены на достижение какого-либо конкретного результата на выборах, на побуждение избирателей голосовать за кандидата Первышова Е.А. либо на создание у потенциальных избирателей положительного отношения к нему, именно как к кандидату. Материалы о деятельности главы муниципального образования город Краснодар, как органа местного самоуправления, выходят на систематической основе и регулярно на протяжении всего периода его деятельности, а не с момента начала избирательной кампании.

В материалах административного дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в сообщениях, которые Первышов Е.А. размещает на странице в социальной сети «Telegram», не относящейся к СМИ и являющейся личным ресурсом гражданина Российской Федерации, присутствуют признаки агитации по смыслу, придаваемому пунктом 2 статьи 48 Федерального закона № 67-ФЗ.

Мотивы, по которым суд пришел к такому заключению, подробно и аргументированно изложены в решении, обоснованы нормами Федерального закона № 20-ФЗ, регулирующими вопросы предвыборной агитации.

Судом были проверены и обоснованно отклонены, как не нашедшие подтверждения, доводы административного истца, содержащие ссылку на решение городской Думы Краснодара от 17 августа 2021 г. № 18 п. 1 «О внесении изменений в решение городской Думы Краснодара от 27 января 2010 г. № 68 п. 5 «О дополнительных мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан», которым установлены дополнительные меры социальной поддержки, в том числе педагогическим работникам муниципальных образовательных организаций в виде денежных выплат в размере 5000 рублей, как на доказательство использования кандидатом Первышовым Е.А. преимуществ своего должностного положения.

Согласно статье 23 Устава муниципального образования город Краснодар структуру органов местного самоуправления муниципального образования город Краснодар составляют: городская Дума Краснодара, глава муниципального образования город Краснодар, администрация муниципального образования город Краснодар, Контрольно-счетная палата муниципального образования город Краснодар.

Городская Дума Краснодара является представительным органом муниципального образования город Краснодар; подотчетна непосредственно населению муниципального образования город Краснодар (статья 24).

Глава муниципального образования город Краснодар является высшим должностным лицом муниципального образования город Краснодар и наделяется настоящим Уставом собственными полномочиями по решению вопросов местного значения; глава муниципального образования город Краснодар является главой администрации муниципального образования город Краснодар, подконтролен и подотчетен населению муниципального образования город Краснодар и городской Думе Краснодара (части 1-3 статьи 35 названного Устава).

В систему муниципальных правовых актов, в числе прочего, входят решения городской Думы Краснодара; постановления и распоряжения главы муниципального образования город Краснодар (статья 61).

Статьей 71 Устава муниципального образования город Краснодар глава муниципального образования город Краснодар наделен правом внесения проектов муниципальных правовых актов.

Городская Дума Краснодара по вопросам, отнесенным к ее компетенции, принимает решения, устанавливающие правила, обязательные для исполнения на территории муниципального образования город Краснодар; решение, принятое городской Думой Краснодара, имеющее нормативный характер, подлежит подписанию и обнародованию главой муниципального образования город Краснодар (статья 64 этого же Устава).

Таким образом, городская Дума Краснодара и глава муниципального образования город Краснодар являются самостоятельными органами местного самоуправления муниципального образования город Краснодар, наделенными собственными полномочиями по решению вопросов местного значения, по которым вправе принимать муниципальные правовые акты в установленном порядке.

В рассматриваемом случае внесение главой муниципального образования город Краснодар в соответствии с его компетенцией на рассмотрение городской Думы Краснодара проекта нормативного правового акта, на который ссылается автор апелляционной жалобы, сводится к реализации его полномочий как органа местного самоуправления муниципального образования и не может расцениваться как использование кандидатом Первышовым Е.А. преимуществ своего служебного положения применительно к избирательной кампании.

Решение по указанному проекту нормативного правового акта принято представительным органом муниципального образования - городской Думой Краснодара и подписано главой муниципального образования в соответствии с установленным порядком принятия таких правовых актов.

Не нашли своего подтверждения доводы апелляционной жалобы, в которых административный истец ставит под сомнение подписание постановления администрации муниципального образования город Краснодар от 13 августа 2021 г. № 3463 «О внесении проекта решения городской Думы Краснодара «О внесении изменений в решение городской Думы Краснодара от 27 января 2010 г. № 68 п. 5 «О дополнительных мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан» исполняющим обязанности главы муниципального образования город Краснодар Дорошевым А.А., а не главой муниципального образования город Краснодар Первышовым Е.А., в связи с уходом последнего 13 августа 2021 г. в отпуск на один день.

Данное утверждение административного истца опровергнуто представленными в суд апелляционной инстанции и исследованными в судебном заседании надлежащим образом заверенными копиями документов.

Кроме того, вопреки утверждению административного истца, из обжалуемого решения не следует, что обстоятельства, связанные с подписанием вышеуказанного постановления администрации муниципального образования город Краснодар от 13 августа 2021 г. № 3463, положены в основу выводов суда об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка административного истца в доказательство его доводов на постановление администрации муниципального образования город Краснодар от 13 августа 2021 г. № 3464 «О формировании фонда капитального ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах на счете некоммерческой унитарной организации «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» за подписью главы муниципального образования город Краснодар Первышова А.А. не опровергает выводов суда и также не свидетельствует об использовании данным кандидатом преимущества служебного или должностного положения по смыслу вышеприведенных правовых норм.

Помимо изложенного, с учетом приведенных обстоятельств, указывающих на отсутствие признаков использования преимуществ должностного или служебного положения главой муниципального образования город Краснодар при реализации процедуры принятия нормативного правового акта городской Думы Краснодара, в целом доводы апелляционной жалобы о подписании постановления администрации муниципального образования город Краснодар от 13 августа 2021 г. № 3463 исполняющим обязанности главы муниципального образования город Краснодар Дорошевым А.А. или непосредственно главой муниципального образования город Краснодар Первышовым Е.А. не имеют правового значения для разрешения настоящего административного дела.

При разрешении заявленных требований судом не установлено фактов нахождения в непосредственном подчинения у кандидата Первышова Е.А. членов территориальных избирательных комиссий Западная г. Краснодара, Карасунская г. Краснодара, Центральная г. Краснодара и нижестоящих участковых избирательных комиссий, которые исполняют полномочия членов избирательных комиссий с правом решающего голоса в рамках избирательной кампании.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд счел недоказанными факты неоднократного использования преимуществ своего должностного или служебного положения кандидатом Первышовым Е.А.

С учетом указанного вывод суда об отсутствии оснований для отмены регистрации кандидата Первышова Е.А. является правильным, а решение суда об отказе в удовлетворении заявленного требования - законным и обоснованным.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального права, норм процессуального права, предусмотренных законом в качестве оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в апелляционной жалобе.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неверном толковании норм материального права, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Краснодарского краевого суда от 27 августа 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Бесленей Ахмеда Шамилевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в течение 6 месяцев.

    Мотивированное апелляционное определение составлено 6 сентября 2021 г.

Председательствующий

Судьи