Решение по делу № 2-1476/2022 от 04.05.2022

Дело № 2-1476/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2022 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Эминова О.Н.,

при секретаре Чедыровой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Габышевой Виктории Аркадьевны, Габышева Аммоса Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Пригород Лесное» об устранении недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, взыскании убытков, штрафа,

установил:

Габышева В.А., Габышев А.А. обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

02.07.2020г. между истцами и ООО «Специализированный застройщик «Пригород Лесное» заключен договор участия в долевом строительстве №ПРЛ-3/10/122-3080И. По условиям договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать участникам долевого строительства соответствующий объект долевого строительства, а участники долевого строительства обязуются уплатить обусловленную Договором цену в размере 5 213 550 руб. 19 коп. и принять Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта. Истцами выполнено обязательство по оплате цены договора. Согласно п.5.3 Договора, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, составляет 5 лет со дня передачи объекта долевого строительства. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование составляет 3 года, на отделочные работы - 1 год. 26.02.2022г. в ходе совместного с представителем застройщика осмотра выявлены недостатки, о чем составлен лист осмотра. 27.02.2022г. истцом Габышевой В.А. заключен договор на оказание услуг по проведению обследования квартиры и составления заключения специалиста с ИП ФИО1, стоимость услуг составила 27 500 руб. Согласно заключению специалиста №141, в результате проведения строительно-технической экспертизы, было выявлено несоответствие качества выполненных строительных работ; стоимость работ и материалов, необходимых для производства комплекса работ по устранению выявленных нарушений и дефектов строительно-отделочных работ составляет 732 153 руб. Ответчику 24.03.2022г. направлена претензия с требованием об устранении недостатков в разумные сроки, которая получена 05.04.2022г. Следовательно, обязанность по возмещению ущерба должна была быть исполнена не позднее 20.04.2022г., однако до настоящего времени не исполнена.

Просят взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Пригород Лесное» в позу истцов в счет уменьшения цены договора денежные средства в размере 732 153 руб.; неустойку за нарушение требований в размере 14 463 руб. 06 коп. за период с 21.04.2022г. по 22.04.2022г.; неустойку в размере 7 321 руб. 53 коп. за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; убытки в виде расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 27 500 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание истцы Габышева В.А., Габышев А.А. и их представитель Очиров С.Н. не явились, о рассмотрении дела извещены.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Пригород Лесное» Кублицкая Е.Д. в судебное заседание не явилась, представив в суд письменные возражения на исковое заявление, просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В случае признания требования обоснованным снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизить размер судебных расходов, размер компенсации морального вреда, отказать в удовлетворении требования о взыскании неустойки поддень фактического исполнения, предоставить отсрочку исполнения решения до 30.06.2023г., просит о рассмотрении дела в их отсутствие.

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст.307 Гражданского кодекса РФ одним из оснований возникновения обязательства является договор.

Статьей 421 данного кодекса установлен принцип свободы договора и его условий.

В силу ст.425 Гражданского Кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на отношения, связанные с осуществлением юридическими лицам и индивидуальными предпринимателями посреднических услуг на рынке сделок с недвижимостью (риэлтерские услуги, заключающиеся, в частности, в подборе вариантов объектов недвижимости для их последующей купли-продажи, аренды гражданами для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, помощи в заключении указанными гражданами сделок по купле-продаже и иных сделок в отношении объектов недвижимости, организации продажи объектов недвижимости по поручению данных граждан), распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

Как следует из материалов дела, 02.07.2020г. между ООО «СЗ «Пригород Лесное» и Габышевым А.А., Габышевой В.А. заключен договор участия в долевом строительстве №ПРЛ-3/10/122-3080И, предметом которого являлось строительство и введение в эксплуатацию жилого многоквартирного дома, в том числе передача истцу двухкомнатной квартиры (проектный номер <данные изъяты>) общей приведенной площадью (с учетом летних помещений (лоджий и/или балконов и/или террас) с применением понижающих коэффициентов 57,05 кв.м., общей площадью объекта (без учета балконов, лоджий и других летних помещений в соответствии с ч.5 ст. 15 ЖК РФ) 55,66 кв.м., расположенной по строительному адресу: <данные изъяты>, а истцы принять объект долевого строительства и уплатить обусловленную договором цену – в размере 5 213 550,19 руб.

Пунктом 2.5 Договора определена обязанность Общества передать участнику объект не позднее 30 июня 2021 г.

Согласно пункту 5.3 указанного договора гарантийный срок для объекта долевого строительства составляет 5 лет с даты подписания уполномоченным органом разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование - 3 года со дня подписания первого акта приема-передачи или иного документа о передаче помещения в Объекте; гарантийный срок оборудования не являющегося инженерным или технологическим, материалов и комплектующих, на которые гарантийный срок установлен их изготовителем, соответствует гарантийному сроку изготовителя, гарантийный срок на отделочные работы указан в приложении № 3 к настоящему договору и составляет 1 год со дня передачи участнику Долевого строительства объекта долевого строительства либо составления застройщиком одностороннего акта приема-передачи объекта долевого строительства.

В соответствии с ч.1 статьи 4 ФЗ №214 от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, в частности, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

Иными словами, днем исполнения обязательства является день, в который обязательство должно быть исполнено.

Период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

Согласно акту о несоответствии (лист осмотра объекта долевого строительства) от 26.02.2022г., в квартире, расположенной по вышеуказанному адресу, выявлены недостатки (нарушение качества выполненных работ).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы указали на то, что свои обязательства по договору исполнили своевременно и в полном объеме, оплатив стоимость квартиры в указанном размере, в то время как обязательство ответчика надлежащим образом исполнено не было, истцам передана квартира с недостатками.

В обоснование своих доводов истец представила заключение специалиста №141 от 30.09.2021г., составленное ИП ФИО1. Согласно этому заключению №047-01, в квартире по адресу: <данные изъяты>, в результате проведения строительно-технической экспертизы, было выявлено несоответствие качества выполненных строительных работ; стоимость работ и материалов, необходимых для производства комплекса работ по устранению выявленных нарушений и дефектов строительно-отделочных работ составляет 732 153 руб.

24.03.2022г. в адрес ответчика направлена претензия о компенсации в течение 14 дней расходов на устранение недостатков в связи с ненадлежащим исполнением застройщиком обязательств по качеству объекта долевого строительства в размере 732 153, 00 руб., которая получена 05.04.2022г. и до настоящего времени не исполнена.

В ходе судебного разбирательства определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 25.05.2022г. назначена судебная строительно-техническая экспертиза по установлению объема и качества выполненных работ по договору участия в долевом строительстве № ПРЛ-3/10/122-3080И, заключенного 02.07.2020г. между сторонами, недостатков выполненных работ и стоимости их устранения, проведение которой было поручено экспертам ООО «Департамент строительной экспертизы и оценки».

Согласно заключению эксперта от 0318/22 от 02.08.2022г., представленного экспертами ООО ЭУ «Департамент строительной экспертизы и оценки»:

- объем выполненных работ соответствует договору № ПРЛ-3/10/122-3080И участия в долевом строительстве, заключенного 02.07.2020г. между Габышевой В.А., Габышевым А.А. и ООО СЗ «Пригород Лесное»;

- качество выполненных работ по указанному договору не соответствует требованиям Сводов правил (СП), Межгосударственных стандартов (ГОСТ), требований Технико-технологических карт (ТТК). Полный перечень недостатков и требований, которые они нарушают, указан в Таблице № 2 (ведомость дефектов);

- недостатки выполненных работ не имеют признаков существенных недостатков, так как подлежат устранению и не нарушают требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009г. № 384-ФЗ, а также не препятствуют использованию жилого помещения по прямому назначению;

- в жилом помещении, расположенном по указанному адресу частично имеются недостатки, перечисленные в досудебном Техническом заключении, нарушающие требования Сводов правил (СП), Межгосударственных стандартов (ГОСТ);

- в жилом помещении не было выявлено проведения ремонтных работ истцами;

- стоимость устранения выявленных недостатков в жилом помещении, расположенном по адресу: <данные изъяты>, составляет с учетом действующих на 3 квартал 2022г. индексов и коэффициентов (Приложение №2) – 523 569,60 руб., в том числе НДС 20% - 87 261,60 руб.

Данное заключение эксперта отвечает требованиям ч.2 ст.86 ГПК РФ, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим существенных противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов, выполнено по результатам непосредственного осмотра транспортного средства дипломированным специалистом (экспертом), прошедшим профессиональную подготовку для проведения подобного рода исследования, который включен в государственный реестр экспертов-техников.

Каких-либо обоснованных возражений на указанное заключение эксперта, а также доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение достоверность выводов экспертиз, стороной ответчика не приведено и не представлено.

Согласно п.1 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с п.2 ст.7 указанного закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ст.ст. 330 и 332 Гражданского Кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Ответчик в письменных возражениях ходатайствовал о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ учитывая принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения баланса интересов не только истца, но и ответчика при применении штрафных санкций за нарушение условий договора и требований закона,

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Разрешая заявленные исковые требования в части взыскания расходов по устранению недостатков жилого помещения, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, руководствуясь заключением эксперта №0318/22 от 02.08.2022г, учитывая, что отделочные работы по договору участия в долевом строительстве № ПРЛ-3/10/122-3080И от 02.07.2020г. произведены некачественно, при этом, застройщик не намерен исправлять недостатки, в связи с чем, приходит к выводу о взыскании с ООО «Специализированный застройщик «Пригород Лесное» в пользу истцов стоимости ремонтно-восстановительных работа для устранения недостатков в размере 523 569,60 руб.

Как указано выше, 24.03.2022г. истцами в адрес ответчика направлена претензия о компенсации расходов на устранение недостатков в связи с ненадлежащим исполнением застройщиком обязательств по качеству объекта долевого строительства, которая получена 05.04.2022г. и до настоящего времени не исполнена.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, освобождающих Общества от ответственности за нарушение срока исполнения обязательств по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги, ответчиком не представлено.

Согласно представленному истцу расчету неустойка за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) за период с 21.04.2022г. по 22.04.2022г. составляет 14 463,06 руб. (из расчета: 732 153 руб. х 2 дня х 0,001 (п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей от 07.02.1992г. №2300-1).

Суд признает расчет неустойки, представленный истцом, арифметически неверным.

Согласно п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей от 07.02.1992г. №2300-1, неустойка, подлежащая взысканию за период с 21.04.2022г. по 22.04.2022г. составляет 10 471,39 руб. (из расчета: 523 569,60 руб. х 2 дня х 0,001 (п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей от 07.02.1992г. №2300-1).

Суд находит данную неустойку соразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, не усматривает оснований для ее снижения.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав.

Истцом заявлен период взыскания неустойки в размере 7 321,53 руб. за каждый день просрочки по дату фактического исполнения решения суда.

Как указано в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

С учетом изложенного, с ООО «СЗ «Пригород Лесное» в пользу истцов подлежит взысканию неустойка, установленная п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с 02.11.2022 г. по день фактического исполнения застройщиком своего обязательства из расчета 5 235,69 руб. (из расчета 523 569,60 х 0,01 х 1) за каждый день просрочки по дату фактического исполнения решения суда.

Судом требования истца о защите нарушенного права найдены подлежащими удовлетворению, поскольку доказательств того, что права истцов будут нарушаться и после принятия решения суда, в материалах дела не имеется.

Рассматривая исковые требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным Законом. Потребитель при нарушении его прав исполнителем вправе требовать от последнего компенсации морального вреда (ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями) (далее Закон РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю исполнителем (изготовителем, продавцом), подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

По смыслу закона при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Следовательно, факт причинения Очирову Э.Н. морального вреда ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору не нуждается в доказывании и считается установленным. Виновность действий ответчика следует из нарушения срока передачи квартиры.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика компенсации причиненного истцам морального вреда по 10 000 руб. каждому.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу закона при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке ответчик требования истца не удовлетворил, то требование о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, является правомерным.

Следовательно, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 277 020,49 руб., из следующего расчета (523 569,60 руб. + 20 000 руб. + 10 471,39 руб.) * 50%.

При этом, исходя из конкретных обстоятельств дела, штрафного характера санкции, соразмерности меры ответственности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к размеру штрафу.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.

В целях восстановления нарушенного права, для рассмотрения дела в суде истцом Габышевой В.А. понесены расходы на проведение независимой экспертизы ИП ФИО1 в сумме 27 500 рублей. Эта сумма признается издержками, связанными с рассмотрением дела. Следовательно, указанная сумма подлежат взысканию с ООО «СЗ «Пригород Лесное» в пользу Габышевой В.А.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета г. Элисты подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 840,40 руб., из которой 8 540,40 руб. - по требованиям имущественного характера и 300 руб. - по требованию неимущественного характера.

Разрешая ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022г. №479 установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Абзацем 6 пункта 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022г. №479 предусмотрено, что в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31.12.2022 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцами исполнительный лист не получен, исполнительное производство не возбуждались, следовательно, обращение представителя ответчика с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения является преждевременным.

Иных оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда обращение не содержит.

При таких обстоятельствах, учитывая фактические обстоятельства дела, суд полагает, что по настоящему делу в данном случае объективно отсутствуют основания для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Габышевой Виктории Аркадьевны, Габышева Аммоса Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Пригород Лесное» об устранении недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, взыскании убытков, штрафа, - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Пригород Лесное» в пользу Габышевой Виктории Аркадьевны, Габышева Аммоса Александровича:

стоимость ремонтно-восстановительных работа для устранения недостатков в размере 523 569,60 руб.;

неустойку за нарушение требований в размере 10 471,39 руб. за период с 21.04.2022г. по 22.04.2022г.;

неустойку в размере 5 235, 69 руб. за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства;

компенсацию морального вреда по 10 000 руб. каждому;

штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в сумме 277 020, 49 руб.

В удовлетворении остальной части иска Габышевой В.А., Габышеву А.А. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Пригород Лесное» в пользу Габышевой В.А. убытки в виде расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 27 500 руб.;

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Пригород Лесное» в доход бюджета г. Элисты государственную пошлину в размере 8 840,40 руб..

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Пригород Лесное» Кублицкой Е.Д. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 30.06.2023г. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий:          О.Н. Эминов

Мотивированное решение составлено 07 ноября 2022 года.