Решение по делу № 2-38/2023 (2-590/2022;) от 08.12.2022

Дело № 2-38/282-2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о принятии отказа от иска и прекращении производства по делу

01 февраля 2023 года                 г. Фатеж

Фатежский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Попрядухина И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гнездиловой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» (идентификатор - ИНН <данные изъяты>) к ФИО1 (идентификатор - паспорт серия 3811 №) и ФИО2 (идентификатор - паспорт серия 3809 №) о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты в порядке регресса, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также - ДТП) с участием автомобиля марки «БМВ Х6» государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО7 и находившегося под ее управлением, гражданская ответственность владельца которого по договору ОСАГО была застрахована в ПАО «Аско», и автомобиля марки «Рено Логан» государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО1 и находившегося под управлением водителя ФИО2, гражданская ответственность владельца которого по договору ОСАГО была застрахована у истца. В результате указанного ДТП автомобиль «БМВ Х6» получил механические повреждения.

В связи с тем, что водитель ФИО2 был признан виновником ДТП, истец, являясь страховщиком гражданской ответственности владельца автомобиля «Рено Логан», произвел страховое возмещение в форме страховой выплаты в пользу потерпевшей ФИО7 в размере стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля, то есть в сумме 58000 рублей, после чего установил, что ответчик ФИО1 при заключении договора ОСАГО в отношении своего автомобиля «Рено Логан» представил истцу недостоверные сведения о территории его преимущественного использования (<адрес> вместо <адрес>), что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, и является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца в порядке регресса суммы выплаченного потерпевшей страхового возмещения на основании пп. «к» п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика по инициативе суда в порядке ч. 3 ст. 40 ГПК РФ привлечен ФИО2

В судебное заседание (начатое ДД.ММ.ГГГГ и продолженное после перерыва ДД.ММ.ГГГГ):

представитель истца АО «АльфаСтрахование» - не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в своем исковом заявлении просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие и направил в суд заявление об отказе от иска;

ответчик ФИО1 и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Аско» - не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили;

ответчик ФИО2 и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7 - не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, в своих телефонограммах просили суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 173 и ст. 220 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. Исходя из положений ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью седьмой ст. 244.24 ГПК РФ.

В своем заявлении об отказе от иска от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО4 указала, что ей разъяснены и понятны предусмотренные ч. 2 ст. 173 ГПК РФ последствия отказа от иска, а именно то, что в случае принятия судом такого отказа, будет вынесено определение о прекращении производства по делу, после чего повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Полномочия указанного представителя на отказ от иска от имени истца предусмотрены в выданной ей доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, что согласуется с требованиями ч. 1 ст. 54 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах суд принимает отказ представителя истца от иска, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Исходя смысла ст. 81 и 101 ГПК РФ, п. 2 ст. 61.1 БК РФ, а также положений ст. 6, п. 6 ст. 52, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 и пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, имеющих в силу своего специального характера приоритет перед другими нормативными актами в сфере регулирования правоотношений в области налогов и сборов, в связи с отказом истца от иска и прекращением производства по настоящему делу в суде первой инстанции истцу из бюджета Фатежского муниципального района <адрес> следует возвратить 70% суммы государственной пошлины, оплаченной им при обращении в суд с настоящим иском, то есть 1358 рублей (1940 х 70%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ представителя истца АО «АльфаСтрахование» от иска к ФИО1 и ФИО2 о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты в порядке регресса.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты в порядке регресса - прекратить.

Возвратить АО «АльфаСтрахование» из бюджета Фатежского муниципального района <адрес> государственную пошлину за обращение в суд в сумме 1358 (одна тысяча триста пятьдесят восемь) рублей (70 процентов от суммы государственной пошлины 1840 рублей, оплаченной истцом по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № через ООО «Бланк Банк»).

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Курский областной суд через Фатежский районный суд <адрес> в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья: подпись    Копия верна:

Судья                     Попрядухин И.А.

<данные изъяты>