Решение по делу № 2-1680/2024 от 27.02.2024

                                             Дело № 2-1680/24

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    21.10.2024 года                                            г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи                Анциферовой О.Е.

при секретаре                                  Якимовской М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукашова Павла Сергеевича к Прохоренко Ольге Витальевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Лукашов П.С. обратился в суд с иском к Прохоренко О.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "<данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Лукашову П.С. и автомобиля "<данные изъяты>, под управлением Прохоренко О.В. В результате ДТП автомобиль "<данные изъяты> получил технические повреждения. Виновником ДТП была признана Прохоренко О.В., которая являлась собственником автомобиля <данные изъяты> и не застраховала свою ответственность по договору ОСАГО. Сумма восстановительного ремонта автомобиля автомобиль <данные изъяты> составляет 159 158 руб. 00 коп., за проведение оценки ущерба оплачено 8 000 руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 159 158 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 383 руб. 16 коп.

Истец Лукашов П.С. и его представитель в судебном заседании исковые требования уточнили, просят взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонт транспортного средства, определенную по результатам проведения судебной экспертизы без учета износа, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате госпошлины.

Ответчик Прохоренко О.В. в судебном заседании исковые требования не признала, полагает, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства должна быть взыскана с учетом износа.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часа 40 минут по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Лукашову П.С. и автомобиля "<данные изъяты>, под управлением Прохоренко О.В.

Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часа 40 минут по адресу <адрес> водитель автомашины <данные изъяты>, Прохоренко О.В., нарушила требования п. 9.10 Правил дорожного движения, не обеспечила необходимую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и совершила столкновение с автомашиной "<данные изъяты>.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю <данные изъяты> были причинены технические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Прохоренко О.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб.

Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Прохоренко О.В. Правил дорожного движения.

Исследовав представленные доказательства, дав оценку указанным доказательствам, с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, анализируя обстоятельства столкновения автомобилей, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашло подтверждение то обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие стало возможным вследствие нарушения Прохоренко О.В. Правил дорожного движения.

При указанных обстоятельствах, у суда не вызывает сомнения вина Прохоренко О.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении ущерба истцу.

На момент совершения ДТП автомашина "<данные изъяты>, принадлежала ответчику на праве собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Положениями пункта 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Между тем, из материалов дела следует, что гражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО застрахована не была.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года N 6-П, и разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В силу абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений "дела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только практически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В данном случае, замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Доказательств тому, что потерпевшим выбран неразумный способ исправления повреждений и имеется возможность восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов ответчиком не представлено.

Таким образом, истец вправе требовать взыскания с причинителя вреда полную стоимость восстановительных работ, включая затраты на приобретение новых запчастей, это следует из статей 15, 1064 и 1079 Гражданского кодекса РФ, пункта 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П, пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25.

Определением Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу была назначена автотехническая трасологическая экспертиза для определения объема, перечня и характера повреждений, а также стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства..

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины "<данные изъяты> составляет без учета износа 44 305 руб. 00 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба подлежит взысканию денежная сумма в размере 44 305 руб. 00 коп.

Обсуждая исковые требования о взыскании морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

С учетом не предоставления истцом доказательств совершения ответчиком виновных действий, повлекших нарушение личных неимущественных прав истца, отсутствия правовой нормы, предусматривающей возможности взыскания компенсации морального вреда при причинении вреда имуществу, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, суммы, подлежащие оплате за услуги представителя, почтовые расходы, а также суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и в силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, входят в состав судебных расходов.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки в размере 8 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 529 руб. 15 коп.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Прохоренко Ольги Витальевны, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес> (паспорт №) в пользу Лукашова Павла Сергеевича, (паспорт №) в возмещение ущерба денежную сумму в размере 44 305 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг оценки в размере 8 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 529 руб. 15 коп., а всего 53 834 руб. 15 коп.

В иске о компенсации морального вреда отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательном виде.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 01.11.2024 г.

Судья:                                                                      О.Е. Анциферова