Решение по делу № 33-17360/2014 от 01.08.2014

Судья: Майборода О.М. дело № 33-17360/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Панцевич И.А., Воронко В.В.,

при секретаре Нефедове П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 августа 2014 года частную жалобу Перегудова Алексея Викторовича на определение Ступинского городского суда Московской области от 26 мая 2014 года о разъяснении решения суда,

заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Ступинского городского суда Московской области от <данные изъяты> в пользу ОАО «Сбербанк» с ООО «Стройспектр-С», Перегудова А.В. солидарно взысканы задолженность по кредитному договору и расходы по уплате госпошлины.

Решение вступило в законную силу.

Представитель ОАО «Сбербанк» обратился в суд с заявлением о разъяснении постановленного решения, указав, что в резолютивной части решения не прописан пункт просительной части искового заявления об обращении взыскания на принадлежащее ответчику заложенное имущество по договору залога ( л.д.113-116 т. 3).

Определением суда от <данные изъяты> заявление удовлетворено, разъяснено решение суда от <данные изъяты> путем дополнения резолютивной части решения указанием о том, что решение является основанием для обращения взыскания на принадлежащее ООО «Стройспектр-С» имущество по договору залога с указанием конкретного имущества в количестве <данные изъяты> единиц.

Не согласившись с данным определением, Перегудов А.В. в частной жалобе просит его отменить, ссылаясь на его незаконность.

Заявителем принесены возражения относительно частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений, судебная коллегия полагает обжалуемое определение подлежащим отмене, как не соответствующее требованиями норм процессуального права и установленными обстоятельствами по делу.

В силу ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Исходя из смысла данной правовой нормы, разъяснение судебного акта может быть вызвано в случае неопределенности либо неясности его содержания и заключается в более полном и ясном его изложении в той части, уяснение которой вызывает какие-либо затруднения. При этом в силу правовой позиции, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения.

Постановленное решение суда содержит четкое и ясное указание на взыскание в пользу истца с ответчиков солидарно денежной суммы в размере <данные изъяты> и возврате госпошлины в размере <данные изъяты>., а также указание об отказе в удовлетворении исковых требований Перегудовой О.В., Перегудову А.В. о признании договора поручительства недействительным. Каких-либо препятствий для реализации сторонами судебного постановления по причине неясности его содержания не имеется.

Удовлетворяя заявление и разъясняя решение суда, суд первой инстанции фактически изменил его содержание, дополнив указанием об обращении взыскания на принадлежащее ООО «Стройспектр-С» имущество по договору залога.

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы являются обоснованными, обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Предусмотренных законом оснований для разъяснения решения по заявлению ОАО «Сбербанк» не имеется, неясностей в постановленном судебном акте не усматривается, в связи с чем, отсутствуют основания для разъяснения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ступинского городского суда Московской области от 26 мая 2014 года отменить. Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления ОАО «Сбербанк» о разъяснении решения Ступинского городского суда Московской области от 02.11.2010 г. отказать.

Частную жалобу удовлетворить.

Председательствующий

Судьи