Решение по делу № 2-2676/2015 от 03.06.2015

Дело № 2-2676/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Логинова С.С.,

при секретаре Барбасовой Д.Д.,

с участием истца Сурина В.Н.,

представителя ответчика Воробьевой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухта

09 июля 2015 года гражданское дело по иску Сурина В.Н. к открытому акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

установил:

Сурин В.Н. обратился в суд иском к ОАО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что <...> г. в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю марки «.... государственный регистрационный знак ...., были причинены механические повреждения. После дорожно-транспортного происшествия истец обратился в ОАО «СОГАЗ», где был застрахован автомобиль по договору добровольного страхования, однако в выплате страхового возмещения было отказано по тому основанию, что во время дорожно-транспортного происшествия застрахованным автомобилем управляло лицо, не допущенное договором страхования к управлению. Не согласившись с таким отказом, истец обратился в независимую экспертную компанию ООО « », согласно заключению, которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила ....., а величина утраты товарной стоимости составила ..... В связи с отказом в страховой выплате истцом автомобиль был отремонтирован, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила .... руб. При таких обстоятельствах, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ....., величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере ....., расходы на оценку в размере ....., компенсацию причиненного морального вреда в размере .... руб. и штраф.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика недополученное страховое возмещение в размере ....., величину утраты товарной стоимость в размере ....., расходы на оценочные услуги в размере ....., компенсацию морального вреда в размере ..... и штраф.

Представитель ОАО «СОГАЗ» Воробьева Л.Ф., выступая в суде, исковые требования не признала, в обоснование несогласия представила письменный отзыв.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <...> г. между Суриным В.Н. и ОАО «СОГАЗ» заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки ....», государственный регистрационный знак .... с выплатой страховой суммы в размере .... руб. при наступлении страхового случая по риску «Ущерб» (страховой полис ....). Размер страховой премии составил ....

Договор добровольного страхования заключен между сторонами в соответствии с Правилами страхования средств транспорта и гражданской ответственности ОАО «СОГАЗ», в редакции от 19.06.2013 (далее – Правил страхования).

В период действия договора страхования, <...> г. в <...> г. возле ...., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля марки «.... принадлежащего Сурину В.Н., в результате которого транспортному средству причинены значительные механические повреждения.

Согласно отчету об оценке № ...., выполненного специалистом ООО « », стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, без учета износа деталей составила .....

<...> г. Сурин В.Н. обратился в страховую компанию за возмещением, представив требуемые документы, однако в выплате страхового возмещения было отказано по тому основанию, что во время дорожно-транспортного происшествия застрахованным автомобилем управляло лицо, не допущенное договором страхования к управлению.

Не получив возмещения, Сурин В.Н. произвел ремонт поврежденного транспортного средства за свой счет. Общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила ....., что подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами.

Также по поручению истца специалистом ООО « » подготовлен отчет .... об определении величины утраты товарной стоимости автомобиля ....», в соответствии с которым величина утраты товарной стоимости автомобиля составила .....

Неполученние страхового возмещения послужило основанием обращения Сурина В.Н. в суд.

В ходе рассмотрения дела, страховая компания, признав данный случай страховым, произвела истцу выплату по договору страхования от <...> г. на общую сумму ....., в том числе: в счет страхового возмещения - .... руб., в счет утраты товарной стоимости ....., что подтверждается платежными поручениями .... и .... от <...> г.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования, поэтому не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленными законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 943 ГК РФ.

Из приведенных норм Гражданского кодекса РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

По смыслу ст. 929 ГК РФ возмещение убытков осуществляется выплатой страхового возмещения, то есть право на получение денежных сумм в счет возмещения убытков по договору страхования предусмотрено законом.

Повреждение застрахованного автомобиля произошло в результате предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая). Следовательно, в соответствии со ст. 929 ГК РФ у страховщика возникла обязанность выплатить страхователю страховое возмещение, чего ответчиком сделано не было.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 от 27.06.2013 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», поскольку такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем учитываться не должно.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрены такие основания для отказа в выплате страхового возмещения, как управление транспортным средством лицом, не допущенным договором страхования к управлению.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Положениями статей 55, 59, 60 ГПК РФ установлено, что в качестве доказательств по делу принимается заключение специалиста, доказательства должны отвечать требованиям о допустимости и относимости.

В настоящем деле страховщик не оспаривает наступление страхового случая, считая, что обязанность по договору им исполнена, однако, несогласие страхователя с размером страхового возмещения явилось предметом судебного разбирательства.

Оценив представленные доказательства и сопоставив их с приведенными положениями закона и Правилами страхования, суд приходит к выводу, что в нарушение принятых обязательств, страховщиком необоснованно принято решение о размере страхового возмещения, которое не покроет расходов на восстановление поврежденного имущества.

Определяя действительный размер суммы страхового возмещения, суд отдает предпочтение заключению специалиста ООО « », выполненному по результатам непосредственного осмотра транспортного средства, принадлежащего истцу. Оно наиболее полно отражает действительный размер причиненного ущерба, рассчитанного в соответствии с действующими правилами и нормативами, с указанием конкретных источников, исходя из средних рыночных цен, сложившихся в ..... Согласно приложенным к заключению свидетельствам, дипломам и сертификатам деятельность специалиста, подготовившего заключение, соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Специалист имеет надлежащую профессиональную подготовку, является аккредитованным экспертом-техником в области независимой экспертизы транспортного средства.

Указанное заключение нормативно обосновано и сомнений в достоверности у суда не вызывает, доказательств его неправомерности нет.

Между тем, представленное ответчиком экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта .... от <...> г., подготовленное ООО « » не отвечает требованиям статьи 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», поскольку выводы специалиста не имеют какого-либо документального подтверждения.

Таким образом, рассматривая требование истца о возмещении реально понесенных расходов, суд принимает во внимание, что согласно отчету ООО « » оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца является наиболее вероятной суммой затрат, достаточной для восстановления доаварийных свойств автомобиля. При этом, данная величина может незначительно отличаться от расходов, которые лицо в реальности понесет в целях восстановления своего нарушенного права.

В данном случае убытки, понесенные истцом на восстановление своего автомобиля в размере ....., являются доказанными. Истцом представлены допустимые доказательства своих расходов на ремонт автомашины в виде товарных чеков, квитанции, договора наряда-заказа, накладной. Приобретенные истцом детали соответствуют деталям, указанным в акте осмотра транспортного средства от <...> г. и в отчете № .... а работы, проведенные по восстановлению автомобиля, соотносятся с перечнем работ, указанным в отчете ООО «

При таких обстоятельствах, в пользу истца подлежит взысканию недополученное страховое возмещение в размере причиненных истцу убытков, вызванных необходимостью восстановления автомобиля, в сумме ..... (....).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств по причине дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Поэтому утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в возмещении которой, согласно разъяснениям, данным в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», страхователю не может быть отказано.

Величина утраты товарной стоимости, определенная специалистом ООО « », рассчитана с соблюдением соответствующей методики и требований Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Отчет об оценке не допускает неоднозначных выводов, в нем указаны используемые стандарты оценки, цели и задачи её проведения, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования полученных результатов, поэтому объективным отражением итоговой величины утраты товарной стоимости являются изложенные в данном документе сведения.

Экспертное заключение ООО » .... от <...> г. об утере товарной стоимости транспортного средства, предоставленное ответчиком, суд не принимает во внимание, поскольку оно не соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности».

Установленные в суде обстоятельства позволяют удовлетворить требование о взыскании с ответчика величины утраты товарной стоимости в размере ..... (....).

Убытки в размере ....., понесенные истцом на оплату оценочных услуг, были инициированы бездействием страховщика, а потому являются необходимыми и направлены на восстановление нарушенного права, компенсацию которых следует возложить на страховую компанию в полном объеме по правилам статьи 15 ГК РФ.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что на день подачи искового заявления страховое возмещение в добровольном порядке в пользу истца не было выплачено, и поэтому Сурин В.Н. был вынужден обратиться в суд с иском о восстановлении нарушенного права. Следовательно, моральный вред причинен истцу в результате нарушения ее имущественных прав, а возможность требовать компенсации в данном случае прямо предусмотрена статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая характер и продолжительность нарушения прав истца, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика ..... в возмещение причиненного морального вреда.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ОАО «СОГАЗ» в пользу Сурина В.Н. штрафа, суд с учетом ходатайства представителя ответчика о снижении суммы штрафа полагает необходимым отметить следующее.

Положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 постановления от 26.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

При указанных обстоятельствах суд принимая во внимание факт неудовлетворения в добровольном порядке требований истца после обращения с заявлением о выплате страхового возмещения, длительность нарушения со стороны ответчика, не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и определяет к взысканию с ОАО «СОГАЗ» в пользу Сурина В.Н. штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы в размере .....

По правилам статьи 103 ГПК РФ, со страховщика надлежит взыскать госпошлину в размере ....., от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Сурина В.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Сурина В.Н. страховое возмещение в размере ...., величину утраты товарной стоимости в размере .... рублей .... копеек, расходы на независимую оценку в размере .... компенсацию морального вреда в размере ...., штраф в размере ...., всего .....

Взыскать с открытого акционерного общества «СОГАЗ» в доход бюджета МОГО «Ухта» государственную пошлину в размере .....

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 14.07.2015.

Судья С. С. Логинов