Решение по делу № 2-262/2018 от 18.10.2017

Дело № 2 – 262/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2018 года                         город Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Будиловой О.В.,

при секретаре Дёминой А.А.,

с участием представителя ответчика Трубиной Н.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора, Манировой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Булатовой Екатерины Николаевны к Агентству по делам юстиции и мировых судей Пермского края об установлении факта трудовых отношений, признании незаконным отказа в приеме на работу, возложении обязанности заключить трудовой договор, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Булатова Е.Н. обратилась в суд с иском к Агентству по делам юстиции и мировых судей Пермского края об установлении факта трудовых отношений в должности старшего инспектора судебного участка № Пермского судебного района города Перми с ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным отказа в приеме на работу, возложении обязанности заключить бессрочный письменный трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда (л.д.2-7).

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в социальной сети «ВКонтакте» в группе «Кондратово» было размещено объявление о вакансии старшего инспектора судебного участка № Пермского судебного района г. Перми. Под объявлением был указан номер телефона, на который отвечала Манирова А.П., впоследствии с которой истец вела переписку в социальной сети. Уведомление о вакансии также было размещено на сайте Агентства по делам юстиции и мировых судей Пермского края. В назначенное время истец подошла на судебный участок, где Манирова А.П. объяснила истцу, что вопрос о трудоустройстве будет решен после истечения испытательного срока равного одной–полутора недель. Истец ежедневно приходила на судебный участок к 09-00 час. и уходила в конце рабочего дня, выполняла обязанности: подготовка сопроводительных писем и исполнительных листов, ответы на запросы различных организаций, работы с корреспонденцией, формирование реестров, подшивка дел, работа в АМИРС, участие в судебных процессах. При этом проставляла свою подпись и печать суда на постановлениях и других документах. Присутствие истца на судебном участке видели все сотрудники, относились как к сотруднику участка. Мировой судья судебного участка № Пермского судебного района г. Перми ФИО6 отказал в трудоустройстве, ссылаясь на выход работника из отпуска по уходу за ребенком. Истец обратилась в Агентство по делам юстиции и мировых судей Пермского края с заявлением заключить трудовой договор, на которое был дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ, что допущение истца к работе было осуществлено неуполномоченным лицом, то есть Манировой А.П.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом заблаговременно надлежащим образом (л.д.87), представила заявление об отложении судебного заседания в связи с невозможностью самостоятельно представлять свои интересы в судебном заседании по причине беременности и необходимостью юридической помощи представителя, которого не смогла найти к дате судебного заседания (л.д.144).

Судом в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания отказано на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, с учетом положений ст.6.1, ч.1 ст.35 ГПК РФ, причина неявки истца в судебное заседание признана неуважительной, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих состояние здоровья истца на дату рассмотрения дела, объективно препятствующего участию в судебном заседании, суду не представлено (ст.56 ГПК РФ); как с даты обращения с иском в суд (18.10.2017г.), так и с даты предварительного судебного заседания (22.11.2017г.) у истца имелось достаточно времени для обращения к представителю и оформления полномочий представителя.

Ранее в предварительном судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, также пояснила, что переписку, переговоры по вопросу трудоустройства вела с Манировой А.П., которая также на судебном участке в рассматриваемый период времени ознакомила ее (истца) с работой судебного участка, давала для выполнения конкретные задания по работе, познакомила с коллективом. В рассматриваемый период на судебном участке она (истец) подготавливала сопроводительные письма для исполнительных документов, заполняла и отправляла конверты, вносила информацию в АМИРС, один раз присутствовала в судебном заседании в качестве слушателя.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на иск (л.д. 20-22), согласно которым в соответствии с должностным регламентом государственного гражданского служащего секретаря судебного заседания аппарата мирового судьи Манирова А.П. не является уполномоченным лицом по найму работников. Каких-либо поручений допустить Булатову Е.Н. к работе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работодатель не давал. Мировой судья также не является уполномоченным лицом, принимающим решения о приеме на работу от имени Агентства. Допуск истца к работе лицом, не уполномоченным на это работодателем, не может считаться выполнением трудовой деятельности при отсутствии заключенного трудового договора. Сам по себе факт проведения стажировки не свидетельствует о том, что лицо было допущено к выполнению трудовой функции. Доказательств того, что истец обращалась к ответчику с заявлением о приеме на работу, о заключении между сторонами трудового договору, о передаче трудовой книжки работодателю и внесении соответствующих в нее записей, об ознакомлении истца с правилами внутреннего трудового распорядка, с должностными обязанностями и локальными актами Агентства не представлены.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Манирова А.П. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержала ранее представление письменные объяснения (л.д.79-80). В предварительном судебном заседании Манирова А.П. пояснила, что по собственной инициативе и от своего имени разместила в сети Интернет объявление о вакантной должности старшего инспектора судебного участка в целях поиска потенциальных кандидатов на должность. Во время первого посещения судебного участка ДД.ММ.ГГГГ. истец пояснила, что не имеет юридического образования, никогда с судебной системой не сталкивалась, поэтому ей необходимо войти в курс дела, понять работу, и с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. истец по собственной воле приходила на судебный участок в удобное для нее время, находилась на судебном участке в одном с ней (Манировой А.П.) кабинете по несколько часов, не полный рабочий день. Она (третье лицо) выдавала истцу конкретные поручения по работе в порядке ознакомления с работой на судебном участке, с которыми истец справлялась плохо, была невнимательна, было много замечаний, приходилось переделывать.

Заслушав объяснения представителя ответчика, третьего лица, изучив материалы гражданского дела, суд считает, что иск удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Статьей 37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

На основании статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В соответствии со статьей 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого им в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (Определение Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 N 597-О-О).

В силу ч.4 ст.16 Трудового кодекса РФ фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

На основании ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со статьей 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Согласно ч.2 ст.67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом из искового заявления, объяснений истца установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Булатова Е.Н. осуществляла ознакомление с технической работой аппарата судебного участка № Пермского судебного района Пермского края.

ДД.ММ.ГГГГ. обратилась в Агентство по делам юстиции и мировых судей Пермского края по вопросу трудоустройства.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в адрес ответчика с письменной претензией, в которой указала обстоятельства и доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении, а также просила признать факт трудовых отношений, заключить трудовой договор с внесением соответствующей записи в трудовую книжку (л.д.11-12).

ДД.ММ.ГГГГ Агентством по делам юстиции и мировых судей Пермского края дан письменный ответ на претензию истца, в котором указано, что должностное лицо Манирова А.П., фактически допустив истца к выполнению трудовых обязанностей старшего инспектора Агентства по делам юстиции и мировых судей Пермского края, не является уполномоченным лицом Агентства на допуск физических лиц к выполнению трудовых обязанностей. По факту допущения Булатовой Е.Н. к выполнению обязанностей старшего инспектора будет проведена служебная проверка (л.д.13).

В ходе указанной проверки от секретаря судебного заседания судебного участка № Пермского судебного района г. Перми Манировой А.П. получены объяснения (л.д.41-42), аналогичные письменным объяснениям и объяснениям третьего лица, данным в ходе судебного разбирательства, согласно которым Манировой А.П. для поиска потенциального сотрудника на должность старшего инспектора судебного участка было размещено объявление в сети Интернет в социальной сети «ВКонтакте» в группе «Кондратово» о вакантной должности. На данное объявление откликнулась Булатова Е.Н., с которой Манирова А.П. договорилась о встрече ДД.ММ.ГГГГ на судебном участке для проведения беседы по поводу вакантной должности. В ходе беседы истцу были разъяснены должностные обязанности старшего инспектора, а также условия работы. Булатова Е.Н. пояснила, что не имеет юридического образования, и для того, чтобы приступить к работе, ей необходимо в течение недели-двух походить на судебный участок, ознакомиться с работой суда, оценить свои возможности. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Булатова Е.Н. приходила на судебный участок с начала рабочего дня до 13 часов (до обеда). 11,ДД.ММ.ГГГГ Булатова Е.Н. находилась на судебном участке с 09-00 час. до 17.00 час. 13,14 сентября с 09-00 час. до 13-00 час. помогала подписывать конверты под контролем секретарей, составляла реестры на отправку заказной и простой корреспонденции, составляла сопроводительные письма по административным делам. Булатова зарекомендовала себя как неисполнительный человек, на критику не реагировала, поручения в полном объеме не исполняла.

Доводы ответчика о том, что истец с заявлением о приеме на работу, заключении с ней трудового договора, передаче трудовой книжки работодателю и внесении соответствующих в нем записей, об ознакомлении истца с правилами внутреннего трудового распорядка, с должностными обязанностями и локальными актами, в рассматриваемый период в Агентство по делам юстиции и мировых судей Пермского края не обращалась, подтверждаются имеющимися в материалах дела копией книги учета движения трудовых книжек и вкладышей (л.д.43-66), из которой не следует, что Булатова Е.Н. передала ответчику трудовую книжку для внесения соответствующей записи, кроме того Булатова Е.Н. не была ознакомлена работодателем с правилами внутреннего Служебного распорядка, кодексом этики и служебного поведения государственных гражданских служащих Пермского края, замещающих должности государственных гражданских служащих Пермского края в Агентстве, требованиями, предъявляемыми к внешнему виду сотрудников аппарата мировых судей Пермского края, что также следует из соответствующего журнала (л.д.65-77). Факт отсутствия обращения истца с письменным заявлением о приеме на работу подтверждается самим истцом в письменной претензии, из которой следует, что истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ к ответчику только для «пояснения ситуации», после чего ей (истцу) было предложено заполнить анкету (л.д.11-12).

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.

При этом необходимо учитывать, что запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер, в том числе женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей (части вторая и третья статьи 64 Кодекса); работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы (часть четвертая статьи 64 Кодекса).

Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении трудового договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела.

Если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным.

Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли).

Кроме того, работодатель вправе предъявить к лицу, претендующему на вакантную должность или работу, и иные требования, обязательные для заключения трудового договора в силу прямого предписания федерального закона, либо которые необходимы в дополнение к типовым или типичным профессионально-квалификационным требованиям в силу специфики той или иной работы (например, владение одним или несколькими иностранными языками, способность работать на компьютере).

Как следует из объяснений истца, третьего лица, а также представленных в материалы дела электронных писем (л.д.6-9) истец вела переписку о трудоустройстве на должность старшего инспектора судебного участка № Пермского суда г. Перми с Александрой Манировой.

Согласно приказу №№ от ДД.ММ.ГГГГ, служебному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ Манирова Александра Павловна принята на должность государственной гражданской службы Пермского края и назначена на должность секретаря судебного заседания аппарата Мирового судьи судебного участка № (ранее 112) Пермского муниципального района Пермского края (л.д.23, 36-37, 38-40).

Из представленного в материалы дела должностного регламента государственного гражданского служащего секретаря судебного заседания аппарата мирового судьи, утвержденного руководителем Агентства по делам юстиции и мировых судей Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, в должностные обязанности секретаря судебного заседания не входит заключение, изменение и расторжение трудовых договоров с работниками от имени работодателя, и секретарь судебного заседания не является лицом, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников.

Пунктом 3.3 Положения об аппарате мирового судьи Пермского края, утвержденного приказом Агентства по делам юстиции и мировых судей Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ N № предусмотрено, что сотрудники аппарата мирового судьи назначаются на должность, а также освобождаются от должности руководителем Агентства по представлению мирового судьи Пермского края.

Согласно должностной инструкции старшего инспектора Агентства по делам юстиции и мировых судей Пермского края (л.д.126-128) старший инспектор Агентства по делам юстиции и мировых судей Пермского края назначается на должность и освобождается от должности приказом руководителя Агентства по делам юстиции и мировых судей Пермского края по представлению мирового судьи (пункт 1.3).

Как следует из письменного сообщения Мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района г. Перми на устное обращение истца Булатова Е.Н. к мировому судье судебного участка № Пермского судебного района с заявлением о трудоустройстве либо с заявлением о составлении и направления в Агентство по делам юстиции и мировых судей Пермского края представления о приеме на работу не обращалась (л.д.145).

Оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности с вышеизложенными нормами трудового законодательства, суд приходит к выводу о том, что факт возникновения трудовых отношений между Булатовой Е.Н. и Агентством по делам юстиции и мировых судей Пермского края не нашел объективного подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела.

Так, при установленных по делу фактических обстоятельствах не следует, что Булатова Е.Н. приступила к работе с ведома и по поручению работодателя или его полномочного представителя, факт допуска истца к работе с ведома ответчика (работодателя) Агентства по делам юстиции и мировых судей Пермского края не установлен, поскольку объективных доказательств того, что истец была допущена к осуществлению трудовой деятельности на судебном участке № Пермского судебного района г. Перми с ведома или по поручению руководителя Агентства суду не представлено, равно как не представлено доказательств наличия у секретаря судебного заседания полномочий по приему лиц на работу на судебный участок № Пермского судебного района г. Перми, в том числе по фактическому допущению работников к работе. При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что истец в ходе рассмотрения дела не оспаривала то обстоятельство, что ей было известно о том, что работодателем фактически является Агентство по делам юстиции и мировых судей Пермского края, а Манирова А.П. является секретарем судебного заседания судебного участка.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Ни нормативными актами, ни локальными актами ответчика, в том числе должностным регламентом государственного гражданского служащего секретаря судебного заседания аппарата мирового судьи (л.д.24-32, 33-36), служебным контрактом (л.д.36-37), секретарь судебного заседания не наделен полномочиями по найму работников Агентства, также как не наделен полномочиями по приему на работу сотрудников аппарата мировой судья.

При установленных судом фактических обстоятельствах по делу правовые основания в соответствии со ст.16 Трудового кодекса РФ для признания возникновения трудовых отношений между Булатовой Е.Н. и Агентством по делам юстиции и мировых судей Пермского края на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, отсутствуют. В рассматриваемый период времени истец с заявлением о приеме на работу не обращалась, кадровых решений работодателем (ответчиком) в отношении нее не принималось, трудовой договор с нею не заключался, приказов о приеме истца на работу и об увольнении не издавалось. Кроме того, материалы настоящего дела не позволяют сделать вывод, что стороны пришли к соглашению о том, в какой должности, на каких условиях и за какую плату истец будет выполнять трудовую функцию у ответчика, в связи с чем исковые требования об установлении факта трудовых отношений, признании незаконным отказа в приеме на работу удовлетворению не подлежат.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований об установлении факта трудовых отношений между истцом и ответчиком, постольку не подлежат удовлетворению требования истца о возложении обязанности заключить бессрочный трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по заработной плате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в связи с нарушением трудовых прав истца, так как данные требования являются производными от основного требования о признании отношений трудовыми отношениями.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Булатовой Екатерины Николаевны к Агентству по делам юстиции и мировых судей Пермского края о признании отношений с ДД.ММ.ГГГГ между Булатовой Екатериной Николаевной и Агентством по делам юстиции и мировых судей Пермского края трудовыми отношениями, признании незаконным отказа в приеме на работу, возложении обязанности заключить бессрочный трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании заработной платы за вынужденный прогул с ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий - подпись

<данные изъяты>