Решение по делу № 2-63/2018 от 21.08.2017

Дело № 2-63-18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 11 мая 2018 год

Заводский районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего судьи Быковой И.В.

при секретаре Двоеглазовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Ващенко Светланы Сергеевны к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Ващенко С.С. обратилась в суд с иском к НО «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» о защите прав потребителей.

Требования обоснованы тем, что 23.01.2013г. между НО «ФРЖС» (ответчик) и Ващенко С.С. (истец) заключен договор об участии в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ., предметом которого является квартира по адресу: <адрес>. Договор об участии в долевом строительстве №ДУ23/12-1294 от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в установленном законом порядке. Согласно Приложению № к договору об участии в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, квартира была передана застройщиком с внутренней отделкой, «под ключ». Согласно п. 1.1.1. и 1.2.1. договора, ответчик обязался в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать): 9-ти этажный жилой <адрес> со встроенно-пристроенными объектами обслуживания населения в микрорайоне № <адрес> (1 этап строительства) по адресу (строительному): <адрес> (далее - Дом) на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 7543,90 кв.м, категория земель -земли населенных пунктов. Земельный участок находится по адресу: <адрес>. После получения разрешения на ввод Дома в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства - <адрес>, состоящую из 1 комнат(ы), общей проектной площадью (с учетом площади лоджии/балкона) 41,17 кв.м, общей проектной площадью (без учета площади лоджии/балкона) 39,95 кв.м, в том числе жилой площадью 18,14 кв.м, расположенную на 5 этаже Дома, блок-секция Е. Согласно п.5.1. договора об участии в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, гарантийный срок на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, устанавливается сроком на 5 лет. Разрешение на ввод дома №№ № было получено ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, после передачи квартиры по акту сдачи-приемки объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ, в период гарантийного срока, в квартире истца стали выявляться е строительные недостатки: продувание по плинтусам; розеткам в комнатах квартиры; продувание со стороны балконной двери в зимний период времени; нарушение герметичности монтажного панельного шва (локально) ; стена кухонная слева от окна в примыкании с плитой перекрытия (пол); коридор: стена, внутренняя: отошли обои, неровность стен; пол: вздутие линолеума. Кухня: стена, внутренняя: отошли обои, неровность стен; дверь межкомнатная: перекошена, не закрывается, отошла опанелка; пол: вздутие линолеума; окна -продуваются. С наступлением зимы на них образовывается конденсат и наледь; некачественная оконная фурнитура; оконные откосы: потеряли свой первоначальный вид; подоконная доска: следы от монтажной пены; стена наружная (межпанельный шов): холод, сквозняк, протечка; комната : дверь межкомнатная: перекошена, не закрывается, отошла опанелка; стена, внутренняя: отошли обои, неровность стен; подоконная доска: следы от монтажной пены; пол: вздутие линолеума; потолок: некачественно заделанный стык панелей перекрытия; наружные откосы на окнах: трещина между рамой и откосом; стена наружная (на балконе): неровность стен; потолок (на балконе): неровность потолка; порог: отсутствие утеплителя (монтажная пена) под порогом балконной двери; остекление лоджии: наличие щелей в каркасе остекления лоджии (дует, а с наступлением зимы на нем образовывается конденсат и наледь), перекос раздвижных рам, некачественная фурнитура ; окна: продуваются, а с наступлением зимы на них образовывается конденсат и наледь; туалет: стена, внутренняя: неровность стен; вентиляция: вентиляционное отверстие полностью не пробито, вентиляционная решетка потеряла свой первоначальный вид; потолок: отсутствие заделки отверстий вокруг стояка трубы; стена: отсутствие заделки отверстий вокруг отводов от стояка трубы, трещины на стене, ванная: стена: отсутствие заделки отверстий вокруг отводов от стояка трубы. Балкон: протекает остекление балкона вверху в период дождей. Паспорт отделки, предусмотренный Приложением № к договору об участии в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, по факту, не соответствует действительности, ответчиком применены более дешевые и некачественные материалы. Согласно локального сметного расчета, составленного независимой организацией ООО «Творец» от 03.08.2017, общая стоимость ремонтных работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в квартире по адресу: <адрес> составляет 437 490 рублей. 04.08.2017г. истцом в адрес ответчика была передана претензия с требованием об уменьшении цены договора об участии в долевом строительстве на сумму 437490 рублей. Однако, до настоящего времени, требования истца ответчиком не удовлетворены.

После уточнения исковых требований просит суд взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» в пользу Ващенко Светланы Сергеевны:

- денежные средства в счет уменьшения цены договора об участии в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ соразмерно ухудшению качества квартиры по адресу: <адрес> на сумму 185420,00 рублей;

- неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, указанных в претензии от 04.08.2017г. за период с 15.08.2017г. по 01.01.2018г. в размере 1665915 рублей;

- неустойку за нарушение сроков по безвозмездному устранению строительных недостатков в квартире по адресу: <адрес> за период с 31.05.2017г. по 03.08.2017г. в размере 185420 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей;

- штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 06.04.2018г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Арт-Акцент».

Истец Ващенко С.С. в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Представитель истца Сыпко С.А., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на пять лет, в судебном заседании поддержал своего доверителя. Суду пояснил, что квартира передана истцу со строительными недостатками, выявленные в пределах гарантийного срока, в связи с чем, имеются правовые основания для взыскания денежной суммы в счет уменьшения цены договора об участии в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ соразмерно ухудшению качества квартиры на сумму 185 420 рублей. Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является полным, мотивированным, обоснованным, не вызывает каких-либо сомнений. Выводы судебного эксперта являются категоричными, не влекут двоякого толкования. Эксперт при проведении экспертизы руководствовался своими специальными познаниями, не был заинтересован в исходе дела, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертный осмотр квартиры истца проводился в присутствии сторон по делу. Заключение было дано с учетом требований проектной документации ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" от 30.12.2009 года, а также перечня национальных Стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), утв. распоряжением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 г. №1047-р, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Закона. Ответчиком допустимые, относимые доказательства, опровергающие выводы указанной судебной экспертизы не представлены. Стороной ответчика также не представлено доказательств исключительности случая для применения положений ст. 333 ГК РФ при указанных обстоятельствах дела, в связи с чем оснований для снижения размера неустойки и штрафа не имеется.

Представитель ответчика НО «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» Бояков Н.В., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, в судебном заседании исковые требования, заявленные истцом, не признал, возражал против их удовлетворения. Суду пояснил, что требования о взыскании денежных средств в счет уменьшения цены договора об участии в долевом строительстве противоречит положениям Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Истец, заявляя требование о взыскании с Фонда денежных средств в размере 185 420 рублей в счет уменьшения цены договора об участии в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ., фактически требует возмещения своих расходов на устранение недостатков. К претензии истец в качестве доказательства приобщает дефектную ведомость и локально-сметный расчет от 03.08.2017г., который определяет сметную стоимость устранения всех выявленных в квартире недостатков, а не производит оценку некачественных работ. Для определения закона подлежащего применению, необходимо учитывать правоотношения, которые возникли между Истцом и Ответчиком. Обязательство Фонда по передаче Ответчику результата выполненных работ было исполнено в полном объеме. 19.11.2013г. Фонд передал Ващенко С.С. по акту сдачи-приемки объект долевого строительства - квартиру №49. Вывод истца о необходимости применения положений статьи 23 Закона о защите прав потребителей при расчете неустойки за нарушение сроков удовлетворению отдельных требований потребителя ошибочен и основан на неверном толковании закона. Согласно выводам судебного эксперта, сделанных по результатам проведения строительно-технической экспертизы в квартире Истца, стоимость устранения всех выявленных строительных недостатков составила 185 420 руб., в связи с чем максимальный размер неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 15.08.2017г. по 06.04.2018г. составляет 185 420 рублей. Истец также ошибочно основывает свои требования на положениях ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку ч. 8 ст. 7 Закона № 214-ФЗ установлено, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта), п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлен один процент. Истец 13.12.2016 г. обратился в Фонд с заявлением об устранении строительных недостатков. 20.12.2016 г. состоялся комиссионный осмотр в квартире Истца. В ходе осмотра установлены недостатки в помещении кухни (по плану) - пониженная температура (локально) в примыкании пол/наружная стена - п. 3 акта осмотра; нарушение герметичности монтажного межпанельного шва (локально) - стена кухонная слева от окна в примыкании с плитой перекрытия (пол) — п. 7 акта осмотра. Данные недостатки являются следствием одной причины - нарушена герметичность монтажного межпанельного шва. С собственником согласован срок устранения недостатков - до 30.05.2017 г. Поскольку недостатки в установленный сторонами срок не были устранены, то ответственность наступает по ч. 8 ст. 7 Закона" № 214-ФЗ -неустойка в размере 1% от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка. При этом, Истец, заявляя такое требование, не приводит доказательств расчета стоимости устранения недостатков, установленных в ходе осмотра 20.12.2016 г. Вместо этого, Истец ссылается на сумму устранения недостатков, установленную судебным экспертом -185 420,00 рублей. Полагал необходимым уменьшить на основании ст. 333 ГК РФ размер неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя до 20000 руб., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков не более 1362,92 руб., штрафа до 10000 руб., компенсации морального вреда не более 1000 руб., судебные расходы в разумных пределах.

Представитель ответчика НО «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области», Игнатенко М.С., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, в судебном заседании против удовлетворения заявленных стороной истца требований искового заявления возражала, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Также суду пояснила, что выплата денежных средств потребителю за стоимость материалов, согласно экспертному заключению, корреспондирует обязанность Истца возвратить материалы с недостатками Ответчику. Удержание товара означает возникновение на стороне Истца неосновательного обогащения, т.е. неосновательное приобретение либо сбережение имущества, которое подлежит возврату по правилам части 1 статьи 1102 ГК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 потребитель обязан по требованию продавца возвратить товар с недостатками. В случае признания Судом наличия недостатков в квартире истца и взыскания с Фонда денежных средств, необходимых на их устранение, установленные ранее Фондом материалы, подлежащие замене, подлежат возврату Ответчику.

Представитель третьего лица ООО «Арт-Акцент», не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о разбирательстве дела в его отсутствие не просил.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, считая их извещенными надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Федеральный Закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N 214-ФЗ от 30.12.2004 года регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) ином объекте недвижимостей, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 1 ст.4 данного Закона N 214-ФЗ к существенным условиям договора долевого строительства относятся: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства, указание в договоре его проектных характеристик в соответствии с проектной документацией, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства, указание в договоре его проектных характеристик в соответствии с его проектной документацией, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, сроки и порядок ее уплаты, гарантийный срок на объект долевого строительства.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином -участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной указанным Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 30.05.2012г. между НО «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» (заказчик) и ООО «Арт-Акцент» (подрядчик) был заключен договор генерального подряда № 1 на строительство многоквартирного жилого дома, по условиям которого, подрядчик обязуется выполнить своим иждивением (из своих материалов, собственными либо привлеченными силами и средствами) работы по строительству девятиэтажного жилого <адрес> со встроено-пристроенными объектами обслуживания населения, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с условиями настоящего договора: паспортами внутренней отделки помещений объекта, проектно-сметной документацией, расчета договорной цены стоимости строительства объекта, в сроки, предусмотренные настоящим договором, графиком производства работ, а заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат (готовый к эксплуатации жилой многоквартирный дом) и уплатить обусловленную договором сумму в соответствии с условиями, предусмотренными настоящим договором.

Судом также установлено, что 23.01.2013г. между НО «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» (застройщик) и Ващенко С.С. (участник долевого строительства) был заключен договор об участии в долевом строительстве №, по условиям которого, застройщик обязуется в срок до 26.10.2013г. (п. 4.3) своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) девятиэтажный жилой дом № 23 со встроено-пристроенными объектами обслуживания населения в микрорайоне № 12 г. Кемерово (1 этап строительства) по адресу (строительному): <адрес>, строительный № (дом) на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 7543,90 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, а участник долевого строительства обязуется уплатить цену в размере 1198 500,00 рублей и принять жилое помещение по акту сдачи – приемки при наличии разрешения на ввод Дома в эксплуатацию для его оформления в собственность (Т. 1, л.д. 7-14).

В соответствии с пунктом 1.3. договора, проектирование и строительство дома, в том числе объекта долевого строительства, будет осуществляться согласно ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 г. №384-ФЗ, перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), утвержденных распоряжением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 года №1047-р, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Закона. Все иные СНиП и ГОСТ, не входящие в перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), утвержденных распоряжением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 года №1047-р, не являются обязательными и не применяются в рамках проектирования и строительства дома, в том числе объекта долевого строительства.

Согласно п. 5.1 договора, гарантийный срок на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, устанавливается сроком на пять лет. Гарантийный срок, указанный в настоящем пункте, исчисляется со дня завершения строительства дома (с даты, разрешения на ввод дома в эксплуатацию).

Согласно п. 7.1 договора, при заключении настоящего договора стороны исходят из того, что свидетельством качества строительства жилого помещения является соответствие утвержденной проектной документации, строительно-техническим нормам и правилам, территориальным строительным нормам, подтвержденное актом государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством, дома, оформленным в установленном порядке.

Во исполнение принятых обязательств по договору об участии в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ Ващенко С.С. была уплачена НО «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» стоимость объекта долевого строительства в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., справкой Фонда от ДД.ММ.ГГГГ. (Т. 1, л.д. 18-20).

На основании договора об участии в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ., разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 05.10.2013г., акта сдачи-приемки объекта долевого строительства от 19.11.2013г., Ващенко С.С. является собственником квартиры, общей площадью 40,1 кв.м., расположенного по адресу<адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.03.2014г. (Т. 1, л.д. 17).

Как указывает сторона истца, на основании визуального осмотра в квартире, расположенной по адресу: <адрес> были выявлены строительные недостатки, в связи с чем 20.12.2016г. состоялся комиссионный осмотр квартиры с участием НО «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области», генподрядной организацией ООО «Арт-Акцент», что подтверждается актом осмотра от 20.12.2016 года.

Из письма НО «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» от 20.12.2016г. следует, что зафиксированные в пп. 3,7 акта осмотра от 20.12.2016г. недостатки будут устранены силами генподрядной организации ООО «Арт-Акцент» в срок до 30.05.2017 года.

Согласно локального сметного расчета ООО «Творец» от 03.08.2017г., общая стоимость ремонтных работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в квартире, расположенной по адресу: <адрес> составляет 437490,22 рублей (л.д.21-32).

04.08.2017г. Ващенко С.С. в адрес НО «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» направлена претензия с требованием о соразмерном уменьшении цены договора на сумму выявленных строительных недостатков в размере 437490,22 рублей (Т.1, л.д.33 ), на что письмом от 14.08.2017г. (направлено 15.08.2017г.) был получен ответ об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Для определения строительных недостатков (дефектов) квартиры, по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза с проведением в ФБУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы», что подтверждается определением суда от 25.09.2017 года (Т.1, л.д. 149-153).

Заключением эксперта ФБУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что квартира по адресу: <адрес> не соответствует требованиям проектной документации, ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от ДД.ММ.ГГГГ, а также перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), утв. Распоряжением Правительством РФ от 21.06.2010г. № 1047 –р, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Закона. Часть имеющихся в квартире по адресу: <адрес> дефектов являются производственными. Стоимость устранения производственных дефектов на январь 2018г. составляет 185420,00 рублей (Т.2, л.д. 5-89).

Анализируя собранные по делу доказательства, судом бесспорно установлено нарушение прав Ващенко С.С. на качественное выполнение работ по договору об участии в долевом строительстве от 23.01.2013 года, заключенного между Ващенко С.С. и НО « Фонд развития жилищного строительства», в отношении <адрес> по адресу <адрес> что является основанием для удовлетворения исковых требований частично.

Заключением эксперта ФБУ « Кемеровская лаборатория судебной экспертизы» № подтверждается, что квартира по адресу <адрес>, не соответствует проектной документации, ФЗ» Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 года, а также перечня национальных стандартов, утв. Правительством РФ от 21.06.2010 года № 104р, в результате которых на обязательной основе обеспечивается требования Закона; при этом стоимость устранения производственных недостатков составляет 185420,00 рублей.

Разрешая требования истца об уменьшении уплаченной цены, установленной договором, суд учитывает, что соразмерное уменьшение цены представляет собой именно уменьшение уплаченной или подлежащей уплате цены, установленной договором, на стоимость негодных работ. Таким образом, исходя из различной правовой природы права на соразмерное уменьшение цены и права на возмещение своих расходов на устранение недостатков, при разрешении требований об уменьшении стоимости работ, требовалось доказать какие конкретно работы, некачественные, в то время как, материалами дела подтверждается, что обращаясь к ответчику с настоящим заявлением истец, фактически желает возместить расходы в связи с устранением строительных недостатков, о чем прямо указывал в своем исковом заявлении. Заявление требования о соразмерном уменьшении установленной цены и взыскании данной суммы с ответчика, по существу является требованием о возмещении расходов на устранение, выявленных недостатков, взыскании убытков.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству", следует, что поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Таким образом, определение и применение норм права, относящихся к правоотношениям сторон спора, входит в компетенцию суда при принятии решения.

Разрешая спор, суд принимает заключение эксперта ФБУ « Кемеровская лаборатория судебной экспертизы» № 333/05-2-22/17 в качестве достоверного доказательства по делу. Заключение эксперта составлено компетентным лицом, который обладает необходимыми навыками и познаниями, выполнен в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», а также отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Суд считает, что заключение судебной экспертизы соответствует требованиям допустимости письменных доказательств по делу в силу ст.ст 59-60ГПК РФ, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, какой-либо личной, либо иной заинтересованности эксперта в исходе дела не усматривается. Стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов судебной экспертизы, либо ставящих их под сомнение.

При указанных обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Ващенко С.С. стоимость расходов на устранение выявленных недостатков в размере 185420,00 рублей.

Судом установлено, что между участниками долевого строительства, и застройщиком неоднократно велись переговоры по вопросам устранения дефектов и недоделок, обнаруженных в жилом помещении. Согласно акта осмотра от 20.12.2016 года ответчик обязался устранить выявленные нарушения п.п.3.7 акта осмотра до 30.05.2017 года, которые не были устранены в установленный срок.

Ссылка ответчика на акт приемки выполненных работ от 18.01.2017 года не может свидетельствовать о выполнении ответчиком принятых обязательств по устранению недостатков, поскольку проведенные работы 18.01.2017 года в виде регулировки форточки, регулировки БД не привели к устранению нарушения герметичности монтажного шва и продуванию жилого помещения в целом, что подтверждено заключением судебной экспертизы и является основанием для взыскания неустойки

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока по безвозмездному устранению недостатков за период с 31.05.2017 года по 03.08.2017 года в размере 185420,00 рублей, суд полагает обоснованными доводы ответчика о начислении указанной неустойки в соответствии с ч. 2 ст. 6, ч. 8 ст. 7 Закона N 214-ФЗ в размере 1% от стоимости расходов на устранение такого недостатка.

Согласно сметного расчета, представленного ответчиком на основании заключения экспертного заключения ФБУ» кемеровская лаборатория судебной экспертизы « стоимость недостатков, не устраненных ответчиком до 31.05.2017 года, составляет 2 096,73 рубля.

Ващенко С.С. не представлено доказательств иной стоимости устранения недостатков.

Суд полагает обоснованным исчислить неустойки в размере 1362,92 рублей из расчета 2096,73*1%*65,где 65 кол-во дней просрочки с 31.05.2017 года по 03.08.2017 года.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, в случае неисполнения застройщиком требования участника о выплате стоимости расходов на устранение выявленных недостатков подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", устанавливающие санкции за несвоевременную выплату денежных средств, в части не урегулированной специальным законом.

С учетом изложенного суд полагает обоснованными требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, изложенных в претензии от 04.08.2017 года ( л.д. 33) за период с 15.08.2017 года по 01.01.2018 года.

При этом суд находит необоснованным расчет истца исходя из цены договора 1198 500,00 рублей, полагает необходимым исчислить неустойку за просрочку исполнения требований истца в размере 257 733,80 рублей из расчета - 185420,00 *1%* 139, где 139 период просрочки с 15.08.2017 года по 01.01.2018 года,

Принимая во внимание, заявленное представителем ответчика ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, характер возникших между сторонами правоотношений, последствия нарушения обязательств ответчиком, размер ущерба, причиненный ответчиком истцу невыполнением своих обязательств, учитывая требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, суд считает необходимым применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств дела, - снизить размер неустойки до 180 000,00 рублей.

Исходя из установленных недостатков жилого помещения, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда. В связи с установлением факта нарушения ответчиком прав истцов в соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года, с учетом требования разумности и справедливости суд полагает обоснованным взыскать компенсацию морального вреда в размере 2 000,00 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требования потребителя не были удовлетворено в добровольном порядке, судом установлено, что права истца нарушены необоснованным отказом ответчика от выплаты страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» составляет 184 391,46 рублей ( 185420,00 + 1 362,92+ 180 000,00 +2 000,00 ): 50%.

Вместе с тем, суд считает, что размер штрафа в размере 50% от взысканной суммы, с учетом конкретных обстоятельств дела, явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Принимая во внимание, заявленное представителем ответчика ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, характер возникших между сторонами правоотношений, последствия нарушения обязательств ответчиком, размер ущерба, причиненный ответчиком истцу невыполнением своих обязательств, учитывая требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, суд считает необходимым применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств дела, - снизить размер штрафа до 80 000,00 рублей.

Указанная сумма штрафа в полной мере отвечает требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательств с учетом длительности неисполнения обязательств ответчиком.

Разрешая требования ответчика о возврате имущества в соответствии со ст.18 Закона « О защите прав потребителей» и обязанности потребителя возвратить товар с недостатками, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении указанного ходатайства, поскольку стороны заключили договор об участии в долевом строительстве, который является частным случаем договора строительного подряда, связан с выполнением ответчиком работы (оказанием услуги) и не предусматривает обязанность потребителя в соответствии с Законом « О защите прав потребителей» возвратить товар в связи с ненадлежащим выполнением работ по установке, что привело к перекосу полота дверного ) иных работ, связанных с необходимостью замены обоев.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате судебной экспертизы в размере 63720,00рублей в пользу ФБУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы».

Государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика в размере 7 945,16 рублей из расчета (185420,00 + 1 362,92 + 257 733,80 )-200000,00)*1%)+5200)+300.

НА основании изложенного и руководствуясь ст.194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» (ул. Юрия Двужильного, дом №12Б, кв. 40, г. Кемерово, Кемеровская область, 650024; ИНН № ОГРН № дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки Кемеровской области, пос. Ижморский, Ижморского района, зарегистрированной по адресу <адрес> стоимость устранения недостатков в размере 185 420,00 рублей, неустойку за несвоевременное устранение недостатков в размере 1 362,92 рубля, неустойку за несвоевременное удовлетворение требований в размере 180 000,00рублей, штраф в размере 80 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000,00рублей.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» в пользу рублей в пользу Федерального бюджетного учреждения «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы» (40 лет Октября, дом № 20, г. Кемерово, Кемеровская область, 650001; ИНН №, ОГРН № дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) расходы на оплату судебной экспертизы в размере 63 720,00рублей.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства <адрес>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 945,16 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Председательствующий И.В. Быкова

Мотивированное решение изготовлено 16 мая 2018 года