Решение по делу № 2-3311/2018 от 13.04.2018

Мотивированное решение изготовлено 15.06.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2018 года

Верх-Исетский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Нецветаевой Н.А.,

при секретаре <ФИО>4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к ООО «УК ЖК «Адмиральский» о взыскании ущерба, причиненного затоплением помещения, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец <ФИО>13 обратился с иском к ООО «УК ЖК «Адмиральский» о взыскании ущерба, причиненного затоплением помещения, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указано, что <ФИО>13 является собственником жилого помещения - <адрес>, расположенной на 11 этаже по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>. Управляющей компанией является ООО «УК ЖК «Адмиральский».

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца канализационными стоками, повлекшее повреждение имущества истца.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о составления акта обследования жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт обследования жилого помещения истца. При осмотре квартиры комиссией ООО «УК ЖК «Адмиральский» в составе: инженера энергетика <ФИО>5, главного инженера <ФИО>6 установлено наличие повреждений исследуемой квартиры в виде образования подтеков на поверхности зеркала в санитарном узле.

Для определения причин залива и стоимости ущерба истец обратился в экспертное учреждение ООО «Независимая экспертиза».

Согласно заключению специалиста №и-17 от ДД.ММ.ГГГГ причиной залива помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, явилось подтопление помещения ванной комнаты вышерасположенной квартиры. Стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по заключению составляет 120 356 руб. 53 коп., стоимость услуг досудебного эксперта составляет 11 000 руб.

В силу ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме и за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения на земельном участке.

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений    в многоквартирных    домах    и жилых домах.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, управляющая организация и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

На основании п. п. 2, 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества многоквартирного дома включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (пп. "д" п. 10 Правил).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на получение услуг надлежащего качества. На основании п. 1 ст. 14 вышеуказанного Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги) подлежит возмещению в полном объеме. В силу ч. 1 ст. 29 данного Закона потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Вина ООО Управляющей компании Жилой комплекс «Адмиральский» заключается в ненадлежащем исполнении своих обязанностей по обслуживанию инженерных сетей, которое привело к возникновению неисправностей в системе канализации и послужило причиной залива квартиры.

Истец неоднократно обращался к ответчику с устными претензиями для возмещения убытков, однако, ответчиком отказано в досудебном урегулировании спора.

Ссылаясь на изложенное, истец просил суд взыскать с ООО Управляющая компания Жилой комплекс «Адмиральский» в счет стоимости восстановления имущества поврежденного в результате залива 120 356, 53 руб., стоимость услуг эксперта в размере 11 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от взыскиваемой суммы.

В судебном заседании истец, его представитель требования искового заявления поддержали.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве (л.д.52-57), согласно которому ответчик не согласен с позицией истца о причинах образования повреждений, указанных в заключение специалиста, по вине управляющей компании при отсутствии доказательств ненадлежащего состояния общедомового имущества, находящегося в причинно-следственной связи с причинением повреждений, выявленных в помещении по прошествии более чем двух лет.

Представитель третьего лица ИП <ФИО>14 в судебное заседание не явился, ранее в ходе судебного разбирательства представитель пояснил, что по договору между УК ЖК «Адмиральский» и ИП <ФИО>14. последний обязался оказывать услуги по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества, в том числе инженерных сетей канализации. Поскольку заявок на устранение неисправности канализационной системы в связи с затоплением помещения истца при указанных в иске обстоятельствах, ИП <ФИО>14 не поступало, соответственно управляющей компанией по результатам осмотра не было установлено, что протекание имело место по причине неисправности данной системы.

Представитель третьего лица <ФИО>2 – собственника <адрес>, расположенной над квартирой истца, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на отсутствии доказательств самого факта причинения ущерба в результате затопления при заявленных истцом обстоятельствах, в том числе о причинах образования повреждений.

    Представитель третьего лица <ФИО>15 – собственника квартиры по адресу: <адрес>85, расположенной этажом выше квартиры истца, в судебное заседание не явилась.

    Заслушав участвующих лиц, показания свидетеля, пояснения специалиста и эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд считает необходимым указать следующее.

    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Как установлено в судебном заседании, <ФИО>13 является собственником <адрес>.

В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ с ТСЖ «Адмиральский» ответчик оказывает услуги по управлению технической эксплуатации и содержанию придомовой территории и мест общего пользования данного многоквартирного дома.

Согласно акту обследования (осмотра) объекта недвижимости/коммуникационного оборудования в здании от ДД.ММ.ГГГГ в 09-10 представителями управляющей компании был произведен осмотр жилого помещения принадлежащего истцу в связи с событием: течь по стояку канализации с верхнего этажа. В соответствии с актом в перечне повреждений в результате течи указано: образование подтеков на поверхности зеркала в санитарном узле.

    Акт содержит подписи представителей управляющей компании и собственника помещения – истца, обстоятельства его составления и содержание в судебное заседании не оспаривались.

    В Акте обследования (осмотра) от ДД.ММ.ГГГГ, также содержаться сведения о выявлении представителями управляющей компании при осмотре жилого помещения истца в связи с событием: течь по стояку канализации с верхнего этажа, подтеков на поверхности зеркала в санитарном узле.

Ссылаясь на данные акты, на зафиксированные в них факты длительного протекания по стояку канализационной системы, истец в обоснование исковых требований, утверждает, что данные обстоятельства свидетельствует о ненадлежащем содержании ответчиком общего имущества – системы канализации, явившимся причиной причинения ему ущерба в виде повреждений отделки помещения санитарного узла.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Ответственность, предусмотренная статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, на истце лежит обязанность доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по обеспечению бесперебойной работы канализационной системы многоквартирного жилого, а также размер причиненных убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанности и причиненными убытками. При этом причинно-следственная связь признается юридически значимой, если возникновение вреда вызвано непосредственно поведением причинителя, обусловившим конкретную возможность наступления вредных последствий.

В ходе рассмотрения дела установлено и ответчиком не оспаривалось установление факта протечки в помещение санузла квартиры истца по стояку канализации в июне 2016 года.

В подтверждение причинения в результате протекания повреждений помещения и размера причиненных вследствие этого убытков истец представляет заключение специалиста ООО «Независимая экспертиза» <ФИО>7 №и-17 от 14.09 -ДД.ММ.ГГГГ.

По выводам специалиста, по результатам осмотра установлено и зафиксировано наличие дефектов, повреждений, следов подтопления на отделочных поверхностях и подвесном потолке, помещений ванной комнаты <адрес> причиной возникновения дефектов, повреждений, следов подтопления, зафиксированных при проведении натурных исследования на день проведения экспертного осмотра как и происшедших, зафиксированных ранее, с наибольшей долей вероятности, является подтопление помещения ванной комнаты вышерасположенной квартиры.

По заключению стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 120 356 руб. 43 коп. (л.д.8-38).

Представитель ответчика, возражая против исковых требований, настаивал на том, что управляющая компания является ненадлежащим ответчиком по требованиям истца, при отсутствии доказательств ненадлежащего состояния канализационной системы – стояка проходящего через санитарный узел квартиры истца, как причины подтопления помещения, а также оспаривал возможность причинения выявленного специалистом ООО «Независимая экспертиза» повреждений в результате протеканий имевших место в июне 2016 года.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика судом было назначено проведение по делу судебной экспертизы для определения наличия в помещении истца следов затопления, объема ущерба в результате затопления при заявленных обстоятельствах, проведение которой было поручено эксперту ООО «Региональное агентство «Эксперт» <ФИО>8

Согласно заключению эксперта №А028/18 от 06-ДД.ММ.ГГГГ, в помещении санузла квартиры по адресу: <адрес>67 повреждений, образованных в результате затоплений, имевших место в период после ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, не установлено. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения последствий затопления в квартире имевшего место в июне 2016 года составляет без учета износа 23998 руб. 02 коп., с учетом износа 23568 руб. 03 коп.

При допросе в ходе судебного заседания эксперт выводы заключения поддержал, пояснил, что по результатам осмотра помещения санузла с учетом представленных в материалах дела документов он считает возможным утверждать о том, что выявленные в помещении повреждения могли быть образованы при заявленных истцом обстоятельствах – течи по внешней поверхности стояка канализации со стороны вышерасположенной <адрес>.

Допрошенный в ходе судебного заседания специалист <ФИО>9 поддержал доводы данного им заключения, также пояснил, что выявленные им при осмотре помещения санитарного узла квартиры истца дефекты, повреждения отделки, явились следствием протекания по стояку канализации через технологическое отверстие между перекрытиями.

Таким образом, и эксперт <ФИО>10, и специалист <ФИО>9 пришли к выводам о причинении выявленных в помещении сануздла повреждений именно в результате течи по стояку канализации в июне 2016 года.

В связи с чем вопреки позиции ответчика и представителя третьего лица <ФИО>2 суд находит позицию истца относительно факта причинения ущерба в результате затопления подтвержденной.

Однако, в силу ст. 1064 ГК РФ следует, что ответственность за причинение вреда наступает при условии установления не только факта причинения вреда, но и противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, причинной или причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими неблагоприятными последствиями.

Действительно, в силу требований ст. 161 ЖК РФ, п. 10 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, ответчик, являясь управляющей компанией, обязано осуществлять обслуживание внутридомовых сетей, и обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в доме. Ответственность за содержание общего имущества многоквартирного дома, также лежит на управляющей компании исходя из требований п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 170.

Положениями ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать, в том числе, благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Однако, оценив полученные в ходе судебного разбирательства доказательства в совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в материалы дела не было представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и наступлением вреда, причиненного истцу в результате затопления как того требует ст. 56 ГПК РФ.

В материалах дела отсутствуют доказательства ненадлежащего содержания и обслуживания общедомового имущества – системы канализации, свидетельствующие о неисправности инженерных коммуникаций, являющихся общедомовым имуществом, которое явилось причиной затопления соответственно повлекло причинение истцу имущественного ущерба.

Из представленных в материалы дела актов обследования помещения санузла в квартире истца, заключения судебной экспертизы не усматривается сведений о причинах течи по стояку канализации.

В судебном заседании специалист и эксперт указывали на проникновение влаги в помещение квартиры истца по стояку канализации из вышерасположенной квартиры, не делая выводов о причинах образования данной течи в результате неисправности данных инженерных коммуникаций в части, относящейся к общедомовому имуществу.

Ответчиком, между тем, в обоснование позиции об отсутствии вины в затоплении, был предоставлен Акт обследования (осмотра) объекта недвижимости/коммуникационного оборудования в здании от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 15-40 представителями управляющей компании был обследован объект: <адрес>, по причине обращения собственника <адрес> течи по стояку канализации с верхнего этажа. В результате осмотра в санитарном узле на тройник стояка канализации К1-7 установлена заглушка, следов влаги не обнаружено, санитарный прибор (унитаз) отключен от стояка канализации, система водоснабжения перекрыта (л.д.68). А также предписание от главного инженера УК ЖК Адмиральский собственнику <адрес> <ФИО>2 о выявлении ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> промокания плиты перекрытия в районе канализационного стояка К1-7, и выявлении при обследовании вышерасположенной <адрес> течи в соединении тройника канализации и гофры унитаза. Устранении течи при установлении заглушки в квартире на тройник канализации. С требованием выполнения подключения санитарного прибора (унитаза) в соответствии со СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85* СП, с предъявлением результата работ управляющей компании, со скриншотом о направлении предписания по электронной почте (л.д.69, 70).

По доводам стороны ответчика, после обращений истца о подтекании сотрудниками управляющей компании при обследовании вышерасположенной квартиры под №, доступ в которую был обеспечен только ДД.ММ.ГГГГ, было обнаружено ненадлежащее соединение гофры унитаза с тройником стояка канализации, что и могло привести к протекании канализационных стоков в квартиру истца, расположенную ниже, по внешней поверхности стояка канализации в виду негерметичности перекрытий. Об обоснованности данного вывода, по доводам ответчика, свидетельствует прекращение после ДД.ММ.ГГГГ обращений истца о подтекании.

Представитель <ФИО>2, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, утверждал о надуманности позиции ответчика, отрицая осведомленность <ФИО>2 о проведении осмотра ее квартиры, и наличие нарушение при установке санитарного прибора, настаивал на отсутствии доказательств подтопления помещения в квартире истца при заявленных обстоятельствах.

Суд, вопреки позиции представителя третьего лица не усматривает основания для отклонения данного доказательства лишь по причине отсутствия на нем подписи со стороны собственника помещения. Достоверность содержащихся в данном Акте сведений о самом факте осмотра помещения и выявленных при нем обстоятельств не опровергнуты.

Суд находит заслуживающими внимания и доводы ответчика, в обоснование позиции о причинах затопления не в виду неисправности общедомового имущества, об отсутствии иных обращений со стороны истца после установления заглушки в вышерасположенной квартире.

Доказательств продолжения течи по стояку канализации в квартире истца после июля 2016 года также не предоставлено.

Суд отмечает, что обстоятельств выполнения ремонтных работ в отношении инженерных сетей канализации в судебном заседании не установлено. Представитель третьего лица ИП <ФИО>14, в чьи обязанности по договору с УК ЖК «Адмиральский» входило выполнение работ у\пор устранению аварий, повреждений системы инженерных коммуникаций, отрицал факт сообщения о каких-либо неисправностях, и выполнения работ по их устранению в связи с обстоятельствами указанными в иске.

Суд приходит к выводу об отсутствии доказательств причинно-следственной связи между выполнением управляющей организацией обязанностей по содержанию системы канализации, находящейся в ее управлении, с наступившими у истца неблагоприятными последствиями, об отсутствии вины управляющей организации в причинении имущественного вреда истцу.

При установленных обстоятельствах, требования истца о возложении гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, причиненных ему в результате затопления, имевшего место при описанных в исковом заявлении обстоятельствах, в счет стоимости восстановительного ремонта а также оплату услуг эксперта, на ответчика суд не усматривает.

В связи с чем, суд, не установив нарушения ответчиком прав истца как потребителя услуг, отказывает и в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ при отказе в удовлетворении требований истца не подлежат возмещению с ответчика расходы истца на оплату услуг специалиста.

По заявлению представителя третьего лица <ФИО>2 о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг по представлению ее интересов суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Таким образом, взыскания судебных расходов в пользу третьего лица возможно лишь в случае принятия судебного акта в пользу стороны, на которой выступало данное третье лицо, а также если его процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Несмотря на то, что решение суда принято в пользу ответчика, на стороне которого выступало третье лицо, и ее представитель участвовал в судебных заседаниях, давал пояснения, возражая против удовлетворения заявленного иска, однако, каких-либо доказательств, которые были приняты во внимание судом и положены в основу решения об отказе в удовлетворении иска данным участником процесса не предоставлялось. Суд полагает, что, поскольку процессуальное поведение данного участвующего лица, не способствовало принятию судебного акта в пользу ответчика, отсутствуют основания для взыскания с истца понесенных третьим лицом судебных расходов с учетом приведенным разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО>1 к ООО «УК ЖК «Адмиральский» о взыскании ущерба, причиненного затоплением помещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Заявление <ФИО>2 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения

Судья/подпись

Копия верна

Судья                                    Н.А. Нецветаева

Помощник судьи:                               <ФИО>12