Решение от 30.03.2022 по делу № 2-736/2022 от 19.01.2022

70RS0001-01-2022-000162-40

№ 2-736/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2022 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи А.С. Лонь

при помощник судьи А.Ф. Питашевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Попова ВЛ к Поповой НЛ, Муниципальному образованию «Город Томск» в лице Администрации Города Томска о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права общей долевой собственности на реконструированный дом,

с участием: истца – Попова В.Л.,

представителя истца – Зарецкой Л.В., действующей на основании устного ходатайства,

представителя ответчика Поповой Н.Л. – Буйко Е.А., действующей на основании доверенности от 03.09.2021, сроком действия три года,

УСТАНОВИЛ:

Попов В.Л. (далее – истец) обратился в суд с иском к Поповой Н.Л., Муниципальному образованию «Город Томск» в лице Администрации Города Томска (далее ответчики) о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права общей долевой собственности на реконструированный дом. В обоснование иска указано, что /________/ умер Попов Л.В., после получения свидетельства о праве на наследство по закону Попову В.Л., Поповой Н.Л. на праве общей долевой собственности (по 1/2), перешло следующее имущество: жилой дом площадью 40,7 кв.м, по адресу: /________/ /________/ кадастровым номером /________/; земельный участок площадью 1500 кв.м категории земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для эксплуатации жилого дома с кадастровым /________/, расположенного по адресу: /________/. При жизни Поповым Л.В. было принято решение о реконструкции жилого дома с целью повышения жилой площади и степени благоустройства. Так, до смерти Попова Л.В. дом имел следующие показатели: общая площадь жилого дома – 92,6 кв.м, в том числе жилая – 41,2 кв.м, состоящая из цокольного этажа – 25,2 кв.м, 1 этажа общей площадью – 67,4 кв.м, в том числе жилой площадью 41,2 кв.м. В настоящее время истец не может зарегистрировать право собственности на жилой дом по причине самовольной реконструкции части жилого дома, в котором он проживает. Второй собственник указанного жилого дома отказывается регистрировать право собственности на весь жилой дом в упрощённом порядке. На основании изложенного, просит сохранить жилой дом по адресу: г. /________/, с кадастровым номером /________/ в реконструированном виде: общей площадью жилого дома 92,6 кв.м, в том числе жилой площадью 41,2 кв.м, с количеством этажей – 2, в том числе подземных – 1, в соответствии с техническими характеристиками, определенные в техническом паспорте, составленном МБУ «Томский городской центр инвентаризации и учета» по состоянию на 28.07.2021; признать за Поповым В.Л. право собственности на 7225/9260 долей в праве общей долевой собственности на реконструированный жилой дом, общей площадью 92,6 кв.м, с кадастровым номером /________/ по адресу: /________/; признать за Поповой Н.Л. право собственности на 2035/9260 долей в праве общей долевой собственности на реконструированный дом, общей площадью 92,6 кв.м. с кадастровым номером /________/ по адресу: /________/.

Истец – Попов В.Л., представитель истца Зарецкая Л.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, дал пояснения в рамках искового заявления, указал, что реконструкцию производил собственными руками за счет собственных средств с разрешения умершего отца Попова Л.В.

Ответчик Попова Н.Л., будучи надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, направила представителя Буйко Е.А., которая в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указала, что состояла в браке с умершим Поповым Л.В., который производил реконструкцию при жизни собственными силами, никаких завещательных распоряжений относительно сына в установленном законом порядке он не совершал, соответственно наследники: дочь и сын имеют равные права по отношению к наследственному имуществу. Истец путем обращения в суд с данным иском пытается перераспределить наследственное имущество.

Ответчик – Администрация г.Томска, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направил, представил письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку со стороны истца не представлены доказательства обращения в досудебном порядке для разрешения вопроса оформления реконструкции в установленном законом порядке, а также отсутствует информация о наличии или отсутствии красных линий и иных обременений (ограничений) на земельном участке. Отзыв содержит просьбу о проведении судебного заседания в отсутствие представителя администрации.

Выслушав стороны истца и представителя ответчика Поповой Н.Л., определив на основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, изучив исковое заявление, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

Согласно с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 263 ГК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка и его разрешенном использовании (п. 2 ст. 260 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются ст. 222 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу ч. 1, 4 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 ЖК РФ. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

На основании ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

При этом, как разъяснено в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством» (утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014), при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

В судебном заседании установлено, что Поповой Н.Л., Попову В.Л. принадлежит на праве собственности земельный участок (по 1/2 доле соответственно) с кадастровым номером /________/, категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: для эксплуатации индивидуального жилого дома; местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: /________/, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 22.12.2021 №/________/.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 22.12.2021 № /________/ Поповой Н.Л., Попову В.Л. принадлежит на праве собственности жилой дом (по 1/2 доле соответственно), местоположение: /________/, площадью 40,7 кв.м.

Право общей долевой собственности истца и ответчика Поповой Н.Л. возникло на основании свидетельств о праве собственности на наследство по закону, полученного после смерти своего отца Попова Л.В., что сторонами по делу не оспаривалось.

Согласно акту осмотра земельного участка, составленного кадастровым инженером Шарыповой Н.А. 09.09.2021, жилой дом по адресу: /________/ /________/, с кадастровым номером /________/ находится в пределах земельного участка с кадастровым номером /________/

В соответствии с техническим паспортом от 22.04.2009, подготовленным Томским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», жилой дом расположенный по адресу: /________/, имеет следующие характеристики: общая площадь жилого дома – 40,7 кв.м, жилая площадь дома – 40,7 кв.м, количество этажей - 1.

Согласно техническому паспорту от 28.07.2021, подготовленному кадастровым инженером Шарыповой Н.А., жилой дом, расположенный по адресу: /________/, имеет следующие характеристики: общая площадь жилого дома – 92,6 кв.м, в том числе жилая – 41,2; количество этажей – 2, в том числе подземных – 1.

Таким образом, судом установлено, что жилой дом по адресу /________/ /________/, был самовольно реконструирован, в результате чего площадь жилого дома увеличилась. Поскольку Поповом Л.В. в установленном законном порядке не было зарегистрировано право собственности на самовольно возведенную реконструкцию жилого дома, после его смерти Попова Н.Л. и Попов В.Л. приняли наследство, состоящее из земельного участка, площадью 1500 кв.м, и жилого дома, площадью 40,7 кв.м, находящиеся по адресу /________/, /________/, /________/, по 1/2 доле соответственно.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с заключением «О техническом состоянии несущих и ограждающих строительных конструкций и эксплуатационной безопасности после проведенной реконструкции и перепланировки» объекта по адресу: /________/, по состоянию на 13.09.2021 МБУ «Томский городской центр инвентаризации и учета», обследуемый индивидуальный жилой дом соответствует требованиям строительных норм и правил. Не обнаружены дефекты и повреждения, снижающие прочность, устойчивость и жесткость несущих и ограждающих строительных конструкций. Несущие и ограждающие строительные конструкции здания находятся в работоспособном состоянии.

В экспертном заключении на соответствие государственным санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам индивидуального жилого дома после реконструкции и перепланировки (переустройству) по адресу: /________/, выполненным 14.09.2021 ООО «Томский экспертный центр» Бюро оценки и экспертизы, указано, что жилой дом после реконструкции по адресу: /________/, не противоречит санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам.

Согласно экспертизе технических решений по обеспечению пожарной безопасности индивидуального жилого дома от 17.09.2021, составленной ЗАО Центр пропаганды и новых технологий пожаротушения «Пирант-Т», проведенная реконструкция и перепланировка индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: /________/, соответствует требованиям норм и правил пожарной безопасности.

При обращении истца в Департамент архитектуры и градостроительства Администрации г. Томска с целью получения разрешения на строительство и реконструкцию самовольно возведенного объекта капитального строительства, расположенного по адресу: /________/, /________/, принято решение об отказе, что подтверждается письмом от 18.10.2021.

Поскольку земельный участок находится в собственности истца и ответчика (в равных долях); земельный участок имеет вид разрешенного использования – для эксплуатации индивидуального жилого дома; на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям, расположена в границах земельного участка; самовольно возведённый жилой дом не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан; истцом предпринимались меры по легализации произведенной реконструкции в установленном законом порядке, суд с учетом положений ст. 222 ГК РФ приходит к выводу о удовлетворения заявленных Поповом В.Л. исковых требований о сохранении индивидуального жилого дома площадью 92,6 кв.м, с количеством этажей – 2, расположенного по адресу: /________/, в реконструированном виде в соответствии с техническим планом здания от 28.07.2021, выполненным кадастровым инженером Шарыповым Н.А.

Относительно требования истца о признании права общей долевой собственности на реконструированный дом, суд приходит к тому, что указанное требование подлежит частичному удовлетворению, в части перераспределения долей в заявленном размере требование удовлетворению не подлежит. При этом суд исходит из следующего.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ со стороны истца в материалы не дела не представлено относимых и допустимых доказательств, указывающих на то, что реконструкция произведена исключительно силами и за счет средств истца. Сторонами в процессе не оспаривалось, доказательств обратного в материалы дела не представлено, что реконструкция жилого дома была произведена при жизни отца истца – Попова Л.В.

Технические паспорта на жилой дом по состоянию на 22.04.2009 и по состоянию на 28.07.2021 содержат указание на год постройки дома 1996. Каких-либо доказательств относительно периода производства реконструкции материалы дела не содержат, технические паспорта также не содержат каких-либо сведений.

В установленном законом порядке право собственности Попова Л.В. (наследодателя) на реконструированный жилой дом при его жизни оформлено не было. Доказательств наличия каких-либо распорядительных действий в отношении спорного имущества с перераспределением долей со стороны наследодателя (Попова Л.В.), в том числе завещания, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что после смерти Попова Л.В., Поповой Н.В. и Поповым В.Л. было принято наследство в равных долях по 1/2 доли соответственно на земельный участок и жилой дом по адресу: /________/ оснований для перераспределения долей в настоящем суд не усматривает.

Довод стороны истца о проживании в спорном жилом помещении при жизни отца доме его сына на существо рассматриваемого спора не влияет.

Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" регламентирует основные понятия относительно государственной регистрации недвижимости. В ч. 3 ст. 1 определено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав). В ч. 7 ст. 1 закреплено, что государственный кадастровый учет недвижимого имущества – это внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

Статья 14 приведенного Федерального закона закрепляет, что государственная регистрация прав и государственный кадастровый учет могут осуществляться как вместе, так и независимо друг от друга, приведены основания для их осуществления.

В пункте 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в качестве основания для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав говорится о вступившем в законную силу судебном акте.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Попова В.Л. о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, и частичном удовлетворении требования о признании права общей долевой собственности на реконструированный дом, указанное решение является основанием для государственной регистрации прав Попова В.Л. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности Поповой Н.Л. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом площадью 92,6 кв.м, в том числе жилой площадью 41,2 кв.м, с кадастровым номером /________/, расположенный по адресу/________/.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 92,6 ░░.░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 41,2 ░░.░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – 2, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ – 1, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ /________/, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: /________/, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 28.07.2021.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1/2 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ 92,6 ░░.░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 41,2 ░░.░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – 2, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ – 1, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ /________/, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: /________/

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1/2 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ 92,6 ░░.░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 41,2 ░░.░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – 2, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ – 1, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ /________/, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: /________/

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ 1/2 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ 1/2 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ 92,6 ░░.░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 41,2 ░░.░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – 2, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ – 1, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ /________/, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: /________/

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 06.04.2022

░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░

░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░