Решение по делу № 2-733/2024 (2-5176/2023;) от 18.10.2023

УИД: 52RS0№-40

Дело №

ИФИО1

<данные изъяты>

31 января 2024 года г. Н.Новгород

Ленинский районный суд Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Приятелевой Н.В.., при секретаре ФИО4. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов, указывая на то, что между сторонами заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ №.<данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых, срок займа до ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства передавались в целях приобретения ответчиком транспортного средства. В подтверждение получения денежных средств между сторонами была составлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение возврата займа между сторонами заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ №.2, предметом залога явился автомобиль <данные изъяты> г.в. рег.номер <данные изъяты>, цвет серебристый, VIN №. Сумма долга не возвращена, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию договорные проценты за пользование суммой займа.

Просит суд: взыскать с ответчика сумму долга в размере <данные изъяты> руб. руб., в том числе, сумма основного долга в размере <данные изъяты> руб., проценты в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.; обратить взыскание на предмет залога автомобиль <данные изъяты>, цвет серебристый, VIN № путем оставления залогодержателем предмета залога засобой, в том числе, посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя ФИО2 по цене, установленной соглашением сторон в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом. В предварительном судебном заседании ответчик выразил согласие с иском в полном объеме. Указал, что возникли финансовые трудности, проблемы в семье, в связи с чем, не смог выполнить обязательство по возврату займа.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов, их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента на день уплаты заемщиком суммы долга.

Согласно ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (ст.811 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В судебном заседании установлено, между сторонами заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ №.2 на сумму <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> годовых, срок займа до ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства передавались в целях приобретения ответчиком транспортного средства. В подтверждение получения денежных средств между сторонами была составлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение возврата займа между сторонами заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ №.2, предметом залога явился автомобиль <данные изъяты>, цвет серебристый, VIN №. Сумма долга не возвращена. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В ходе рассмотрения дела ответчик признал исковые требования.

     В соответствии со ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которые другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

     Согласно ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

     В рамках данного дела суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

     Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

     Ответчик иск признал в полном объеме. У суда не имеется оснований считать, что признание совершено представителем ответчика в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угроз, добросовестного заблуждения. В этой связи, суд признание иска ответчиком принял.

     В силу ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком суд в мотивировочной части решения вправе указать только на признание иска и принятие его судом.

Расчет судом проверен, является математически верным, принят судом. Сведений об отсутствии задолженности перед истцом ответчиком в материалы дела не представлено, расчет не оспорен.

     В связи с изложенным, учитывая конкретные обстоятельства дела, признание иска ответчиком, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление в части взыскания с ФИО3 суммы основного долга в размере <данные изъяты> руб. и процентов в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> подлежит удовлетворению.

Согласно сведениям ФИС ГИБДД-М собственником залогового транспортного средства <данные изъяты> является ФИО3

Суд не усматривает ни одного из оснований для прекращения права залога, предусмотренных ст. 352 ГК РФ. Доказательств обратного, в нарушение ст.56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

Так как обязательство было обеспечено залогом, в силу требований ст. ст. 334, 348 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать обращения взыскания на предмет залога.

В соответствии со с ч. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ч.1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суды, применяя положения статей 334, 348 - 350.1ГК РФ, суд не усматривает оснований для оставления залогодержателем заложенного имущества за собой, исходя из того, что договор займа заключен между физическими лицами, не в целях осуществления заемщиком предпринимательской деятельности. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество (пункт 1).

Пунктом 3 данной статьи предусмотрены случаи, когда взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда.

Согласно статье 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если взыскание на заложенное имущество обращается во внесудебном порядке, его реализация осуществляется посредством продажи с торгов, проводимых в соответствии с правилами, предусмотренными настоящим Кодексом или соглашением между залогодателем и залогодержателем (пункт 1).

Если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем:

оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости;

продажи предмета залога залогодержателем другому лицу по цене не ниже рыночной стоимости с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства (пункт 2).

Поскольку соглашение сторон о возможности обращения взыскания на заложенное имущество путем оставления его за залогодержателем не соответствует приведенным нормам права, так как заключалось с физическим лицом и не в целях обеспечения обязательств, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то данный способ реализации предмета залога не подлежит применению.

     Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.    

     При предъявлении иска истец произвел оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается материалами дела (л.д.<данные изъяты>), которая подлежит взысканию с ответчика.
     На основании изложенного и руководствуясьст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

     Руководствуясь ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 (СНИЛС <данные изъяты>) к ФИО3 (СНИЛС <данные изъяты> 70) о взыскании задолженности по договору займа, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 сумму долга в размере <данные изъяты> руб., в том числе, сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб., проценты в размере <данные изъяты> руб., а также возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Обратить взыскание на предмет залога- транспортное средство <данные изъяты> № путем продажи с публичных торгов.

Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов, определить, подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст.85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Судья                       Н.В. Приятелева