Решение по делу № 77-901/2017 от 10.04.2017

Судья: Цветкова Н.В. Дело №77-901/2017

Р Е Ш Е Н И Е

19 апреля 2017 года г.Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Маликов Р.А., при секретаре судебного заседания Замараевой Р.О., рассмотрел жалобу заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Республике Татарстан Фаттерахманова Л.Р. на решение судьи Приволжского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 13 марта 2017 года, вынесенное по административному делу в отношении ООО «ЧЕЛНЫВОДОКАНАЛ» по ч.1 ст.8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя Управления Россельхознадзора по Республике Татарстан Салимова Р.Ф. и защитника Федотова Д.М., судья

У С Т А Н О В И Л:

постановлением заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Республике Татарстан .... от 08 сентября 2016 года ООО «Челныводоканал» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.8.6 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

Решением судьи Приволжского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 13 марта 2017 года по жалобе защитника Федотова Д.М. вышеуказанное постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено.

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан заявитель просит решение судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В силу положений ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Жалоба подлежит удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.8.6 КоАП РФ самовольное снятие или перемещение плодородного слоя почвы, -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц – от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что 29 июля 2016 года государственным инспектором отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Республике Татарстан Асадовым А.З. в отношении ООО «Челныводоканал» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.6 КоАП РФ.

Привлекая ООО «Челныводоканал» к административной ответственности по ч.1 ст.8.6 КоАП РФ, должностное лицо исходило из того, что 10 июня 2016 года, примерно в 10.00 часов, выявлено, что на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ...., принадлежащем на праве собственности Мохтаровой Л.Ф. и расположенном в 0,8 км юго-восточнее от населенного пункта <адрес> <адрес> Республики Татарстан, ООО «Челныводоканал» допущено самовольное (без согласия собственника) снятие и перемещение плодородного слоя почвы на площади 1,6 га.

Отменяя постановление должностного лица, и удовлетворяя жалобу защитника, судья районного суда пришел к выводу, что производство по делу в отношении ООО «Челныводоканал» подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава указанного административного правонарушения.

Однако с таким решением судьи районного суда согласиться нельзя.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Как следует из содержания и смысла ч.ч.1 и 2 ст.29.5 КоАП РФ, по общему правилу, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. Дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

В соответствии с положениями п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5.1 КоАП РФ, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела. Как следует из положений п.30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Иными словами, в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

В силу положений ч.1 ст.28.7 КоАП РФ административное расследование проводится по определенным категориям административных дел, по которым необходимо осуществление экспертизы или иных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат.

В рассматриваемом случае, хотя должностным лицом Управления Россельхознадзора по Республике Татарстан формально и было вынесено определение о проведении административного расследования, однако фактически по делу оно не проводилось.

Также необходимо отметить, что проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых фактических сведений. По данному делу такие действия не осуществлялись.

Юрисдикция Управления Россельхознадзора по Республике Татарстан распространяется на всю территорию Республики Татарстан.

Как следует из материалов дела, местом совершения правонарушения и рассмотрения дела об административном правонарушении является территория Тукаевского района Республики Татарстан, следовательно, и жалоба ООО «Челныводоканал» на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении должна была рассматриваться указанным районным судом.

Из материалов дела видно, что при рассмотрении жалобы ООО «Челныводоканал» на постановление должностного лица и вынесении обжалуемого решения судьей районного суда не были соблюдены вышеизложенные требования действующего законодательства, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и влечет за собой незаконность состоявшегося судебного постановления.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Вышеотмеченные обстоятельства позволяют сделать вывод, что дело по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.6 КоАП РФ, в отношении ООО «Челныводоканал» судьей Приволжского районного суда г.Казани Республики Татарстан было рассмотрено с нарушением правил территориальной подсудности, то есть с нарушением требований п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, решение судьи Приволжского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 13 марта 2017 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.6 КоАП РФ, в отношении ООО «Челныводоканал» нельзя считать законным и обоснованным, которое подлежит отмене с возвращением дела в Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан для передачи на новое рассмотрение по территориальной подсудности в соответствующий районный суд республики.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

решение судьи Приволжского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 13 марта 2017 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.6 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Челныводоканал» отменить, административное дело направить в Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан для передачи на новое рассмотрение по территориальной подсудности в соответствующий районный суд, жалобу заявителя – удовлетворить.

Судья: