Решение по делу № 2-535/2020 от 26.11.2019

Дело № 2-535/2020

76RS0014-01-2019-004429-29

Изготовлено 07.08.2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 04 августа 2020 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Фокиной Т.А.,

при секретаре Казаковой Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лисицыной Раисы Леонидовны к Стрельникову Сергею Борисовичу о взыскании денежных средств вследствие причинения вреда преступлением,

у с т а н о в и л :

Лисицына Р.Л. обратилась в суд с иском в редакции уточненного от 22.06.2020 года к Стрельникову С.Б., ООО «Трестпромжилстрой» - правопреемнику ООО «Аметист плюс» о взыскании в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба 3 850 000 рублей, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме 3 012 712 рублей 70 копеек, процентов по договору в сумме 1 727 504 рубля 80 копеек, возврате государственной пошлины.

В обоснование иска истец указала, что в 2007 году Стрельников С.Б. – директор ООО «Трест Ярпромжилстрой» предложил истцу продать принадлежащий ей на праве собственности гаражный бокс стоимостью 850 000 рублей, расположенный по <адрес>, так как намеревался на данном земельном участке построить многоквартирный жилой дом, строительство которого по его словам будет завершено к 2010 году. Стрельников С.Б. предложил истцу купить в многоквартирном жилом доме, который будет построен, квартиру с подземной автостоянкой на выгодных для истца условиях, пообещал специально для истца изменить планировку квартиры на стадии проектирования. Стрельников С.Б. знакомый истца, она ему доверяла. 24.07.2007 года истец продала гаражный бокс, заключила с ООО «Трест Ярпромжилстрой» предварительный договор купли-продажи, по условиям которого денежные средства в сумме 850 000 рублей за гаражный бокс переданы истцу. Вместе с тем, данные денежные средства истец фактически не получала, поскольку между истцом и ООО «Трест Ярпромжилстрой» была достигнута договоренность о заключении в будущем договора купли-продажи парковочного места по <адрес>. 24.06.2007 года было подписано соглашение №К33.3-п-03/2007 о заключении в будущем договора купли-продажи недвижимого имущества – парковочного места. 25.07.2007 года истцом формально были внесены денежные средства по указанному выше договору купли-продажи в сумме 850 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №100 от 25.07.2017 года. При совершении сделки и в ходе последующих переговоров Стрельников С.Б, убеждал истца, что дом будет построен и сдан в срок. 25.11.2007 года между истцом и ООО «Трест Ярпромжилстрой» было подписано соглашение №33.3-03/2007 о заключении в будущем договора купли-продажи недвижимого имущества – квартиры по <адрес> на сумму 3 000 000 рублей. В этот же день истец внесла в кассу указанные денежные средства в качестве займа под будущее строительство квартиры, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №191 от 25.11.2007 года. В 2010 году истец обратилась к Стрельникову С.Б. с претензией, по какой причине строительство дома не началось. Стрельников С.Б. сообщил истцу, что истец срок разрешения на строительство, и он оформляет новое. В ходе неоднократных бесед ответчик убеждал истца, что строительство дома начнется и будет завершено. В 2013 году истец получила уведомление №73 от 17.10.2013 года от ООО «Аметист плюс», в котором сообщалось о реорганизации ООО «Трест Ярпромжилстрой». Весной 2015 года истец обнаружила, что на объекте строительства по <адрес>, выставлен рекламный баннер с указанием застройщика ООО «Лидерстройинвест», директором которой является ФИО1 Истец позвонила Стрельникову С.Б., который сообщил ей, что новый застройщик находится на объекте строительства на законных основаниях, все права на стоянку и квартиру за истцом сохранены в полном объеме, поскольку он знает ФИО1 и обмана с его стороны не будет. С 2015 года по 2016 год стройка стояла, работы не велись. В декабре 2016 года истец потребовала у Стрельникова С.Б. предоставить ей документы о передаче ее прав на строительство квартиры и подземной стонки, также сообщить о правоотношениях между ООО «Трест Ярпромжилстрой», ООО «Аметист плюс» и ООО «Лидерстройинвест». Стрельников С.Б. на контакт не выходил, каких-либо пояснений истцу не давал. В итоге в начале 2017 года Стрельников С.Б. сообщил истцу, что его обманул ФИО1., и что истец не получит ни квартиру ни парковочное место на подземной стоянке. Впоследствии Стрельников С.Б. перестал отвечать на звонки. В дальнейшем выяснилось, что права на земельный участок, на котором велось строительство многоквартирного жилого дома, перешли группе компаний ООО «Прогресс», директором которой являлся ФИО2 и который заявил, что у него перед истцом никаких обязательств нет. Истец, полагая, что Стрельников С.Б. совершил в отношении нее преступление, 22.03.2017 года обратилась в правоохранительные органы с заявлением по факту мошеннических действий. По результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по причине истечения срока привлечения к уголовной ответственности по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Истец полагает, что поскольку договор купли-продажи так и не был заключен, то ущерб от мошеннических действий Стрельникова С.Б. следует исчислять исходя из соглашения от 15.11.2007 года, то есть в сумме 3 850 000 рублей. Также истец ссылается на ст. 395 ГК РФ, п. 4 договора займа, начисляет проценты за пользование денежными средствами. Также указывает, что срок исковой давности истцом не пропущен, должен исчисляться с момента вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Хренова А.Ю. доводы уточненного иска (л.д.225-227) поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные его тексту, указала, что истец о нарушенном праве узнала после получения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с чем ею не пропущен срок исковой давности на обращение в суд с настоящим иском. Отметила, что денежные средства передавались лично Стрельникову С.Б. После подписания соглашения о заключении в будущем договоров купли-продажи недвижимого имущества все общение с ответчиком было путем устных переговоров. Денежные средства в сумме 3 850 000 рублей были переданы Стрельникову С.Б., им не возвращены до настоящего времени. Истцу обещанная квартира и парковочное место на подземной стоянке не переданы, то есть условия договора не исполнены. Истец в правоохранительные органы обратилась 22.03.2017 года, ранее не обращалась. После 15.11.2007 года дополнительные соглашения и договоры между сторонами не заключались, все переговоры были устные. Истец доверяла Стрельникову С.Б.

Представитель ответчика Стрельникова С.Б. по ордеру адвокат Вахромеев М.В. в судебном заседании доводы иска не признал, представил письменный отзыв на иск, дал пояснения аналогичные его тексту. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности, просил в иске отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «Строй Центр» по доверенности Щербак Р.В. в судебном заседании пояснил, что Обществом в 2016 году у ООО «Лидерстройинвестмент» приобретено три земельных участка и объект незавершенного строительства со степенью готовности 15 %, на которые не имелось каких-либо обременений. О наличии каких-либо договоров займа Обществу не было известно, обязательств перед истцом не возникло.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

От конкурсного управляющего ООО «Аметист плюс» Томилиной А.А. в суд поступил пакет документов, в том числе сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, о размере требований кредиторов по текущим платежам, копия определения Арбитражного Суда ЯО.

Суд с учетом мнения сторон определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает требования истца Лисицыной Р.Л. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Судом установлено, что 24.07.2007 года между Лисицыной Р.Л. и ООО «Трест «Ярпромжилстрой» в лице генерального директора Стрельникова С.Б. заключен договор купли-продажи гаражного бокса в гаражном кооперативе, согласно которому Лисицына Р.Л. продала, а Общество купило в собственность гаражный бокс №8 с подвалом, находящийся <адрес>, в гаражном кооперативе «Форум», блок «Б», плоащдю 42,3 кв.м. по цене 850 000 рублей (л..18-19).

24.07.2007 года между ООО «Трест «Ярпромжилстрой» в лице генерального директора Стрельникова С.Б. и Лисицыной Р.Л. было заключено соглашение №К33.3-п-03/2007 о заключении в будущем договора купли-продажи недвижимого имущества (парковочного места). Данное соглашение является смешанным договором и содержит условия предварительного договора купли-продажи парковочного места и договора процентного займа денежных средств (п. 1.1 соглашения). По условиям данного соглашения правовой предпосылкой для заключения настоящего соглашения является осуществление Обществом строительства жилого дома с подземной автостоянкой с инженерными коммуникациями по <адрес> на основании постановления мэра г.Ярославля №4501 от 27.09.2005 года и №4628 от 28.12.2006 года (п. 1.2 соглашения). Лисицына Р.Л. заключает соглашение для резервирования за ней прав на приобретение парковочного места, определенного в п. 2.1 соглашения, в целях покупки его в будущем по договору купли-продажи у Общества и письменной фиксации обязанности Общества заключить соответствующий договор купли-продажи, а также с целью передачи Обществу денежных средств на возвратно основе и получения прибыли путем начисления процентов на переданные по договору займа денежные средства (п. 1.4 соглашения).

В соответствии с п. 2.1 соглашения и на основании ст. 429 ГК РФ стороны обязуются в будущем заключить договор купли-продажи недвижимого имущества: <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на подземную автостоянку с инженерными коммуникациями на 17 автомашин (парковочное место в осях В-Д и 6-7), расположенную в жилом доме (стр. 3) по <адрес>.

Стоимость парковочного места определена сторонами в сумме 909 504 рубля. Форма оплаты – денежные средства в наличной или безналичной форме.

В соответствии с п. 4.1 соглашения Лисицына Р.Л. передает Обществу заем в размере 850 000 рублей, а Общество обязуется вернуть сумму займа в обусловленный срок (31.03.2010 года, п. 4.3 соглашения) и уплатить на нее указанные в соглашении проценты.

В силу п. 5.2 соглашения если одна из сторон будет уклоняться от заключения договора купли-продажи парковочного места, другая сторона вправе обратиться в суд с иском о понуждении ее к заключению договора.

25.07.2007 года истец перечислила ООО «Трест «Ярпромжилстрой» денежные средства в сумме 850 000 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д. 23), не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

15.11.2007 года между ООО «Трест «Ярпромжилстрой» в лице генерального директора Стрельникова С.Б. и Лисицыной Р.Л. было заключено соглашение №33.3-03/2007, условия которого аналогичны соглашению от 24.07.2007 года, только предметом предварительного договора купли-продажи выступает недвижимое имущество: квартира №11 (оси 4-6 и Б-Е) общей ориентировочной проектной площадью 85,88 кв.м., расположенная на третьем этаже в многоквартирном жилом доме (стр. 3), по <адрес> (л.д.10-13). Стоимость квартиры определена в сумме 3 190 923 рубля. Порядок оплаты определен – стопроцентная предоплата в момент заключения договора купли-продажи. По условиям соглашения Лисицына Р.Л. передает Обществу заем в сумме 3 000 000 рублей (п. 4.1 соглашения). Срок возврата займа по договору установлен – 30.04.2010 года (п. 4.3 соглашения).

Истцом 21.11.2007 года Обществу переданы денежные средства в сумме 3 000 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №191 от 21.11.2007 года (л.д.24).

ООО «Трест «Ярпромжилстрой» переименовано в ООО «Аметист плюс», учредителем которого является Стрельников С.Б. ООО «Аметист плюс» находится в стадии ликвидации (л.д.104-112).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Статьей 487 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130) (ст. 549 ГК РФ).

Из заключенных между истцом и ООО «Трест «Ярпромжилстрой» соглашений следует, что сторонами установлен срок исполнения обязательств – по договору от 24.07.2007 года – 31.03.2010 года, по договору от 15.11.2007 года - 30.04.2010 года.

Денежные средства по соглашениям, уплаченные истцом, Обществом в установленный договорами срок не возвращены, товар, предварительно оплаченный истцом, не передан.

Факт совершения преступления в отношении истца не доказан, по заявлению истца отказано в возбуждении уголовного дела.

Указанные обстоятельства не оспорены ответчиком в судебном заседании.

Какие-либо дополнительные соглашения о продлении сроков договоров, а также изменении их условий между сторонами не заключались.

Ответчиком заявлено о применении судом срока исковой давности и отказе в иске с учетом его пропуска без уважительных причин.

Суд полагает доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности заслуживающими внимания в связи со следующим.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст. 200 ГК РФ).

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Срок исполнения обязательств установлен в соглашениях.

В силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Суд считает, что истцом без уважительных причин пропущен срок исковой давности и восстановлению не подлежит, поскольку о нарушенном праве истец знала (могла знать) с момента наступления срока исполнения обязательств по соглашениям – апрель 2010 года, однако, с требованиями к ответчику в установленном законом порядке не обратилась. Иск в суд подан 26.11.2019 года.

Доводы истца о переговорах с ответчиком, обещаниях после истечения срока, установленного договорами, исполнить обязательства по соглашениям, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку факт продления срока исполнения договоров достоверными относимыми и допустимыми доказательствами в силу ст. 56 ГПК РФ не подтвержден.

То обстоятельство, что в адрес истца ООО «Аметист плюс» 17.10.2013 года (л.д.76) направлялось уведомление о реорганизации ООО «Трест «Ярпромжилстрой» не подтверждает наличие договора с иным сроком исполнения обязательств. В указанном извещении не имеется ссылки на заключенные между истцом и ООО «Трест «Ярпромжилстрой» спорные соглашения, в связи с чем не представляется возможным установить характер правоотношений между сторонами в 2013 году и причину направления истцу указанного извещения. Данное извещение не подтверждает факт совершения обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Доводы истца о начале исчисления срока исковой давности с момента вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела – 15.12.2017 года, суд считает не основанными на материалах дела, поскольку из текста иска следует, что истец знала о неисполнении обязательств со стороны Общества с апреля 2010 года, и впоследствии, неоднократно обращалась к Стрельникову С.Б. с просьбами исполнить соглашения, понимая о нарушенном праве, вместе с тем, в течение трехлетнего срока ни в правоохранительные органы, ни в суд не обращалась.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, исковые требования Лисицыной Р.Л. удовлетворению не полежат в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Лисицыной Раисы Леонидовны оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента его изготовления путем подачи жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья Т.А.Фокина