Решение по делу № 33-562/2019 от 09.01.2019

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Милуш О.А. № 33-562/2019

А-204г

16 января 2019 года г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

судей Гавриляченко М.Н., Лоншаковой Е.О.,

при секретаре Баранове Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску Зыбиной Марины Владимировны к ООО «Константа», ООО «Филберт», ООО «Центр-Профи», АО «БНП Париба Банк» о признании договоров цессии недействительными, применении последствий ничтожности сделок, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, об оспаривании исполнительного листа,

по апелляционной жалобе Зыбиной М.В.,

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 22.10.2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Зыбиной Марины Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «Константа», Обществу с ограниченной ответственностью «Филберт», Обществу с ограниченной ответственностью «Центр-Профи», Акционерному обществу «БНП Париба Банк» о признании договоров цессии от 19.09.2012, заключенного между АО «БНП Париба Банк» и ООО «Центр-Профи»; от 05.08.2015, заключенного между ООО «Центр-Профи» и ООО «Константа»; от 17.08.2015, заключенного между ООО «Константа» и ООО «Филберт», недействительными; о применении последствий недействительности сделок; признании недействительным исполнительного листа; взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

Зыбина М.В. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения и дополнения требований (л.д. 101-104; т.1, 132, 133 т.1; 214, т.1) к вышеназванным ответчикам: 1) о признании недействительными: а) договора цессии от 19.09.2012 года, заключенного между АО «БНП Париба Банк» и ООО «Центр-Профи»; б) договора цессии от 05.08.2015 года, заключенного между ООО «Центр-Профи» и ООО «Константа»; в) договора цессии от 17.08.2015 года, заключенного между ООО «Константа» и ООО «Филберт»; 2) о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания в доход государства (РФ) денежных средств, полученных сторонами по вышеуказанным договорам цессии, за исключением сумм удержанных по исполнительному производству; 3) о взыскании денежных средств, удержанных в процессе исполнительного производства, на момент обращения с исковым заявлением в размере 10 493 руб. 90 коп.; 4) о признании исполнительного листа от 14.04.2015 года, выданного Свердловским районным судом г. Красноярска 02.09.2016 года недействительным;5) о прекращении исполнительного производства № по п.5 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве»; 6) о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 99 999 руб. 99 коп.; 7) взыскании судебных расходов в размере 480 руб.

Свои требования истица мотивировала тем, что 17.12.2011 года между ней (заемщиком) и ЗАО «БНП Париба Банк» (кредитором) был заключен кредитный договор № на сумму 98 910 руб. сроком на 24 месяца по ставке 26,73% годовых. Впоследствии Банк на основании договора цессии уступил свои права требования в рамках данного кредитного договора ООО «Центр-Профи». На основании заочного решения Свердловского районного суда г. Красноярска от 14.04.2015 года, с нее (истицы) в пользу ООО «Центр-Профи» была взыскана задолженность по указанному кредитному договору в сумме 104 707 руб. 33 коп., судебные расходы в размере 3 294 руб. 15 коп. Впоследствии, ООО «Центр-Профи» на основании договора цессии от 05.08.2015 переуступило права требования ООО «Константа», которое на основании договора от 17.08.2015 года переуступило права требования ООО «Филберт». Поскольку вышеуказанные договоры цессии являются ничтожными, так как совершены с целью, противной основам правопорядка или нравственности (ст. 169 ГК РФ), договор цессии от 05.08.2015 года дополнительно является мнимым (ст. 170 ГК РФ), так как не преследует цели породить правовые последствия: осуществление функций кредитора, в связи с чем, она была вынуждена обратиться в суд с вышеназванными требованиями.

Определением Свердловского районного суда г. Красноярка от
22.10.2018 года, производство в части требований Зыбиной М.В. о прекращении исполнительного производства было прекращено на основании абз.2 ст. 220 ГПК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Зыбина М.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что вывод суда не основаны на фактических обстоятельствах дела и противоречат нормам материального права. При этом, суд не верно отразил ее правовую позицию и заявленные требования. В обоснование доводов жалобы истица указывает, что договор цессии от 05.08.2015 года является ничтожным в силу мнимости. Недобросовестность ООО «Филберт» подтверждается также тем, что данное общество скрыло факт наличия исполнительного производства и частичного гашения спорной кредитной задолженности. В оспариваемом решении отсутствует указания о недобросовестном поведении ООО «Центр-Профи». При заключении оспариваемых договоров цессии сторонами данных договоров не были соблюдены требования Закона РФ «О защите прав потребителей». Кроме того, судом неверно истолкованы нормы о правовых последствиях заключения мнимой сделки. Судом необоснованно отклонены замечания на протокол судебного заседания от 22.10.2018 года.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон: представителей ООО «Константа», ООО «Филберт», ООО «Центр-Профи», АО «БНП Париба Банк», конкурсного управляющего ООО «Центр-Профи», 3-го лица: ОСП по Свердловскому району г. Красноярска надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела; не представивших суду доказательств уважительности неявки в суд.

Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Зыбину М.В., поддержавшую требования жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятого судом решения.

В соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения ответчиками сделок) сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна (абзац первый).

При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного (абзац второй).

При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации (абзац третий).

Кроме того, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

Исходя из пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

На основании вышеизложенного, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Как установлено судом и следует из материалов дела 17.12.2011 года между
ЗАО «БНП Париба Банк» (кредитором) и Зыбиной М.В. (заемщиком) был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере 98 910 руб., сроком на 24 месяца, процентная ставка по кредиту составила 23,92%, полная стоимость кредита 26,73%.

Из условий данного кредитного договора следует, что Общие условия выпуска и обслуживания кредитных продуктов ЗАО «БНП Париба Банк» являются неотъемлемой частью указанного договора. Подписывая кредитный договор, Заемщик подтвердил ознакомление и согласие с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных продуктов ЗАО «БНП Париба Банк». Пунктом 20 Условий предусмотрено право Банка полностью или частично передать свои права и обязанности по кредиту и / или договору любому третьему лицу, в том числе коллекторским агентствам.

19.09.2012 года между АО «БНП Париба Банк» (Цедент) и ООО «Центр-Профи» (Цессионарий) был заключен договор цессии, по условиям которого Цедент уступает Цессионарию права требования возврата денежных средств должниками, возникших из кредитных договоров, в том числе по кредитному договору № от 17.12.2011 года по правам требования к должнику Зыбиной М.В.

Вступившим в законную силу 18.06.2015 года заочным решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 14.04.2015 года, с Зыбиной М.В. в пользу ООО «Центр-Профи» была взыскана задолженность по кредитному договору в размере
104 707 руб. 33 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере
3 294 руб. 15 коп., всего 108 001 руб.48 коп.

05.08.2015 года между ООО «Центр-Профи» (Цедент) и ООО «Константа» (Цессионарий) был заключен договор цессии, по условиям которого Цедент уступает Цессионарию права требования возврата денежных средств должниками, возникших из кредитных договоров, в том числе по кредитному договору в отношении заемщика Зыбиной М.В. (№№ от 17.12.2011 года). По акту приема передачи от
05.08.2015 года Цедент передал Цессионарию документы, удостоверяющие права требования по договору цессии от 05.08.2015 года. Платежным поручением №1 от 28.08.2015 года на сумму 9 071 399 руб. 86 коп. ООО «Константа» оплатило стоимость уступленных прав требований по договору цессии от 05.08.2015 года.

17.08.2015 года по договору цессии ООО «Константа» (Цедент) уступило
ООО «Филберт» (Цессионарий) права требования возврата денежных средств должниками, возникших в том числе из кредитного договора № № от 17.12.2011 года к должнику Зыбиной М.В. По акту приема передачи от 17.08.2015 года Цедент передал Цессионарию документы, удостоверяющие права требования по договору цессии от 17.08.2015 года.

В связи с состоявшимися договорами уступки прав требования от 05.08.2015 года от 17.08.2015 года ООО «Филберт» направило Зыбиной М.В. уведомление, в котором сообщило о произошедшей уступке прав, имеющемся размере долга (102 775 руб. 36 коп.) по кредитному договору, реквизиты для погашения задолженности, предложено оплатить долг в срок до 28.03.2018 года.

01.06.2017 года судебным приставом исполнителем ОСП по <адрес> на основании исполнительного листа №№ от <дата> было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Зыбиной М.В. в пользу ООО «Центр - Профи» задолженности в размере
108 001 руб. 48 коп (постановление №). Задолженность Зыбиной М.В. в рамках исполнительного производства №-ИП от 01.06.2017 года по состоянию на 11.04.2018 года перед взыскателем ООО «Центр-Профи» составляет 96 748 руб. 76 коп.

По определению Свердловского районного суда г. Красноярска от 05.12.2018 года по заявлению ООО «Фалберт» в порядке ст. 44 ГПК РФ, ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве» была произведена замена взыскателя с ООО «Центр-Профи» на правопреемника – ООО «Фалберт». Данное определение не вступило в законную силу, в связи с подачей частной жалобы должником.

Отказывая в удовлетворении вышеназванных исковых требований Зыбиной М.В. о признании договоров цессии ничтожными (по ст.ст.169,170 ГК РФ), суд первой инстанции обосновано исходил из отсутствия правовых оснований для признания оспариваемых сделок ничтожными, по заявленным истцом правовым основаниям ( ст.ст. 169, 170 ГК РФ). При этом, кредитным договором № от <дата> было предусмотрено право Банка переуступать права требования взыскания кредитной задолженности с заемщика организациями не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности; впоследствии кредитная задолженность была взыскана с Зыбиной М.В. по решению суда от 14.04.2015 года, в связи с чем, последующие уступки прав требования (от 05.08.2015 года, от 17.08.2015 года) не противоречат нормам действующего законодательства и не нарушают прав должника. Кроме того, доказательств заключения договоров цессии с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности не представлено, равно как и материалы дела не содержат доказательств того, что договор цессии от 05.08.2015 года является мнимой сделкой.

С выводами суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения вышеназванных требований Зыбиной М.В. судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, при этом судебная коллегия учитывает следующее.

Пунктом 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, могут быть квалифицированы сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми. Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08.06.2004 г. N 226-О, квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Между тем какие-либо доказательства того, что заключение соответствующих договоров повлекло неблагоприятные последствия для Российской Федерации, субъекта Российской Федерации либо самой истицы Зыбиной М.В., в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что нарушение правила об уведомлении должника о состоявшейся уступке права требования в силу положений
ст.ст. 382, 390 ГК РФ не влечет признания данных договоров недействительными, а лишь возлагает бремя несения негативных последствий на цессионария (в случае исполнения должником своего обязательства цеденту).

Согласно п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 5 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» если при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве установлено, что совершено несколько последовательных уступок, суд производит замену истца (первоначального цедента) конечным цессионарием).

Исходя из указанной выше нормы следует, что последовательное заключение нескольких договоров цессии без осуществления процессуального правопреемства в порядке статьи 44 ГПК РФ, также не являются основанием для признания данных договоров недействительными.

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ч.2 ст.13 ГПК РФ).

Отказывая в удовлетворении требования о признании исполнительного листа недействительным, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что исполнительный лист № от <дата>, выдан взыскателю после вступления заочного решения суда от 14.04.2015 года в законную силу - 18.06.2015 года.

С выводами суда в указанной части судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям ч.4 ст. 428 ГПК РФ.

Суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании компенсации морального вреда, поскольку истца в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ не представила доказательств факта нарушения ее личных неимущественных прав виновными действиями ответчиков.

Доводы апелляционной жалобы об оспаривании размера задолженности по кредитному договору не могут служить правовым основанием для отмены оспариваемого решения, поскольку у истца имеется иной способ правовой защиты своего права.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, суд правомерно отказал во взыскании судебных издержек, поскольку в удовлетворении исковых требований было отказано.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным.

Кроме того, на основании п.6 ст. 330 ГПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным основаниям. Каких либо процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 22.10.2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Зыбиной М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть

Судья: Милуш О.А. № 33-562/2019

А-204г

16 января 2019 года г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

судей Гавриляченко М.Н., Лоншаковой Е.О.,

при секретаре Баранове Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску Зыбиной Марины Владимировны к ООО «Константа», ООО «Филберт», ООО «Центр-Профи», АО «БНП Париба Банк» о признании договоров цессии недействительными, применении последствий ничтожности сделок, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, об оспаривании исполнительного листа,

по апелляционной жалобе Зыбиной М.В.,

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 22.10.2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Зыбиной Марины Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «Константа», Обществу с ограниченной ответственностью «Филберт», Обществу с ограниченной ответственностью «Центр-Профи», Акционерному обществу «БНП Париба Банк» о признании договоров цессии от 19.09.2012, заключенного между АО «БНП Париба Банк» и ООО «Центр-Профи»; от 05.08.2015, заключенного между ООО «Центр-Профи» и ООО «Константа»; от 17.08.2015, заключенного между ООО «Константа» и ООО «Филберт», недействительными; о применении последствий недействительности сделок; признании недействительным исполнительного листа; взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

Руководствуясь статьями. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 22.10.2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Зыбиной М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Милуш О.А. № 33-562/2019

А-204г

16 января 2019 года г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

судей Гавриляченко М.Н., Лоншаковой Е.О.,

при секретаре Баранове Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по исковым требованиям Зыбиной Марины Владимировны к ООО «Константа», ООО «Филберт», ООО «Центр-Профи», АО «БНП Париба Банк» о прекращении исполнительного производства,

по частной жалобе Зыбиной М.В.,

на определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 22.10.2018 года, которым постановлено:

Производство по гражданскому делу № 2-4527/2018 по исковому заявлению Зыбиной Марины Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «Константа», Обществу с ограниченной ответственностью «Филберт», Обществу с ограниченной ответственностью «Центр-Профи», Акционерному обществу «БНП Париба Банк» в части требований о прекращении исполнительного производства прекратить.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

Зыбина М.В. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения и дополнения требований (л.д. 101-104; т.1, 132, 133 т.1; 214, т.1) к вышеназванным ответчикам: 1) о признании недействительными: а) договора цессии от 19.09.2012 года, заключенного между АО «БНП Париба Банк» и ООО «Центр-Профи»; б) договора цессии от 05.08.2015 года, заключенного между ООО «Центр-Профи» и ООО «Константа»; в) договора цессии от 17.08.2015 года, заключенного между ООО «Константа» и ООО «Филберт»; 2) о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания в доход государства (РФ) денежных средств, полученных сторонами по вышеуказанным договорам цессии, за исключением сумм удержанных по исполнительному производству; 3) о взыскании денежных средств, удержанных в процессе исполнительного производства, на момент обращения с исковым заявлением в размере 10 493 руб. 90 коп.; 4) о признании исполнительного листа от 14.04.2015 года, выданного Свердловским районным судом г. Красноярска 02.09.2016 года недействительным;5) о прекращении исполнительного производства № п.5 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве»; 6) о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 99 999 руб. 99 коп.; 7) взыскании судебных расходов в размере 480 руб.

Свои требования истица мотивировала тем, что 17.12.2011 года между ней (заемщиком) и ЗАО «БНП Париба Банк» (кредитором) был заключен кредитный договор № на сумму 98 910 руб. сроком на 24 месяца по ставке 26,73% годовых. Впоследствии Банк на основании договора цессии уступил свои права требования в рамках данного кредитного договора ООО «Центр-Профи». На основании заочного решения Свердловского районного суда г. Красноярска от 14.04.2015 года, с нее (истицы) в пользу ООО «Центр-Профи» была взыскана задолженность по указанному кредитному договору в сумме 104 707 руб. 33 коп., судебные расходы в размере 3 294 руб. 15 коп. Впоследствии, ООО «Центр-Профи» на основании договора цессии от 05.08.2015 переуступило права требования ООО «Константа», которое на основании договора от 17.08.2015 года переуступило права требования ООО «Филберт». Поскольку вышеуказанные договоры цессии являются ничтожными, так как совершены с целью, противной основам правопорядка или нравственности (ст. 169 ГК РФ), договор цессии от 05.08.2015 года дополнительно является мнимым (ст. 170 ГК РФ), так как не преследует цели породить правовые последствия: осуществление функций кредитора, в связи с чем, она была вынуждена обратиться в суд с вышеназванными требованиями.

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 22.10.2018 года, вышеназванные исковые требования Зыбиной М.В. (за исключением требований о прекращении исполнительного производства) были оставлены без удовлетворения.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Зыбина М.В. просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что судом неправильно определены фактические обстоятельства дела, суд неверно применил нормы материального права.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон: представителей ООО «Константа», ООО «Филберт», ООО «Центр-Профи», АО «БНП Париба Банк», конкурсного управляющего ООО «Центр-Профи», 3-го лица: судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела; не представивших суду доказательств уважительности неявки в суд.

Проверив материалы дела, определение суда, доводы частной жалобы, заслушав Зыбину М.В., поддержавшую требования своей жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены определения суда.

На основании ч. 1 ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Основания для прекращения исполнительного производства судом и судебным приставом-исполнителем содержатся в ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 года
N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно п.5 ч.2 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Приостановление и прекращение исполнительного производства производятся судебным приставом-исполнителем при возникновении оснований, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Стороны исполнительного производства вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении или прекращении исполнительного производства. Заявление о приостановлении или прекращении исполнительного производства передается судебному приставу-исполнителю не позднее дня, следующего за днем его поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему указанного заявления либо документа, подтверждающего возникновение основания для приостановления или прекращения исполнительного производства, или совершения судебным приставом-исполнителем исполнительного действия, которое в соответствии с настоящим Федеральным законом является основанием для приостановления исполнительного производства, выносит постановление о приостановлении или прекращении исполнительного производства либо об отказе в удовлетворении заявления. Постановление утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации.

Судом установлено, что в настоящее время в ОСП по Свердловскому району г. Красноярска на исполнении находится исполнительное производство №-№ от 01.06.2017 года в отношении должника Зыбиной М.В. о взыскании в пользу ООО «Центр-Профи» денежных средств на сумму 108001 руб. 48 коп.; остаток составляет 96 748 руб. 76 коп.

Прекращая производство в части требования должника Зыбиной М.В. о прекращении исполнительного производства № (ранее №-№) по п.5 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве», суд первой инстанции обоснованно указал на то, что данные требования не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку они рассматриваются в ином судебном порядке (т.е. в порядке КАС РФ).

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют вышеуказанным требованиям действующего законодательства; при этом судебная коллегия учитывает следующие.

В ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» определена предметная компетенция суда в части прекращения исполнительного производства. Данная предметная компетенция суда не подлежит расширительному толкованию. Суд при поступлении соответствующего заявления на основании положений гл. 22 КАС РФ правомочен лишь рассмотреть вопрос о правомерности постановления судебного пристава – исполнителя либо правомерности его действий/бездействия.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения суда, по существу основаны на неверном толковании требований действующего законодательства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает обжалуемое определение законным, обоснованным и не подлежащим отмене по изложенным в частной жалобе доводам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Свердловского районного суда г. Красноярска от
22.10.2018 года оставить без изменения, а частную жалобу Зыбиной М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: