Решение по делу № 8Г-5272/2021 от 16.02.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-10453/2021, № 2-1-134/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                29 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж.,

судей Зюзюкина А.Н., Камышановой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балецкого А. А. к Щербинину А. АлексА.у об устранении препятствий в пользовании земельным участком

по кассационной жалобе Щербинина А. АлексА.а

на решение Балашовского районного суда Саратовской области от 11 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Акчуриной Г.Ж., судебная коллегия

установила:

Балецкий А.А. обратился в суд с иском к Щербинину А.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, просил возложить обязанность по демонтажу установленного металлического забора, разделяющего земельные участки № и № по <адрес>.

Решением Балашовского районного суда Саратовской области от 11 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 декабря 2020 года, исковые требования Балецкого А.А. к Щербинину А.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворены, на Щербинина А.А. возложена обязанность по демонтажу установленного металлического забора, разделяющего земельные участки № и №. С Щербинина А.А. в пользу ООО «Саратовское экспертное бюро» взысканы расходы за производство экспертизы в размере 22 000 рублей.

В кассационной жалобе Щербинин А.А. ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Заявитель ссылается на то, что при проведении кадастровых работ допущена ошибка, которая должна быть исправлена иным способом, а не предъявлением иска об устранении препятствий в пользовании земельным участком, так как уже 15 лет существуют границы его земельного участка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено, что Балецкий А.А. является собственником 5/8 долей земельного участка с кадастровым № (далее – КН:75), площадью 530 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Третьим лицам ФИО8, ФИО6, ФИО9 принадлежит каждому по 1/8 доли земельного участка с КН:75.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым № (далее – КН:29), расположенного по адресу: <адрес>, является Щербинин А.А.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы ООО «Саратовское экспертное бюро» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, фактическая площадь земельного участка ответчика составляет 467 кв.м, по правоустанавливающим документам – 489 кв.м. Пересечений кадастровых границ исследуемых земельных участков нет. Фактические границы исследуемых земельных участков не совпадают с границами исследуемых земельных участков по сведениям ЕГРН.

Граница по правоустанавливающим документам земельного участка истца не везде совпадает с фактической границей. Вместе с тем линейные размеры границы по правоустанавливающим документам земельного участка с КН:75 практически полностью совпадают с линейными размерами земельного участка из инвентаризационного плана домовладения № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (инвентарное дело ФГУП «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости»). Месторасположение забора являющегося смежным между земельными участками с КН:75 и КН:29 относительно смежных кадастровых границ показано на плане (Приложение 3 к заключению). Забор расположен внутри кадастровых границ земельного участка с КН:75. В районе жилого <адрес>, максимальное расстояние забора до кадастровой границы земельного участка с КН:75 составляет 0,49 м. Забор также расположен за пределами границ земельного участка с КН:29. В районе жилого <адрес>, максимальное расстояние края забора до кадастровой границы участка с КН:29 составляет 1,2 м.

Согласно заключению эксперта ООО «Саратовское экспертное бюро» № от ДД.ММ.ГГГГ по данным в ЕГРН земельные участки с КН:75 и КН:29 не имеют смежной границы. Границы этих земельных участков не пересекаются, располагаются на расстоянии от 0,45 м до 0,7 м.

Земельный участок с КН:29, принадлежащий на праве собственности ответчику поставлен на кадастровый учет с определением границ ДД.ММ.ГГГГ. Границы данного земельного участка согласованы с собственниками земельных участков № по <адрес>, земельного участка № по <адрес>.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Балецкого А.А., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положениями части 1 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из факта установления нахождения забора ответчика на территории земельного участка истца, согласно сведениям ЕГРН, постановленных на кадастровый учет в 2009 году.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Данные выводы подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Поскольку судебными инстанциями установлено, что сведения о границах земельного участка ответчика поставлены на кадастровый учет в 2009 году, наложений юридических границ земельных участков истца и ответчика отсутствует, однако часть фактической границы земельного участка ответчика расположена на земельном участке истца, то суды пришли к правильному выводу об удовлетворении требований истца об устранении препятствий истцу в пользовании земельным участком путем демонтажа забора ответчика.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты своего права, так как фактически установлено наличие реестровой ошибки, не могут быть признаны состоятельными. Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения дела юридические границы земельных участков не пересекаются, отсутствует наложение, отсутствует пересечение юридических границ с объектами искусственного происхождения.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судебными инстанциями были допущены нарушения норм материального или процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Балашовского районного суда Саратовской области от 11 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Щербинина А. АлексА.а – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи