Решение по делу № 2-2593/2021 от 31.05.2021

УИД: 61RS0008-01-2021-004104-80

Дело № 2-2593/21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2021 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Захаровой Т.О.

при помощнике Тупицыне Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону к Геворгяну Г.А., третьи лица: администрация г. Ростова-на-Дону, Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о сносе объектов капитального строительства,

УСТАНОВИЛ:

Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону обратился в суд с указанным иском, сославшись в его обоснование на следующие обстоятельства.

Согласно акту № 370 от 21 апреля 2021 года проведена плановая выездная проверка, в результате которой установлено, что на земельном участке с КН № площадью 1172 кв.м. вид разрешенного использования «для эксплуатации складских помещений, для эксплуатации производственных помещений, для размещения складских помещений» по <адрес>, принадлежащем Геворгяну Г.А., расположены самовольно возведённые строения литер Ш, литер С, литер Ч, литер Т, строение, примыкающее к литеру Ц, а также реконструированный в отсутствие разрешительной документации литер РР1.

По данным ЕГРН на земельном участке находится только объект капитального строительства с КН № площадью 95, 7 кв.м., собственником которого является ответчик.

Указывая на то, что объекты возведены и реконструированы самовольно, Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, основывая свои требования на положениях ст. 51 ГрК РФ, ст. 222 ГК РФ, просил суд признать самовольными постройками нежилые здания смешанной этажности литер Ш, литер С, литер Ч, литер Т, строение, примыкающее к литеру Ц, самовольно реконструированным нежилое здание литер РР1, расположенные на земельном участке с КН № площадью 1772 кв.м. по <адрес>, обязать Геворгяна Г.А. в трехмесячный срок с момента вступления решения в законную силу осуществить снос литер Ш, литер С, литер Ч, литер Т, строения, примыкающего к литеру Ц, а также привести в первоначальное состояние в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, установленному виду разрешённого использования земельного участка и исходно-разрешительной документацией литер РР1 по <адрес>.

В судебное заседание представитель Департамента архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону Шаповалова И.В., действующая на основании доверенности, явилась, исковые требования поддержала, ссылаясь на приведенные в иске основания. Также представитель Департамента пояснила, что истец просит привести литер РР1 в первоначальное состояние, то есть в соответствии с площадью объекта, внесенной в ЕГРН, а формулировка требований о приведении указанного объекта в соответствие с установленными правилами, документацией по планировке и пр. основана на положениях ст. 222 ГК РФ и не является предметом иска.

Ответчик Геворгян Г.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по адресу регистрации, указанному в адресной справке. Сведений об уважительности причин своей неявки ответчик суду не представил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался, явку одного из трех представителей, указанных в доверенности и ознакомленных с материалами дела и результатами проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, не обеспечил.

В этой связи, учитывая также наличие в материалах дела письменных возражений ответчика на иск (т. 2 л.д. 84-93), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель администрации г. Ростова-на-Дону Гахаев Е.И., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования Департамента полагал обоснованными по доводам, указанным в отзыве на иск, и подлежащими удовлетворению.

Представитель администрации Советского района г. Ростова-на-Дону Андриенко М.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, требования Департамента полагала законными и обоснованными, просила удовлетворить.

Представители Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, также привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав позицию представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что по данным Единого государственного реестра недвижимости Геворгян Г.А. является собственником земельного участка с КН № площадью 1172 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования «для эксплуатации складских помещений, для эксплуатации производственных помещений», а также нежилого здания (домика-весовой) площадью 95, 7 кв.м. по адресу: <адрес>.

Право собственности ответчика на данные объекты недвижимости зарегистрировано 17 августа 2017 года на основании договора купли-продажи, заключенного со ФИО10 07 августа 2017 года.

Согласно акту проверки органом муниципального контроля от 21 апреля 2021 года № 370 фактически на земельном участке расположены здания смешанной этажности литер Р, литер Р1, литер Ш, литер Т, литер Ч, литер С, навес литер Ц, а также капитальное строение, примыкающее к литеру Ц, и одноэтажное строение (уличный туалет).

Представителями ответчика в рамках рассмотрения дела представлена техническая документация (технические паспорта), из которых следует, что на участке по <адрес> находятся литер Ю площадью 48, 8 кв.м. (т. 2 л.д. 141), литер С площадью 34, 8 кв.м. (т. 2 л.д. 151), литер РР1 площадью 789 кв.м. (л.д. 163), литер Ч площадью 20, 8 кв.м. (т.2 л.д. 174), литер Т площадью 359, 5 кв.м. (т. 2 л.д. 184), литер Ш площадью 9, 5 кв.м. (т. 2 л.д. 194), на реконструкцию и возведение которых разрешения не имеется.

В рамках рассмотрения дела установлено, что правопредшественники истца обращались в суд по вопросу признания права собственности на указанные объекты недвижимости.

Так, решением Арбитражного суда Ростовской области от 22 декабря 2014 года ФИО12 отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на двухэтажное производственное строение литер РР1 площадью 786 кв.м., двухэтажное производственное строение литер Т площадью 359, 5 кв.м. (л.д.202-206 т.2).

Указанное решение вступило в законную силу.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 февраля 2017 года ФИО8 отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на литер РР1 - нежилое здание площадью 786 кв.м., литер Ч - нежилое здание площадью 20, 8 кв.м., литер С – нежилое здание площадью 33, 9 кв.м., литер Т - нежилое здание площадью 359, 5 кв.м., литер Ш – нежилое здание площадью 4 кв.м., расположенные по <адрес> и прекращении права собственности на домик-весовую площадью 95, 7 кв.м.

Указанное решение также вступило в законную силу в установленном порядке.

В силу ст. 222 ГК РФ в самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу п. 2 статьи 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В рамках рассмотрения дела судом была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр экспертизы и оценки «Юг-Эксперт».

Согласно выводам экспертов данной организации от 08 ноября 2021 года № 264-09/21 комплекс нежилых зданий литеры РР1, Т, Ш, С, Ч, Ю по <адрес> представляют собой производственно-складской комплекс по производству мебели, что соответствует разрешенному использованию земельного участка.

Нежилые здания литер Т, С, Ч, Ю находятся в границах земельного участка с КН № по <адрес>.

Нежилое здание литер РР1, а именно литер Р1 расположено с заступом 3 кв.м. размерами 0, 20 м до 0, 25 м на земельный участок с КН № по <адрес>.

Нежилое здание литер Ш расположено с заступом 1 кв.м. размерами 0 15 м до 0, 21 м на земельные участки с КН № по <адрес>, с КН № по <адрес> ф.

Нежилые здания литер РР1, Т, Ш, С, Ч, Ю являются производственно-складски комплексом и относятся к порядковому номеру Р.6.39.00 – производственная деятельность, что соответствует виду разрешенного использования земельного участка, установленному ст. 28 ПЗЗ г. Ростова-на-Дону.

Процент застройки участка 56 %, что соответствует предельным параметрам разрешенного строительства, установленным п. 3.2 статьи 37 Градостроительный регламент коммунальной, производственной, инженерно-транспортной территориальной зоны (ПКТ/8/7/ ПЗЗ г. Ростова-на-Дону.

Как указали эксперты, категория технического состояния несущих конструкций нежилых зданий литер РР1, Т, Ш, С, Ч, Ю - 2 (удовлетворительное работоспособное состояние), данные объекты соответствуют требования СП 56.13330.2011 «Производственные здания».

Внутреннее газоснабжение в литер РР1 не противоречит требованиям СП 62.13330.2011 * «Газораспределительные системы», кровля литер РР1 оборудована организованным водоотводом и снегозадерживающими устройствами, кровли нежилых зданий литер Ш, С, Ч, Ю. не оборудована организованными водоотводом и снегозадерживающими устройствами, что не соответствует требованиям п.п. 9.1, 9.11 СП 17.13330.2017 «СНиП II-26-76 Кровли».

Нарушений противопожарных норм и санитарно-эпидемиологических норм эксперты по результатам исследования объектов литер РР1, Ш, Т, С, Ч, Ю не выявили.

Принимая решение по делу, суд исходит из того, что совокупность представленных по делу доказательств, оцененных по правилам ст. 167 ГПК РФ, в частности, объяснений сторон, заключения экспертов, технической документации, копий документов, помещенных в реестровое дело, и иных письменных доказательств с убедительностью свидетельствуют о том, что расположенное на земельном участке по <адрес> нежилое здание литер РР1 площадью более 780 кв.м. самовольно реконструировано, так как первоначально на участке находился литер Р (домик-весовая площадью 95, 7 кв.м.), а нежилые здания литер Ш, литер С, литер Ч, литер Т, строение, примыкающее к литеру Ц (литер Ю),-возведены в отсутствие разрешительной документации, предусмотренной действующим законодательством, действующим в период их возведения.

При этом указанные объекты, два из которых частично расположены за пределами сформированного земельного участка по <адрес>, не легализованы, првопредшественникам ответчика вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Ростовской области и Советского районного суда г. Ростова-на-Дону отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на нежилые здания, которые представляют собой единый производственно-складской комплекс по производству мебели, что не оспаривалось ответчиком в рамках слушания дела.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что имеются достаточные и убедительные основания из числа установленных приведенной нормой права для признания строений литер Ш, литер С, литер Ч, литер Т, строения, примыкающего к литер Ц (литер Ю), самовольными постройками, подлежащими сносу, а строения литер РР1- самовольной постройкой, подлежащей приведению в первоначальное состояние, существовавшее до его реконструкции.

Доводы ответчика о том, что на момент приобретения им прав на земельный участок и нежилое здание (домик-весовая) спорные объекты уже существовали на земельном участке, не свидетельствуют о том, что иск о сносе данных объектов предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку согласно руководящим разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, отраженным в совместном Постановлении Пленумов № 10/22, по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство, а в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Позиция ответчика об отсутствии у Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону прав на обращение с иском о сносе объектов, расположенных на участке, находящейся в частной собственности, также представляется суду необоснованной, поскольку согласно Положению о Департаменте архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону, утвержденному решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 21.06.2011 N 138 (в актуальной редакции), Департамент наделен полномочиями на проведение мероприятий по выявлению и сносу объектов самовольного строительства на территории города Ростова-на-Дону.

Суммируя изложенное, исковые требования Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону к Геворгяну Г.А., третьи лица: администрация г. Ростова-на-Дону, Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о сносе объектов капитального строительства удовлетворить.

Признать самовольными постройками нежилые здания смешанной этажности литер Ш, литер С, литер Ч, литер Т, строение, примыкающее к литеру Ц, самовольно реконструированным нежилое здание литер Р,Р1, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 1772 кв.м, по адресу: <адрес>.

Обязать Геворгяна Г.А. в 3-х месячный срок с момента вступления решения в законную силу осуществить снос объектов капитального строительства, литер Ш, литер С, литер Ч, литер Т, строения, примыкающего к литеру Ц, расположенных по адресу: <адрес>.

Обязать Геворгяна Г.А. привести в первоначальное состояние, существовавшее до реконструкции, нежилое здание литер Р, Р1, по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья:

Текст мотивированного решения изготовлен 20 декабря 2021 года.