Решение по делу № 2-1021/2019 от 14.08.2019

Дело № 2-1021/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2019 года              г. Калач-на-Дону

Калачёвский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи С.А. Згоник,

при секретаре Савенковой Е.Б.,

с участием представителя истца Кочегарова А.В., действующего на основании доверенности от 16 ноября 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Свищевой Е.В. к ООО РСО «Евроинс» о взыскании законной неустойки, морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Свищева Е.В. обратилась в суд с иском к ООО РСО «Евроинс» о взыскании законной неустойки, морального вреда и судебных расходов. В обоснование иска истец Свищева Е.В. указала, что в соответствии с Федеральным Законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» она обратилась к ответчику за получением страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.09.2017 на бульваре Энгельса г. Волгограда, с участием двух автомобилей, в том числе принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты>

В результате данного ДТП ее автомобилю был причинен ущерб в виде механических повреждений. В установленные законом сроки и порядке она предоставила ответчику полный пакет всех необходимых для страхового возмещения документов.

ООО РСО «Евроинс», рассмотрев поступившее заявление и документы, в выплате страхового возмещения отказал на основании заключения экспертной организации ООО «Техассистанс», которым было установлено, что повреждения автомобиля <данные изъяты>, не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился в суд за защитой своих нарушенных прав.

Вступившим в законную силу решением Калачевского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, требования истца Свищевой Е.В. к ООО РСО «Евроинс» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – были удовлетворены.

Указанным решением были установлены факты наступления страхового случая, даты и сроки обращений истца в ООО РСО «Евроинс» за выплатой страхового возмещения, и что ответчиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения.

Таким образом, данная страховая выплата ответчиком, в нарушение предусмотренных законом об ОСАГО двадцатидневного срока не осуществлена, так как последним днем для осуществления страховой выплаты в полном объеме являлось ДД.ММ.ГГГГ. Период просрочки составил 448 дней, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчику была направлена досудебная претензия с требованием оплатить неустойку, однако данная претензия не была удовлетворена.

Истец для получения юридической помощи по взысканию с ответчика не выплаченной ему суммы неустойки, заключил договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым за услуги было оплачено <данные изъяты> рублей. Кроме этого, истцом за свой счет оплачено <данные изъяты> рублей за изготовление светокопий документов, а также оплачено <данные изъяты> за почтовые услуги связи.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика в его пользу: неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (448 дней, с учетом п. 6 ст. 16.1 Федерального Закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный ст. 7 указанного выше Федерального закона) в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы по оплате юридических услуг в досудебном порядке в размере <данные изъяты> коп., почтовые расходы в размере <данные изъяты>., а также расходы по изготовлению светокопий документов в размере <данные изъяты> коп.

Истец Свищева Е.В. в судебное заседание не явилась, предоставив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии, просила рассматривать дело с участием ее представителя.

В судебном заседании представитель истца Кочегаров А.В. исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме, не возражал против рассмотрения данного дела в отсутствие представителя ответчика, а также в порядке заочного производства.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В силу части 4 этой статьи суд вправе рассмотреть дело в случае неявки ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки.

Поскольку представитель ответчика извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, и от него не поступили сведения о причинах неявки, суд находит целесообразным рассмотреть дело в его отсутствии.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 29.09.2017 г. напротив дома № 16, расположенного на бульваре Энгельса г. Волгограда, с участием двух автомобилей, в том числе принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, произошло ДТП.

В результате данного ДТП автомобилю истца был причинен ущерб в виде механических повреждений.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Согласно п. 3 статьи 1079 ГК Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 931 ГК Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Судом установлено, что вред, причиненный источником повышенной опасности, наступил вследствие нарушения виновником ДТП ПДД РФ, а не вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Соответственно обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Однако в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» вред, причиненный в результате ДТП должен был быть возмещен потерпевшей Свищевой Е.В. страховой компанией ООО РСО «Евроинс», поскольку автомобиль потерпевшей на момент ДТП был застрахован в ООО РСО «Евроинс» по страховому полису, и во исполнение условий вышеназванного договора страхований и на основании предоставленных страхователем документов, ООО РСО «Евроинс» обязана была выплатила страховое возмещение потерпевшей – Свищевой Е.В. в полном объеме и в установленные законом сроки по правилам страхового возмещения в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО (прямое возмещение убытков).

В связи с этим, в установленные законом сроки и порядке истец предоставил ответчику полный пакет всех необходимых для страхового возмещения документов, которые были сданы в отдел по урегулированию убытков ООО РСО «Евроинс» г. Калач-на-Дону Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ.

ООО РСО «Евроинс», рассмотрев поступившее заявление и документы, в выплате страхового возмещения отказал на основании заключения экспертной организации ООО «Техассистанс», которым было установлено, что повреждения автомобиля <данные изъяты>, не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился в суд за защитой своих нарушенных прав.

Вступившим в законную силу решением Калачевского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, требования истца Свищевой Е.В. к ООО РСО «Евроинс» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – были удовлетворены.

Указанным решением были установлены факты наступления страхового случая, даты и сроки обращений истца в ООО РСО «Евроинс» за выплатой страхового возмещения, и что ответчиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения.

Таким образом, данная страховая выплата ответчиком, в нарушение предусмотренных законом об ОСАГО двадцатидневного срока не осуществлена, так как последним днем для осуществления страховой выплаты в полном объеме являлось ДД.ММ.ГГГГ. Период просрочки составил 448 дней, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчику была направлена досудебная претензия с требованием оплатить неустойку, однако данная претензия не была удовлетворена.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязуется возместить потерпевшему прямые убытки, возникшие вследствие причинения вреда имуществу.

Согласно положению Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из смысла статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случаях, когда договоры об оказании отдельных видов услуг по своему характеру не подпадают под действие главы III Закона РФ «О защите прав потребителей», регулирующей отношения при выполнении работ (оказании услуг), применяются правовые последствия, предусмотренные не главой III Закона РФ «О защите прав потребителей», а Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами, регулирующими отношения по договорам об оказании таких услуг. К таким договорам, в частности, и относится договор страхования.

По договорам страхования страховая организация осуществляет деятельность по обеспечению выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая. Если страховой случай не наступит, то договор страхования по истечении установленного в нем срока страхования будет также считаться исполненным надлежащим образом, несмотря на то, что страховое возмещение не выплачивалось. Предметом данного договора является осуществление страховой деятельности страховщиком, и, соответственно, по своему характеру договор страхования является договором на оказание услуг. Отношения, возникающие из договора страхования, регулируются главой 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальным законодательством о страховании. С учетом изложенного и положений статьи 39 названного Закона Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется к отношениям, вытекающим из указанных договоров в части общих правил, а правовые последствия нарушений условий этого договора определяются Гражданским кодексом Российской Федерации и специальным законодательством о страховании.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в переделах страховой суммы.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренная указанным пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты (абзацы первый, второй и четвертый)

В соответствии с абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Поскольку вступившим в законную силу решением Калачевского районного суда Волгоградской области № 2-16/2019 от 01.02.2019, данный случай был признан страховым, у ответчика возникла обязанность по страховой выплате в размере, подтвержденном доказательствами.

Из установленных судом обстоятельств следует, что после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, страховщик свою обязанность в течение 20 дней надлежащим образом не исполнил, так как выплату страхового возмещения в полном размере не произвел.

Таким образом, исходя из приведенных положений Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в данном случае подлежит взысканию неустойка, которую надлежит исчислять исходя из фактического размера невыплаченного страхового возмещения.

Следовательно неустойку, надлежит исчислять исходя из фактического размера невыплаченного страхового возмещения, установленного судом - <данные изъяты>., размер которой составит <данные изъяты> руб. 00 коп. (<данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также ее компенсационную природу, суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, в связи с чем, полагает возможным уменьшить ее размер до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3. ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы истца нашли свое подтверждение в судебном заседании, а потому суд считает, что исковые требования истца в части взыскания неустойки подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" прямо указывает на то, что Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежит применению при разрешении споров, возникающих, в том числе, из договора страхования.

В п. 45 данного постановления также разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы закона, учитывая, что размер компенсации морального вреда, заявленный истцом связан с отказом ответчика выплатить страховое возмещение в полном объеме, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, свидетельствующих о нарушении прав истца в связи с отказом выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу, что требуемая истцом сумма в размере <данные изъяты>., подлежит удовлетворению, так как ответчик причинил моральный вред истцу, вследствие нарушения, на основании договора, прав потребителя, что соответствует требованиями ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы Свищевой Е.В. на досудебной стадии при разрешении настоящего спора представлял Кочегаров А.В. по договору возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно указанному договору, стоимость услуг определена в размере <данные изъяты> коп.. В материалах дела имеется квитанции № № от ДД.ММ.ГГГГ года об оплате Свищевой Е.В. в кассу ИП Кочегарова А.В. денежных средств в размере <данные изъяты> коп.

Понятие разумности пределов оплаты услуг представителя с учетом конкретных обстоятельств следует соотносить с объемом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим объемом защищаемого права. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (п.1, ст. 56 ГПК РФ).

В силу Определения Конституционного Суда РФ № 355-О от 20.10.2005 г., вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ. Судом должен быть установлен баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции судов общей юрисдикции и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Настоящее исковое заявление не относится к категории сложных, не требует изучения дополнительных доказательств.

Сумма расходов истца на оплату услуг представителя в досудебной стадии в размере <данные изъяты> рублей, в полной мере обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, данная сумма соответствует принципам разумности, объективно подтверждается представленными доказательствами и соответствует требованиям закона.

Указанная сумма, по мнению суда, является соразмерной, заявленным требованиям, представитель истца составлял досудебную претензию с направлением ее ответчику, составлял исковое заявление и направлял его в суд, а потому исковые требования в части возмещения затрат, связанных с оплатой услуг представителя подлежат удовлетворению полностью.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного, суд считает необходимым удовлетворить требования истца Свищевой Е.В. о взыскании с ответчика затрат, связанных с почтовыми расходами в размере <данные изъяты> коп., а также с расходами по изготовлению светокопий документов в размере <данные изъяты>., поскольку в материалах дела представлены доказательства, подтверждающие несение истцом данных расходов, поэтому их стоимость относится к судебным расходам истца.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что иск Свищевой Е.В. к ООО РСО «Евроинс» о взыскании неустойки и расходов по оплате юридических услуг, а равно о защите прав потребителей подлежит частичному удовлетворению. С ответчика подлежат взысканию: неустойка в размере <данные изъяты>.; компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>; <данные изъяты> – расходы по оплате юридических услуг; <данные изъяты> коп. – почтовые расходы, а также <данные изъяты> – расходы по изготовлению светокопий документов.

Свищева Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением по характеру о защите прав потребителей, иски такого характера не облагаются госпошлиной.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, при подаче исковых заявлений, а также административных исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19; п. 3 ч. 1 ст. 333.19; ч. 2 ст. 333.19; п. 1 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Свищевой Е.В. к ООО РСО «Евроинс» о взыскании законной неустойки, морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО РСО «Евроинс» в пользу Свищевой Е.В. законную неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы по оплате юридических услуг в досудебном порядке в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты>., расходы по изготовлению светокопий документов в размере <данные изъяты>., а всего денежную сумму в размере <данные изъяты>

В остальной части иска Свищевой Е.В. к ООО РСО «Евроинс» о взыскании законной неустойки, морального вреда и судебных расходов – отказать.

Взыскать с ООО РСО «Евроинс» в доход местного бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Калачевский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 30 сентября 2019 года.

Судья С.А. Згоник