Решение по делу № 2-1789/2020 от 08.05.2020

Дело № 2-1789/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2020 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Горшковой Е.А.,

с участием адвоката Котельникова М.Г.,

при секретаре Турчаниновой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Аско-Страхование» к Морозов АВ, Морозов ВА о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Аско-Страхование» обратилось в суд с исковым заявлением и просило взыскать с ответчиков Морозова А.В., Морозова В.А. в свою пользу убытки, связанные с выплатой страхового возмещения, в размере 80 978,82 руб., судебные расходы. Также просит взыскивать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами на суммы убытков и расходов по уплате госпошлины с момента вступления решения в законную силу по день фактической уплаты денежных обязательств в размере исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В обоснование иска ссылается на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17 декабря 2018 года, застрахованное в их страховой компании по договору добровольного страхования транспортное средство автомобиль марки Лексус, принадлежащий Тишакову Д.Е., получил технические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика Морозова А.В., находившегося за управлением автомобиля марки Мерседес. Их страховая компания произвела собственнику повреждённого застрахованного автомобиля страховую выплату в размере 80 978,82 руб. Риск гражданской ответственности владельца автомобиля Мерседес на момент совершения ДТП был не застрахован. Поскольку ответчик Морозов А.В. является виновником ДТП, а Морозов В.А. владельцем автомобиля Мерседес, то у них возникло право требования к ним по возмещению убытков, понесённых компанией в результате страхования.

Представитель истца ПАО «Аско-Страхование» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие (л. д. 45, 89).

Ответчик Морозов В.А. в судебное заседание не явился, по последнему известному месту жительства не проживает, зарегистрированным по месту жительства (пребывания) не значится, местонахождение его не известно (л. д. 57).

В порядке статьи 50 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации в судебном заседании защиту интересов ответчика осуществляет адвокат Котельников М.Г., действующий на основании ордера (л. д. 73), который исковые требования не признал, пояснив о том, что ему не известна позиция ответчика. Также пояснил о том, что убытки страховой компании должен возмещать виновник ДТП Морозов А.В., который вину свою в ДТП не оспаривал.

Ответчик Морозов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресу регистрации и по адресу, указанному в исковом заявлении и в административном материале, корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения в отделении связи (л. д. 91, 92).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 67 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25, извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Третье лицо Тишаков Д.Е. в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом (л. д. 93).

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования частично обоснованными.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьёй 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Статья 4 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 17 декабря 2018 года в 13-50 часов у дома № 19 по ул. Сталеваров г. Челябинска водитель Морозов А.В., находясь за управлением транспортного средства автомобиля марки Мерседес государственный регистрационный знак ..., в нарушение пункта 10.1. ПДД РФ, произвёл столкновение с транспортным средством автомобилем марки Лексус государственный регистрационный знак ..., за управлением которого находилась ЛСИ., принадлежащим на праве собственности Тишакову Д.Е., после чего Морозов А.В. в нарушение пункта 2.5. ПДД РФ с места ДТП скрылся (л. д. 17, 18, 19, 20, 21-23, 26-27, 75, 76, 79).

Вина водителя Морозова А.В. в произошедшем ДТП также подтверждается справкой о ДТП, с указанием о нарушении им пункта 10.1. ПДД РФ (л. д. 17), схемой с места ДТП (л. д. 75), письменными объяснениями участников ДТП (л. д. 76, 79).

В действиях водителя ТСИ нарушений ПДД РФ не установлено.

В результате ДТП автомобиль Тишакова Д.Е. получили повреждения.

Собственником автомобиля марки Мерседес является Морозов В.А. (л. д. 59).

Гражданская ответственность владельца автомобиля Мерседес на момент совершения ДТП была не застрахована (л. д. 18, 37), гражданская ответственность владельца автомобиля марки Лексус была застрахована в страховой компании истца (л. д. 16).

Также на момент ДТП автомобиль марки Лексус был застрахован в страховой компании истца по договору добровольного страхования транспортного средства со страховой суммой 400 000 руб. – программа «поддержка+» (л. д. 8-13).

Размер ущерба по условиям договора страхования определяется в размере стоимости ремонта ТС с учётом его износа, рассчитанный на основании Единой методики.

ТСИ обратилась в страховую компанию истца с заявлением о наступлении страхового события, страховая компания истца признала данное событие страховым случаем и на основании акта о страховом случае произвела выплату страхового возмещения в размере 80 978,82 руб. (л. д. 25, 35, 36).

Размер ущерба определён на основании результатов независимой технической экспертизы, проведённой ООО «Экипаж».

Согласно экспертному заключению ООО «Экипаж» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Лексус с учётом износа на дату ДТП составила 80 978,82 руб. (л. д. 28-30).

Таким образом размер убытков, понесённых страховщиком в результате страхования, составил 80 978,82 руб.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку ДТП произошло по вине ответчика Морозова А.В., то у истца в силу закону возникло право требования к ответчику возмещения убытков по договору добровольного страхования ТС как к лицу ответственному за убытки, возмещённые страховой компанией истца страхователю в результате страхования и повреждения застрахованного имущества. Следовательно, у ответчика Морозова А.В. как у причинителя вреда возникла обязанность по возмещению истцу убытков, связанных с выплатой страхового возмещения, в полном объёме.

В добровольном порядке ответчик возмещение истцу убытков не произвела.

Поэтому требования истца о взыскании с ответчика Морозова А.В. убытков в пределах выплаченной страховой суммы подлежат удовлетворению, а в удовлетворении иска к Морозову В.А. необходимо отказать.

Вместе с тем истцом понесены расходы по оплате госпошлины в размере 2 629,36 руб. (л. д. 4), почтовые расходы по отправлению ответчикам копий искового заявления и приложенных к нему документов в размере 454,28 руб. (л. д. 45, 48), которые в силу статьи 94 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации.

Поэтому указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика Морозова А.В. в пользу истца.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на суммы убытков и расходов по уплате госпошлины с момента вступления решения в законную силу по день фактической уплаты денежных обязательств в размере исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Данные требования заявлены обосновано, поскольку в силу пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьёй 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию также с ответчика Морозова А.В.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Аско-Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с Морозов АВ, хх.хх.хх года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по месту жительства по адресу: ..., ..., проживающего по адресу: ...,

в пользу публичного акционерного общества «Аско-Страхование», находящегося по адресу: ул. Красная, д. 4, г. Челябинск (ИНН 7453297458, зарегистрировано 07 июля 2016 года),

убытки, связанные с выплатой страхового возмещения, в размере 80 978,82 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 629,36 руб., почтовые расходы в размере 454,28 руб.

В удовлетворении иска к Морозов ВА отказать.

Взыскивать с Морозов АВ, хх.хх.хх года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по месту жительства по адресу: ..., проживающего по адресу: ...,

в пользу публичного акционерного общества «Аско-Страхование», находящегося по адресу: ул. Красная, д. 4, г. Челябинск (ИНН 7453297458, зарегистрировано 07 июля 2016 года),

проценты за пользование чужими денежными средствами на суммы убытков и расходов по уплате госпошлины с момента вступления решения в законную силу по день фактической уплаты денежных обязательств в размере исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Е.А. Горшкова

Мотивированное решение изготовлено 15 июля 2020 года.