Решение по делу № 1-11/2023 (1-306/2022;) от 01.04.2022

      34RS0019-01-2022-001119-25

                        Дело № 1-11/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

    г. Камышин                                                                            24 марта 2023 года

Камышинский городской суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Поповой И.А.,

при секретаре ФИО3, помощнике судьи ФИО4,

с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника Камышинского городского прокурора ФИО5,

подсудимого Трофимова Е.С.,

его защитника - адвоката ФИО18,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Трофимова Евгения Сергеевича, родившегося <данные изъяты>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

установил:

Трофимов Е.С. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Преступление им совершено в .... при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> минут, Трофимов Е.С., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь на кухне в .... в ходе внезапно возникшего словесного конфликта с ФИО6, на почве личных неприязненных отношений решил умышленно причинить тяжкий вред здоровью последнего.

Реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО6, Трофимов Е.С., осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО6 и желая наступления таких последствий, умышленно нанес не менее 10 ударов ногами и кулаками в область головы и туловища ФИО6, причинив ему согласно заключению отдела сложных экспертиз ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № ....-у от ДД.ММ.ГГГГ следующие телесные повреждения:

- <данные изъяты>

<данные изъяты> которые на основании п. 4. Правил определения степени тяжести, причиненного здоровью человека (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ....), в соответствии с п.п. ДД.ММ.ГГГГ., 13. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ....-н) квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- <данные изъяты>, которые на основании п. 4. Правил определения степени тяжести, причиненного здоровью человека (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ....), в соответствии с п.п. 7.1., 13. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ....-н) квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительности его расстройства.

С полученными телесными повреждениями Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут госпитализирован в ...., где ему была оказана своевременная медицинская помощь.

Из показаний подсудимого Трофимова Е.С. в судебном заседании, а также его показаний, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что он вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично, не отрицал, что нанес Потерпевший №1 один удар в область кисти, которым выбил нож из его руки, а после этого не более трех ударов правой и левой рукой в лицо в область скулы, при этом по телу его не бил. Об обстоятельствах произошедшего показал, что до случившегося с потерпевшим ФИО6 знаком не был, неприязненных отношений между ними нет. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> он пришел в квартиру Свидетель №1. Вместе с ФИО2 они сидели на кухне, выпивали. Квартира Свидетель №1 замками на входной двери не оборудована – это «проходной двор». В какой-то момент пришел Потерпевший №1 и сразу стал просить налить ему водки. Он отказался. Свидетель №1 в это время спал. Повернувшись к Потерпевший №1, он увидел в его руке нож, с которым он двигался в его сторону. Опасаясь за свою жизнь, он (Трофимов Е.С.) стал пятиться назад в сторону коридора и ударом ноги выбил из рук ФИО6 нож, причинив ему телесное повреждение в области кисти правой руки. Находясь в узком коридоре, он нанес Потерпевший №1 не более трех ударов правой и левой рукой в лицо в область скулы. ФИО6 кидало в разные стороны, при этом он ударялся о дверной проем, стены, он его начал поднимать, но Потерпевший №1 упал и захрипел. Он вызвал скорую помощь и вышел из квартиры на лестничную клетку, до приезда медиков и полиции ФИО2 покинул квартиру Свидетель №1 (т. <данные изъяты>).

Однако, суд критически относится и не принимает во внимание изложенные выше показания Трофимова С.В. в части отрицания причастности к нанесению телесных повреждений по телу ФИО6, поскольку данные показания подсудимого в этой части непоследовательны, противоречат нижеизложенным показаниям потерпевшего в ходе предварительного следствия и свидетелей по делу, а также опровергаются другими нижеисследованными письменными доказательствами по делу, полученными с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд приходит к выводу, что таким образом подсудимым Трофимовым Е.С. выработана своя концепция защиты, с желанием преподнести произошедшие события в более выгодной для подсудимого ситуации, чтобы избежать уголовную ответственность за содеянное.

Несмотря на частичное признание Трофимовым Е.С. вины, его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшего, свидетелей, проколов следственных действий, заключением повторной экспертизы и другими доказательствами, представленными стороной обвинения.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что события случившегося помнит плохо, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ он пришел в квартиру к своему соседу Свидетель №1 по адресу: ...., чтобы употребить спиртные напитки. Там уже находились Трофимов Е.С. и ФИО2 на кухне, распивали спиртные напитки. Свидетель №1 в этот момент спал. Трофимову Е.С. не понравилось его поведение, так как он сразу потребовал налить ему водки. В связи с этим у них с Трофимовым Е.С. произошла словесная перепалка. Он схватился за нож, стал выражаться в адрес Трофимова нецензурной бранью. Увидев нож у него, Трофимов Е.С. ударил его ногой по руке, нож вылетел из его руки. Дальнейшие события помнит плохо. Трофимов Е.С. нанес несколько ударов ему в лицо, он упал, захрипел. Иногда у него случаются приступы эпилепсии, в эти моменты он плохо помнит происходящее. По факту наличия у него эпилепсии к врачам не обращался, на учете не состоит, соответствующего лечения не получал. Помнит, что приезжала скорая помощь, его доставили в больницу. В больнице ему сделали рентген грудной клетки, пришел сотрудник полиции, стал ему задавать вопросы. На снимке никаких повреждений не выявлено, его отправили домой. В гостях у Свидетель №1 он потерял очки, поэтому по пути домой падал около 10 раз, было очень скользко, по дороге кочки и камни. Претензий ни к кому не имеет, в полицию не обращался. В начале ДД.ММ.ГГГГ года его положили в больницу в онкологический диспансер, сделали КТ и обнаружили пневмоторакс, жидкость в легком собралась. В больнице он находился на лечении до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения были исследованы показания потерпевшего ФИО6, данные им в ходе предварительного следствия.

Согласно показаниям ФИО6, данным в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он пришел в гости к своему соседу Свидетель №1 Они вдвоем стали употреблять спиртные напитки. Примерно в <данные изъяты> минут к Свидетель №1 пришел его знакомый – Трофимов Е.С. и присоединился к ним. В ходе распития спиртного у него с Трофимовым Е.С. произошел словесный конфликт. Трофимов Е.С. ударил его по лицу кулаком, от чего он упал на пол. После Трофимов Е.С. стал продолжать избивать его кулаками и ногами по туловищу и голове, лицо он закрывал руками. Сколько ему нанес Трофимов Е.С. ударов, он точно сказать не может, но не менее 10 ударов. Свидетель №1 просил Трофимова Е.С. прекратить избивать его, но он не реагировал. Он испытывал физическую боль. Приехали сотрудники полиции и скорая помощь, его отвезли в травматологическое отделение ..... ДД.ММ.ГГГГ он ушел из больницы. Через несколько дней ему стало плохо, и его увезли в больницу. В больнице ему сделали компьютерную томографию, у него выявили переломы ребер с обеих сторон, ушиб правого легкого. Он проходил лечение в хирургическом отделении ..... В результате действий Трофимова Е.С. ему был причинен тяжкий вред здоровью. После ДД.ММ.ГГГГ он ни с кем не дрался, с высоты собственного роста не падал, иных увечий не получал (<данные изъяты>).

В ходе дополнительного допроса на предварительном следствии потерпевший Потерпевший №1 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире находился ФИО2, но в момент конфликта на кухне он не присутствовал, так как спал в комнате. Дополнил, что конфликт с Трофимовым Е.С. он не провоцировал, с ножом на него не нападал. В момент конфликта на кухне присутствовал Свидетель №1 и все видел (<данные изъяты>).

После оглашения показаний потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что такие показания следователю он не давал, протокол ему никто не зачитывал, подпись в нем он поставил по указанию следователя, ничего не читал, так как у него проблемы со зрением.

Оценивая показания потерпевшего ФИО6, суд считает наиболее достоверными его показания в ходе предварительного следствия, а изменение показаний в судебном заседании расценивает, как способ помочь подсудимому, уменьшить степень его вины. Показания ФИО6 на предварительном следствии являются подробными, последовательными, непротиворечивыми и согласуются с иными доказательствами по делу, оснований для оговора потерпевшим ФИО1 не установлено. Кроме того, в ходе предварительного следствия потерпевший был допрошен дважды – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, при этом его показания согласуются и дополняют друг друга. Допрошенная в судебном заседании следователь ФИО8 подтвердила, что потерпевший свои показания давал добровольно, осознавал, о чем говорил, находился в трезвом состоянии, на плохое самочувствие, запамятование событий не жаловался. В протоколе она зафиксировала все со слов потерпевшего, дала ему ознакомиться с текстом, каких-либо замечаний от него не поступило, после чего Потерпевший №1 собственноручно его подписал. При таких обстоятельствах суд критически относится к показаниям потерпевшего в судебном заседании, поскольку они нелогичны, непоследовательны, не согласуются с другими свидетельскими показаниями и полностью опровергаются исследованными письменными доказательствами по делу.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил, что проживает по адресу ..... Трофимова Е.С. он знает примерно 6 лет, Потерпевший №1 ему знаком с детства, они соседи, может охарактеризовать его, как не агрессивного, в том числе и в состоянии алкогольного опьянения. Трофимова Е.С. может охарактеризовать с положительной стороны. ДД.ММ.ГГГГ он выпил очень много алкоголя, помнит, что в гостях у него были Трофимов Е.С., Потерпевший №1 и ФИО2. Они находились на кухне, выпивали, никаких конфликтов между ними не происходило. В какой-то момент он ушел в комнату спать. Когда он проснулся, в квартире уже никого не было. В квартире у него имеется около 10 ножей. Они все кухонные, лежат в ящике кухонного гарнитура, который расположен на кухне с правой стороны вдоль стены. На следующий день Потерпевший №1 рассказал ему, что между ним и Трофимовым Е.С. произошел конфликт, пока он спал. При этом Потерпевший №1 жаловался на боль в области ребер, так как по пути домой из больницы он неоднократно падал.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения были исследованы показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного следствия.

Согласно показаниям Свидетель №1, данным в ходе предварительного следствия, ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости пришел его сосед Потерпевший №1, с которым они стали употреблять спиртные напитки. Примерно в 19 часов к нему в гости пришел знакомый ФИО1 Они стали втроем распивать спиртное на кухне. В квартире у него беспорядок, все ходят в обуви. В ходе распития спиртного между Трофимовым Е.С. и ФИО6 произошел конфликт. Трофимов Е.С. ударил ФИО6 в лицо кулаком, последний упал на пол, однако Трофимов Е.С. продолжил его избивать ногами и руками по туловищу и голове. Он попытался остановить Трофимова Е.С., но он на его слова не реагировал и продолжал наносить Потерпевший №1 удары – не менее 10. Потерпевший №1 сознание не терял, был госпитализирован в больницу. В руках у ФИО6 нож он не видел (<данные изъяты>

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии свидетель Свидетель №1 их не подтвердил, пояснил, что в момент допроса находился в состоянии сильного алкогольного опьянения.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №1, сообщенные им в судебном заседании, суд находит их противоречащими как его показаниям в ходе предварительного следствия, так и показаниям потерпевшего ФИО6 Принимая во внимание, что убедительных причин изменения показаний свидетелем не приведено, его допросы в ходе предварительного следствия проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, то есть являются допустимыми доказательствами. С учетом показаний следователя ФИО8 по обстоятельствам допроса свидетеля Свидетель №1, который показания давал добровольно, без принуждения и без применения запрещенных законом методов воздействия, ознакомился с протоколом, поставил свои подписи в нем в соответствующих графах, каких-либо замечаний не указал, о невозможности проведения допроса ввиду его нахождения в состоянии алкогольного опьянения не сообщал, суд принимает показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе предварительного расследования, и кладет их в основу приговора.

В судебном заседании свидетель ФИО9 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года он находился в гостях у Свидетель №1, где они распивали спиртные напитки. К ним присоединился Трофимов Е.С. Больше он ничего не помнит, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Через несколько дней со слов Свидетель №1 ему стало известно, что в тот день ФИО6 избили, и он был госпитализирован.

В судебном заседании свидетель Свидетель №4 показал, что он состоит в должности инспектора мобильного взвода роты № .... ОБППСП МО МВД России «Камышинский», в ДД.ММ.ГГГГ года из дежурной части поступило сообщение о драке по адресу: ..... Данный адрес ему хорошо известен, там проживает Свидетель №1, который злоупотребляет алкоголем. Приехав на указанный адрес, в подъезде на лестничной площадке он встретил Трофимова Е.С., от которого исходил запах алкоголя, дверь в квартиру Свидетель №1 была открыта. Свет в квартире не горел, на улице стемнело, в коридоре, а также в кухне были видны следы крови. Потерпевший Потерпевший №1 сидел на кухне на полу и пояснил, что его избил ранее ему незнакомый Трофимов Е.С. Потерпевший №1 невнятно разговаривал, находился в сильном алкогольном опьянении, жаловался на боль во всем теле, показывал на ребра. Прибывшая бригада скорой помощи, осмотрев его, сообщила о необходимости его госпитализации. В квартире был беспорядок, в одной из комнат спал пьяный Свидетель №1, в соседней комнате – другой мужчина, отобрать от них объяснения по факту произошедшего не представилось возможным.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3, данных на предварительном следствии, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ее сын Потерпевший №1 ушел в гости к другу ФИО21. Так его долго не было, она направилась к Свидетель №1, чтобы забрать его. В квартире у Свидетель №1 находились сотрудники полиции, скорая помощь, ее сын сидел на кухне весь в крови. Сын ей пояснил, что в ходе распития спиртного он подрался. В квартире у Свидетель №1 она увидела незнакомого ей мужчину. Утром ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 пришел домой, пояснив, что ушел из больницы. На его лице были ссадины и кровь. Спустя какое- то время сыну стало плохо, он ходил по дому, держась за бок, его увезли в больницу и установили, что сломаны ребра. После ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 никто не избивал, никаких увечий он больше не получал (т<данные изъяты>).

Наряду с вышеизложенными принятыми судом показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей, вина Трофимова Е.С. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается также письменными доказательствами:

- рапортом помощника оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Камышинский» ФИО10, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в МО МВД России «Камышинский» по линии «112» поступило сообщение от ФИО11, о том, что по адресу: .... слышны звуки драки (<данные изъяты>

- рапортом помощника оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Камышинский» ФИО10, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минуты в МО МВД России «Камышинский» по линии «112» поступило сообщение, о том, что по адресу: ...., на втором этаже происходит драка (т<данные изъяты>

- рапортом помощника оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Камышинский» ФИО10, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут в МО МВД России «Камышинский» по линии «112» поступило сообщение от врача «03», о том, что в хирургическое отделение госпитализирован Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с диагнозом: «<данные изъяты> (т<данные изъяты>);

- протоколом принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который ДД.ММ.ГГГГ, находясь на кухне ...., нанес ему удары руками и ногами в область лица, причинив ему физическую боль и нравственные страдания <данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому отображена обстановка в .... (т.<данные изъяты>

- заключением КТ-исследования ОГК № .... от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у ФИО6 установлены признаки ушиба правого легкого, с/п дренирования плевральной полости, правосторонний гемоторакс, подкожная эмфизема, множественные переломы ребер с обеих сторон (<данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена медицинская карта № .... на имя ФИО6, согласно которой Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в медицинское учреждение и показал, что считает себя больным в течение трех недель, когда был избит неизвестным лицом, после чего стал ощущать слабость и отдышку. Диагноз: <данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена карта вызова скорой помощи № .... от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО6, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ ему была оказана медицинская помощь. При госпитализации Потерпевший №1 пояснил, что был избит в гостях друзьями ДД.ММ.ГГГГ (т. <данные изъяты>).

Согласно выводам заключения повторной судебно-медицинской экспертизы отдела сложных экспертиз <данные изъяты> областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № ....-у от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6 обнаружены следующие повреждения:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> не могли образоваться при однократном соударении ФИО6 с поверхностью вследствие его падения из вертикального положения тела (стоя или близкого к нему).

Содержание протоколов следственных действий подтверждено показаниями потерпевшего и свидетелей, положенными судом в основу приговора, а также подписями лиц, участвовавших в их составлении. Каких-либо оснований сомневаться в достоверности содержащихся в них сведений не имеется. Данных, свидетельствующих об искусственном создании сотрудниками правоохранительных органов доказательств обвинения в отношении Трофимова Е.С., судом по делу не установлено.

Оценивая вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу, что приведенные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, каждое из них суд признает относимым, допустимым, достоверным, а в совокупности достаточными для правильного разрешения уголовного дела по существу и вывода о виновности Трофимова Е.С. в совершенном им преступлении, указанном в описательной части приговора.

При этом суд исходит из того, что они каких-либо существенных противоречий не содержат, сопоставимы друг с другом и полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами в части места, времени и способа совершения преступления, в том числе с данными на предварительном следствии показаниями потерпевшего и свидетеля Свидетель №1, в присутствии которого Трофимовым Е.С. нанесены множественные удары руками и ногами по лицу и туловищу ФИО6, в связи с чем суд кладет их в основу обвинительного приговора.

Данных, свидетельствующих о наличии возможных неприязненных, конфликтных отношений либо иных обстоятельств, которые могли бы явиться причиной для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей обвинения, судом не установлено, в связи с чем оснований не доверять их показаниям об обстоятельствах преступления, совершенного Трофимовым Е.С., не имеется.

Таким образом, проверив и оценив представленные обвинением доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения настоящего уголовного дела и считает вину подсудимого Трофимова Е.С. в совершении преступления доказанной полностью.

Стороной обвинения в ходе судебного следствия также было исследовано заключение судебно-медицинского эксперта № .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде: <данные изъяты>, расценивающиеся, как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека (согласно п. 9. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека). Выявленные у ФИО6 телесные повреждения в виде <данные изъяты> квалифицируются в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека на основании «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № .... (согласно п. ДД.ММ.ГГГГ. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ....н) (т. <данные изъяты>

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам», заключение эксперта не имеет заранее установленной силы, не обладает преимуществом перед другими доказательствами и, как все они, оценивается по общим правилам в совокупности с другими доказательствами.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО16, которым было дано заключение эксперта № .... от ДД.ММ.ГГГГ, выводы выполненного им экспертного исследования он поддержал частично, указав, что вопрос о разграничении по времени образования телесных повреждений, не причинивших вреда здоровью и причинивших тяжкий вред здоровью, следователем не ставился, экспертная инициатива им проявлена не была ввиду большой загруженности, в связи с чем ответ на указанный вопрос в проведенном им исследовании не содержится. Пояснил, что телесные повреждения в виде: <данные изъяты> могли образоваться у ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ. При этом выявленные у ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в ходе <данные изъяты> образовались в пределах одних суток до момента поступления в стационар, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует наличие подкожной эмфиземы, гемоторакса справа.

Вышеуказанные противоречия между заключением эксперта и его показаниями в судебном заседании послужили основанием для назначения по ходатайству государственного обвинителя в рамках судебного следствия повторной судебно-медицинской экспертизы, которая назначена и проведена в соответствии с требованиями ст.ст. 195, 196, 207 УПК РФ.

Установив, что повторная судебно-медицинская экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, комиссией предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения квалифицированных экспертов, исследовавших и анализировавших представленные им материалы уголовного дела и медицинские документы, коллективно обсуждавших поставленные на разрешение экспертизы вопросы и аргументировавших в исследовательской части заключения выводы комиссии, суд полагает, что допустимость и достоверность заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы не может быть поставлена под сомнение.

Кроме того, полученное в установленном законом порядке заключение повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы согласуется с показаниями потерпевшего, свидетеля Свидетель №1 в ходе предварительного следствия, свидетеля Свидетель №4, прибывшего на место происшествия непосредственно после произошедшего конфликта и зафиксировавшего жалобы ФИО6 на боль в области ребер, а также письменными материалами дела. При таких обстоятельствах суд полагает необходимым в основу приговора положить заключение повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы № ....-у от ДД.ММ.ГГГГ и с учетом его выводов конкретизировать фабулу обвинения. При этом суд отмечает, что принятое судом заключение эксперта является более полным и объективным, так как выявленные телесные повреждения более точно конкретизированы, содержит в себе подробные ответы на все поставленные судом вопросы, в том числе о времени образования телесных повреждений, выявленных у ФИО6

Одновременно суд отмечает, что выводы заключения эксперта № .... от ДД.ММ.ГГГГ и заключения повторной судебно-медицинской экспертизы отдела сложных экспертиз ГБУЗ «<данные изъяты>» № ....-у от ДД.ММ.ГГГГ в целом не содержат противоречий между собой относительно того, что потерпевшему Потерпевший №1 были причинены переломы ребер с правой стороны, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью. При таких обстоятельствах наличие двух последовательных экспертных заключений, подтвердивших данный факт, исключает ошибочность выводов о наличии телесных повреждений у потерпевшего ФИО6 и степени их тяжести.

В соответствии с п. 29 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ....н «Об утверждении порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации» заключение эксперта в обязательном порядке содержит выводы по поставленным вопросам и их обоснование. Выводы должны содержать оптимально краткие, четкие, недвусмысленно трактуемые и обоснованные ответы на все поставленные перед экспертом вопросы и установленные в порядке его личной инициативы значимые для дела результаты экспертизы.

Вместе с тем, поскольку в судебном заседании эксперт ФИО16 фактически подтвердил неполноту проведенного им исследования, указав об отсутствии разграничения по времени образования телесных повреждений в области лица и туловища ФИО6, изготовленное им заключение эксперта № .... от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано относимым и достоверным. С учетом выводов проведенной по делу повторной судебно-медицинской экспертизы, положенной в основу приговора, суд критически относится и к показаниям эксперта ФИО16, пояснившем о том, что телесные повреждения в виде множественных переломов ребер образовались в пределах одних суток до момента поступления в стационар, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая заключение повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы № ....-у от ДД.ММ.ГГГГ как доказательство по делу, суд отмечает, что в ходе проведенного исследования у ФИО6 слева дополнительно выявлены <данные изъяты>, квалифицированные как не причинившие вреда здоровью. Вместе с тем, данные телесные повреждения не могут быть включены в объем обвинения с учетом положений ст. 252 УПК РФ, поскольку судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному лицу обвинению, и положение подсудимого на стадии судебного разбирательства не может быть ухудшено.

Таким образом, судом установлено, что в указанные выше время, месте и при приведенных обстоятельствах Трофимов Е.С., в ходе конфликта на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес не менее 10 ударов ногами и кулаками в область головы и туловища ФИО6, причинив ему    телесные повреждения, которые квалифицируются в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека.

Совокупность вышеприведенных доказательств и их анализ, а также характер и осознанная последовательность конкретных действий подсудимого, указывает на то обстоятельство, что его действия были направлены именно на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО6, в связи с чем свидетельствует о том, что Трофимов Е.С. обоснованно привлечен к уголовной ответственности, и его вина в совершении вышеуказанного преступления, изложенного в описательной части приговора, доказана, поскольку полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании в ходе судебного следствия.

При квалификации действий Трофимова Е.С. суд исходит из того, что подсудимый, действуя с умыслом, направленным на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, непосредственно причинил потерпевшему Потерпевший №1 телесные повреждения, в том числе, посредством нанесения не менее четырех травматических воздействий в область груди, при этом их характер, степень тяжести, морфологические особенности, указывают на нанесение подсудимым ударов именно с приложением значительной физической силы.

Проведенной по делу повторной экспертизой, положенной судом в основу обвинительного приговора, установлен комплекс телесных повреждений, причиненный потерпевшему, который образовался от травматического воздействия тупых предметов в область головы, кисти и туловища, что обоснованно позволяет квалифицировать действия подсудимого Трофимова Е.С. по инкриминируемому ему деянию, предусмотренному ч. 1 ст. 111 УК РФ.

К доводам подсудимого и его защитника – адвоката ФИО18 о непричастности Трофимова Е.С. к нанесению ударов по туловищу ФИО6, суд относится критически, поскольку они опровергаются как показаниями свидетелей по делу, так и показаниями самого потерпевшего ФИО6, который относительно обстоятельств причинения Трофимовым Е.С. ему телесных повреждений, механизма их образования и локализации давал стабильные показания в ходе предварительного следствия, даже несмотря на то что его допросы состоялись через продолжительное время после событий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, показания потерпевшего объективно подтверждаются выводами проведенной по делу повторной судебно-медицинской экспертизы.

Таким образом, все представленные стороной обвинения доказательства, каждое из которых суд находит относимым, допустимым и достоверным, в своей совокупности позволяют суду сделать безусловный и категоричный вывод об их достаточности для установления виновности подсудимого Трофимова Е.С. в совершении инкриминируемого ему деяния, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, и, постановления в отношении подсудимого обвинительного приговора за совершенное им преступление.

Каких-либо достоверных доказательств, указывающих на причинение Потерпевший №1 комплекса телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью в результате его падения и соударения о выступающие поверхности, в том числе причинение ему указанных повреждений иными лицами, судом не установлено и опровергаются показаниями матери потерпевшего Свидетель №3, совместно с ним проживавшей в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Также суд не принимает во внимание все доводы стороны защиты о недоказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку эти доводы являются несостоятельными и направлены на переоценку исследованных судом доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, которыми объективно установлено наличие прямой причинной связи между умышленными действиями Трофимова Е.С. и наступившими в результате них последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Позицию подсудимого Трофимова Е.С. и его версию произошедших событий суд расценивает, как избранный им способ защиты, обусловленный его желанием уйти от уголовной ответственности за содеянное.

Доводы защиты о невыявлении врачами скорой медицинской помощи телесных повреждений в виде множественных переломов ребер у ФИО6, а также при доставлении в медицинское учреждение ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствуют об отсутствии таковых у последнего. Кроме того, в момент доставления в травматологическое отделение Потерпевший №1 согласно карты вызова скорой медицинской помощи находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, которое препятствовало ему удостоверить своей подписью оказанную ему медицинскую помощь. По указанной причине суд критически относится и к утверждению ФИО6 в судебном заседании о проведении ему ДД.ММ.ГГГГ рентгенологического исследования грудной клетки, поскольку указанные обстоятельства в карте вызова скорой медицинской помощи № .... от ДД.ММ.ГГГГ не отражены.

Кроме того, доводы защиты о возможности получения переломов ребер при иных обстоятельствах, соответствующими доказательствами не подтверждены, а напротив опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №1, непосредственно присутствовавшего в момент нанесения Трофимовым С.В. ударов в область головы и тела ФИО6, а также прибывшего на место происшествия свидетеля Свидетель №4 и матери потерпевшего Свидетель №3, подтвердивших жалобы ФИО6 на боль в области ребер именно после получения им телесных повреждений при установленных выше обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ.

Также из показаний матери потерпевшего - Свидетель №3 следует, что именно после ДД.ММ.ГГГГ состояние здоровья ее сына значительно ухудшилось, что явилось причиной его последующей госпитализации ДД.ММ.ГГГГ.

Суд также критически относится к позиции подсудимого о наличии в руках потерпевшего ножа, удерживая который он направился в его сторону, то есть совершал активные действия, поскольку непосредственный очевидец преступления свидетель Свидетель №1 ссылался на отсутствие каких-либо предметов в руках потерпевшего, а также неприменение им физической силы, что исключает нахождение ФИО1 в состоянии необходимой обороны или превышения пределов необходимой обороны.

Вопреки доводам защитника, профессиональная принадлежность к правоохранительным органам следователя ФИО8, допрошенной в качестве свидетеля по обстоятельствам проведения допросов потерпевшего ФИО6 и свидетеля Свидетель №1, не может являться поводом для утверждения о наличии у нее оснований для дачи ложных показаний, а также не может свидетельствовать об ее заинтересованности в исходе дела.

Исходя из вышеизложенного, с учетом всей совокупности представленных стороной обвинения доказательств, действия Трофимова Е.С. были верно квалифицированы органом предварительного расследования, и каких-либо оснований для переквалификации его действий на менее тяжкий состав преступления, либо его оправдания за непричастностью к совершению преступления, о чем указывал защитник в судебном заседании, не имеется.

Таким образом, признавая Трофимова Е.С. виновным в совершении вышеуказанного преступления, суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Определяя подсудимому Трофимову Е.С. вид и размер наказания по инкриминируемому ему преступлению, суд в соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, личность виновного, наличие у подсудимого по инкриминируемому ему преступлению смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного ему наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Так, Трофимов Е.С. судимости не имеет, совершил умышленное преступление, направленное против жизни и здоровья, отнесенное законом к категории тяжких, состоит в браке, имеет малолетнего ребенка, <данные изъяты> года рождения, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, трудоустроен, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется положительно, по месту работы характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Трофимову Е.С. по инкриминируемому ему преступлению, суд в соответствии с п. «г», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка у виновного, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в вызове Трофимовым Е.С. скорой медицинской помощи Потерпевший №1 непосредственно после нанесения телесных повреждений, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - состояние здоровья подсудимого, частичное признание вины.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправного поведения потерпевшего на основании п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд не усматривает, поскольку данное обстоятельство, а именно факт использования ножа ФИО6 в ходе возникшего с Трофимовым Е.С. конфликта не подтверждается представленными суду доказательствами.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № .... «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Учитывая, что согласно показаниям подсудимого Трофимова Е.С. состояние алкогольного опьянения не повлияло на его поведение как до, так и в момент совершения преступления, суд не находит оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Трофимова Е.С., судом не установлено.

При таких обстоятельствах, исходя из общих начал назначения наказания, предусмотренных ч.ч.1 и 3 ст.60 УК РФ, с учетом требований ст. 43 УК РФ, суд для достижения предусмотренных законом целей на исправление подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости, полагает необходимым назначить подсудимому Трофимову Е.С. за совершенное им преступление наказание только в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 1 ст. 111 УК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку менее строгий вид наказания, по мнению суда, не обеспечит достижения целей наказания.

Фактические обстоятельства дела и личность подсудимого, а также характер и степень общественной опасности совершенного им преступления не дают суду оснований для изменения подсудимому Трофимову Е.С. категории совершенного им преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд также не усматривает по делу каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения подсудимым преступления, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного Трофимовым Е.С. и позволяли применить к нему по инкриминируемому ему преступлению положения ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Кроме того, тяжесть содеянного, а также данные о личности подсудимого Трофимова Е.С., по мнению суда объективно свидетельствуют о возможности исправления и перевоспитания подсудимого только лишь в условиях изоляции его от общества, без применения судом к назначенному наказанию ст. 73 УК РФ, считая, что именно такое наказание будет способствовать его исправлению, предупреждению совершения им новых преступлений и достижению целей уголовного наказания.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы Трофимову Е.С. надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Избранную в отношении подсудимого Трофимова Е.С. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, с учетом тяжести содеянного, данных о личности подсудимого, а также в целях исполнения приговора суда, суд полагает необходимым изменить на заключение под стражей, взяв подсудимого Трофимова Е.С. под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Трофимову Е.С. суд полагает необходимым исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Трофимова Е.С. в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу суд полагает необходимым зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Вещественное доказательство по делу, после вступления приговора в законную силу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ: медицинскую карту № .... на имя ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – оставить на хранении в ГБУЗ ЦГБ ...., карту вызова скорой медицинской помощи № .... на имя ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – оставить на хранении в ГБУЗ «Станция скорой помощи» .....

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Трофимова Евгения Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Трофимову Евгению Сергеевичу изменить на заключение под стражей, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Трофимову Евгению Сергеевичу исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Трофимова Е.С. в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу суд полагает необходимым зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу, после вступления приговора в законную силу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ: медицинскую карту № .... на имя ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – оставить на хранении ...., карту вызова скорой медицинской помощи № .... на имя ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – оставить на хранении в ГБУЗ «Станция скорой помощи» .....

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд .... в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, с момента получения им копии приговора суда.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                                          И.А. Попова