Решение по делу № 33-5732/2021 от 04.10.2021

                        Дело № 33-5732/2021

              (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции №2-5264/2021

            УИД 72RS0014-01-2021-008329-04)

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г. Тюмень                         18 октября 2021 года

        Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи:	Пуминовой Т.Н.,
судей:        с участием прокурора:        при секретаре:	Малининой Л.Б., Чесноковой А.В.,         Сипиной С.Ю.        Самороковой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 15 июля 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Плесовских С.М. – удовлетворить.

Взыскать с ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» в пользу Плесовских С.М. утраченный заработок за период с 01 января 2020 года по 30 июня 2021 года в общей сумме 2 792 030 рубля 11 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ Тюмень в размере 22 160,15 рублей».

             Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия

            у с т а н о в и л а:

Плесовских С.М. обратился в суд с иском с учетом уточнений к ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» о взыскании утраченного заработка за период с 01.01.2020 года по 31.06.2021 года в размере 2 792 030,11 рублей, взыскании судебных расходов на представителя в размере 20 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Калининского районного суда г. Тюмени от 06.04.2016 года с ответчика в его пользу был взыскан утраченный заработок за период с 30.11.2012 года по 30.11.2014 года, которое в части суммы утраченного заработка было изменено апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Тюменского областного суда от 03.10.2016 года, сумма утраченного заработка увеличена до 1 368 038,97 рублей.

Впоследствии решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 18.07.2017 года, которое было изменено апелляционным определением судебной коллегией по гражданском делам Тюменского областного суда от 01.11.2017 года, и постановлено: взыскать с ответчика в пользу истца утраченный заработок за период с 01.12.2014 года по 31.12.2016 года в общей сумме 2 472 962,65 рублей.

По решению Ленинского районного суда г. Тюмени от 10.01.2020 года с ответчика в пользу истца взыскан утраченный заработок за период с 01.01.2017 года по 31.12.2019 года в общей сумме 4 514 153,03 рублей.

Считает, что имеет право требовать с ответчика к возмещению утраченный заработок за период с 01.01.2020 года по 31.06.2021 года за причинный вред здоровью, полученный в период осуществления трудовой деятельности у ответчика, так как повредил здоровье, получил инвалидность. (т.1 л.д.69).

Истец Плесовских С.М. в суд не явился, надлежаще извещён, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Борисевич С.П. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» Четверткова С.В. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым ответчик ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие фактических обстоятельств, установленным решением суда с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Суд не дал оценки доводам ответчика о том, что ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» не является причинителем вреда здоровью истца, не учел сложившуюся по аналогичным делам судебную практику.

Суд нарушив нормы процессуального права сослался на решения других судов, без оценки обстоятельств данного спора, не выяснив условия наступление вреда, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью причинителя вреда, вину причинителя вреда, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы для установления причинно-следственной связи между работой у ответчика и заболеванием истца.

Обращает внимание, что судом не установлены пределы ответственности лиц, причинивших вред здоровью истца, как и исчерпывающий перечень причинителей вреда,

Суд не учел, что истец проработал у ответчика с 24.11.2004 г. по 28.03.2013 г. – 8 лет и 8 месяцев, а 18 лет и 1 месяц проработал у правопредшественников ответчика, то есть большая часть трудового стажа истца в условиях воздействия неблагоприятных производственных факторов приходится на иных работодателей, не привлеченных к участию в деле. Следовательно, до приема истца в ОАО «Тюменьавиатранс» ответственность за состояние здоровья истца при выполнении трудовой функции должны несли государственные авиационные предприятия как работодатели, это Министерство гражданской авиации РФ, ООО «Урайавиа». Учитывая, что в Министерстве гражданской авиации СССР истцом исполнялась аналогичная трудовая функция и работник подвергался воздействия вредных факторов более длительный период трудовых отношений, ответчик не может рассматриваться в качестве единственного причинителя вреда, следовательно, ответственность между причинителями вреда (всеми работодателями истца) должна распределяться пропорционально негативному воздействию на организм истца.

Указывает, что действующим законодательством механизм индексации утраченного заработка работодателями не определен, в связи с чем работодатель не может быть принужден индексировать утраченный заработок иначе, чем в порядке, установленном для Фонда соцстрахования в порядке ст. 12 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tom.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Представитель ответчика ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» Чумаченко Д.Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержал.

Представитель истца Борисевич С.П. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила оставить без изменения решение суда, жалобу без удовлетворения.

Прокурор участвующий в деле в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагала об отсутствии оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Иные лица участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились при надлежащем извещении, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

    Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает следующее.

    Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Калининского районного суда города Тюмени от 06.04.2016 года установлено, что Плесовских С.М., осуществлял трудовую деятельность в периоды: с 22.10.1974 г. по 4.01.1984 г. в Аэропорту Мыс Каменный Тюменского управления Гражданской авиации; с 10.01.1984 г. по 17.05.1985 г. в Надымском объединенном авиаотряде Тюменского управления гражданской авиации; с 21.05.1985 г. по 01.11.2002 г. в Урайском объединенном авиаотряде Тюменского управления гражданской авиации, (впоследствии реорганизованного в Федеральное Государственное унитарное предприятие «Урайавиа» Приобского межрегионального территориального управления воздушного транспорта); с 08.04.2002 г. по 05.08.2003 г. в ОАО Авиакомпания «Тюменьавиатранс»; с 08.08.2003 г. по 11.11.2004 г. в ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр»; с 24.11.2004 г. по 28.03.2013 г. в ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр».

30 октября 2012 года Вр.и.о. главного государственного санитарного врача по ХМАО-Югре в городе Сургуте Сургутского района был утвержден акт <.......> о случае профессионального заболевания Плесовских С.М., 1950 года рождения, согласно которому причиной его профессионального заболевания стало длительное многократное воздействие шума на воздушных судах.

Из справки МСЭ-2012    <.......> следует, что Плесовских С.М. установлена 3 группа инвалидности повторно с 01 декабря 2013г. бессрочно.

                        Плесовких С.М. на основании приказов ГУ РОФСС назначены с 1.12.2013 г. ежемесячные выплаты в сумме 58 970 руб. бессрочно, которые ежегодно индексируются.

                        По сведениям Федерального агентства воздушного транспорта, от 28.07.2015 г. <.......> следует, что ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» является правопреемником ОАО «Авиакомпания «Тюменьавиатранс», Мыс Каменный ОАО, Надымский ОАО, Урайский ОАО в соответствии с планом приватизации государственного объединения «Авиакомпания «Тюменьавиатранс», зарегистрированным в Комитете финансов 30 октября 1992 за <.......>.

Проведена судебно-медицинская экспертиза ООО «Межрегиональный центр независимой медико-социальной экспертизы», из заключения экспертов за <.......> от 12.03.2016 г. следует, что возникновение вредных факторов на здоровье Плесовских С.М., послуживших основанием возникновения профессионального заболевания, имело быть место у работодателей, поименованных экспертизе, с которыми истец состоял в трудовых отношениях, степень вины (в процентом отношении) каждого работодателя в развитии у истца профессионального заболевания составляет: Аэропорт Мыс Каменный Тюменского управления Гражданской авиации – 22,4%, Надымский объединенный авиаотряд Тюменского управления гражданской авиации -3,5%, Урайский объединенный авиаотряд Тюменского управления гражданской авиации – 49,1%, ОАО Авиакомпанию «Тюменьавиатранс» -3,5%, ОАО Авиакомпания «ЮТэйр» - 21,5%.(приведенные обстоятельства установление решение Калининского районного суда г. Тюмени от 06.04.2016 г.)

Указанным решением Калининского районного суда г. Тюмени от 06.04.2016 года с ПАО «Авиакомпания ЮТэйр» в пользу Плесовских С.М. взыскана сумма утраченного заработка за период с 30.11.2012 года 30.11.2014 года размере 696 331,84 рублей, компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, в остальной части иска отказано. (т.1 л.д.110-115)

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменской областного суда от 03.10.2016 г. указанное выше решение суда первой инстанции изменено в части суммы утраченного заработка, с ПАО «Авиакомпания ЮТэйр» в пользу Плесовских С.М. взыскан утраченный заработок за период с 30.11.2012 года по 30.11.2014 года в размере 1 368 038 рублей 97 копеек, в остальной части решение суда оставлено без изменения. (л.д.116-121)

По решению Ленинского райсуда г. Тюмени от 18.07.2017 года, измененным в части суммы утраченного заработка апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского облсуда от 18 июля 2017 года, с ответчика в пользу истца взыскана денежная сумма в счёт утраченного заработка за период с 30.11.2012 года по 30.11.2014 года, с 01.12.2014 по 31.12.2016 в размере 2 472 962,65 руб. (т.1 л.д.24-38).

Решением Ленинского райсуда г. Тюмени от 10.01.2020 года был взыскан с ответчика в пользу истца утраченный заработок за период с 01.01.2017 года по 31.12.2019 года в общей сумме 4 514 153 рубля 03 копейки. (т.1 л.д.39-38).

По сведениям Фондом социального страхования следует, что истцу ежемесячно выплачивается страховая выплата по ФЗ №125-ФЗ, выплаченная сумма за период с 01.01.2020 г. по 30.06.2021 г. составила 1 450 026,92 рублей. (т.1 л.д.70-72)

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в случае, когда установленная застрахованному лицу ежемесячная страховая выплата, назначенная в максимальном размере в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», не в полном объеме компенсирует утраченный потерпевшим в результате профессионального заболевания заработок (доход), определенный по правилам статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, по иску потерпевшего на работодателя может быть возложена ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, предусмотренном главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, требования истца основаны на нормах права изложенных в статьях 1072, 1084, 1085, 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 57, 129, 135, 149 Трудового кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», из которых следует, что в случае, когда установленная застрахованному лицу ежемесячная страховая выплата, назначенная в максимальном размере в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», не в полном объеме компенсирует утраченный потерпевшим в результате профессионального заболевания заработок (доход), определенный по правилам статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, по иску потерпевшего на работодателя может быть возложена ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, предусмотренном главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, размер возмещения вреда подлежит исчислению помесячно и составляет в конкретный календарный месяц разницу между общей суммой возмещения вреда, исчисленного согласно положениям статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом индексации на основании статьи 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации, и суммой ежемесячной страховой выплаты за этот же календарный месяц, определенной с учетом индексации на основании статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», а потому доводы жалобы ответчика в данной части являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 318, 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», суд произвел индексацию утраченного истцом заработка в соответствии с коэффициентами роста (повышения) установленной величины прожиточного минимума на душу населения в Тюменской области, исходя из размера прожиточного минимума на душу населения, устанавливаемого постановлениями Правительства Тюменской области.

Доводы апелляционной жалобы о долевой ответственности работодателей, отклоняются судебной коллегией, поскольку истец был принят на работу к ответчику годным к летной работе, ранее состоял в трудовых отношениях, с работодателями, которые являются правопредшественниками ответчика. По указанной причине ходатайство ответчика о проведении экспертизы для определения вины каждого работодателя истца обоснованно отклонено судом, к тому же такая экспертизы уже проводилась, об этом указанно в решении Калининского районного суда г. Тюмени от 06.04.2016 г

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

            решение Ленинского районного суда города Тюмени от 15 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр», без удовлетворения.

            Председательствующий:

    Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 22.10.2021 г.