Решение по делу № 22-2162/2022 от 03.08.2022

Судья Агапов С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

материал № 22- 2162/2022

г. Астрахань 25 августа 2022 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Дорофеевой Ю.В.,

с участием прокурора Медведевой И.А.,

осужденного Даирова Р.Р.,

адвоката Жуковой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жабиным Н.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Даирова Р.Р. на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Даирова Р.Р. об изменении вида исправительного учреждения на колонию-поселение,

Заслушав доклад судьи Дорофеевой Ю.В. по содержанию постановления, доводам апелляционной жалобы, осужденного Даирова Р.Р., адвоката Жукову Н.И., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора Медведеву И.А., просившую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Ленинский районный суд <адрес> поступило ходатайство осужденного Даирова Р.Р. об изменении вида исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Даиров Р.Р. ставит вопрос об отмене постановления ввиду его необоснованности и незаконности.

Указывает, что он вину признал полностью на стадии следствия, возместил часть ущерба, потерпевшая сторона не настаивала на возмещении ущерба, в исправительном учреждении трудоустроен, имеет ряд поощрений, положительно характеризуется, освоил 2 профессии в ПУ – 227, участвует в общественно-массовых мероприятиях, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, исполнительных листов не имеет, ДД.ММ.ГГГГ был переведен из обычных в облегченные условия отбывания наказания, на его иждивении малолетняя дочь 2017 г.рождения, неотбытый срок составлял 3 месяца 16 дней.

Полагает, что судом не учтено, что администрация исправительного учреждения положительно характеризует осужденного и считает целесообразным изменение вида исправительного учреждения. Согласно психологической характеристике рекомендован его перевод в колонию-поселение.

Не соглашается с наложенным взысканием в виде выговора за нарушение распорядка дня, указывая, что обращался за медицинской помощью после вакцинации, однако это не было учтено при принятии решения.

Отмечает, что погашенные взыскания не могли быть учтены судом.

Приводит содержание нормативно-правовых актов и указывает, что судом не выполнены требования уголовно-процессуального закона и не учтены разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, Определения Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство о переводе в колонию-поселение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 УИК РФ, исправление осуждённых - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Согласно ч.2 ст. 9 УИК РФ, основными средствами исправления осуждённых являются: установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональное обучение и общественное воздействие.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

Согласно п. «г» ч.2 ст. 78 УИК РФ положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение - по отбытии осужденными не менее одной трети срока наказания; осужденными, ранее условно-досрочно освобождавшимися от отбывания лишения свободы и совершившими новые преступления в период оставшейся неотбытой части наказания, - по отбытии не менее половины срока наказания, а осужденными за совершение особо тяжких преступлений - по отбытии не менее двух третей срока наказания.

То есть по смыслу закона, суды вправе изменить уже назначенный лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, вид исправительного учреждения. Данная норма, исходя из требований индивидуализации наказания и дифференциации условий его отбывания, наделяет суд правом в зависимости от поведения осуждённого и его отношения к труду решать вопрос об изменении вида исправительного учреждения, причём как в сторону улучшения условий отбывания наказания, так и в сторону их ужесточения.

При этом суд должен учитывать поведение осужденного, его отношение к учёбе и труду, отношение к совершённому деянию, частичное или полное возмещение причинённого ущерба или иным образом заглаживание вреда, причинённого в результате преступления.

Согласно материалу, по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Даиров Р.Р. осужден по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ, конец срока – ДД.ММ.ГГГГ.

Как правильно указано в постановлении суда, за период отбывания наказания Даиров Р.Р. имеет 2 поощрения и 1 взыскание, трудоустроен, ДД.ММ.ГГГГ переведен на облегченные условия отбывания наказания, проходил обучение, получив специальность, на воспитательную работу реагирует положительно, администрацией исправительного учреждения характеризуется с положительной стороны.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства, исследовал представленные материалы, данные о личности Даирова Р.Р., выслушал мнения участников судебного разбирательства и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, не согласиться с которым суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Так, отказывая в удовлетворении ходатайства и представления, суд принял во внимание положения закона, наличие 2 поощрений и 1 взыскания, положительные характеристики осужденного, тем не менее, пришел к обоснованному выводу о невозможности перевода осужденного для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение, не усмотрев оснований для удовлетворения ходатайства.

То обстоятельство? что осужденным отбыта необходимая часть наказания, как правильно указал суд первой инстанции, не может служить безусловным основанием для изменения вида исправительного учреждения.

Вместе с тем, наличие у осужденного 2 поощрений, получение им специальности в условиях отбытия наказания, трудоустройство, участие в общественной жизни исправительного учреждения, в воспитательных мероприятиях не свидетельствуют о необходимости изменения в отношении него вида исправительного учреждения на более мягкий, а указывает на появление положительной тенденции в поведении осужденного.

Утверждение в жалобе о том, что суд не в полной мере учел наличие оснований для удовлетворения ходатайства, в том числе, мнение представителя администрации исправительного учреждения, положительную характеристику осужденного, отбывание наказания им в облегченных условиях, его добросовестное отношение к труду, положительное поведение, нельзя признать убедительными, поскольку основания, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции и им дана оценка в судебном решении.

Более того, поведение осужденного Даирова Р.Р, за весь период отбывания наказания не являлось стабильно положительным, поскольку наряду с 2 поощрениями на осужденного было наложено 1 взыскание.

Суд верно пришел к выводу, что достаточных оснований для перевода Даирова Р.Р. из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение, не имеется, поскольку в настоящее время цели наказания не могут быть достигнуты в исправительном учреждении с более мягким режимом.

Вопреки доводам жалобы, суд, рассматривая ходатайство осужденного, исследовал характеризующий материал из исправительной колонии за период отбывания Даировым Р.Р. наказания в исправительном учреждении и при принятии решения учел данные о личности и поведении осужденного.

Нарушений судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного Даирова Р.Р. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение 6 месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, а осужденным, отбывающим наказание, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Ю.В. Дорофеева