Решение по делу № 2-2717/2015 от 04.09.2015

Дело № 2-2717/2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

в составе: председательствующего судьи Кирилловой С.А.,

при секретаре Енилиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении городского суда гражданское дело по заявлению представителя С.А.Г. – А.В.К. о незаконных действиях (бездействии) по использованию и охране земель главного специалиста – эксперта Управления имуществом <адрес> Чувашской Республики К.С.Н.,

установил:

А.В.К. (далее – представитель заявителя), действующий на основании доверенности в интересах С.А.Г. (далее – заявитель), обратился в суд с заявлением о признании действия (бездействия) главного специалиста – эксперта Управления имуществом <адрес> Чувашской Республики К.С.Н. по изготовлению Акта проверки органом муниципального контроля физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ с внесенными сведениями о «самовольном занятии земельного участка, ориентировочной площадью <данные изъяты> кв.м.», «отсутствии правоустанавливающих документов» - незаконными, сам факт проверки органом муниципального контроля физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ – недействительным.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ главный специалист – эксперт Управления имуществом <адрес> К.С.Н. в соответствии с распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № №-р и.о. начальника Управления С.Е.Г., провела проверку соблюдения земельного законодательства в отношении заявителя. С копией указанного распоряжение Управления заявитель была ознакомлена в день проведения проверки, о чем в обжалуемом Акте проверки сделана запись с подписью заявителя. В ходе проверки выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, а так же требований, установленных федеральными законами, законами субъектов РФ в сфере земельного законодательства: отсутствие правоустанавливающих документов на строения и земельный участок; самовольное занятие земельного участка ориентировочной площадью <данные изъяты> кв.м., в связи с чем, в адрес заявителя вынесено Предписание об устранении нарушений земельного законодательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ заместителем главного государственного инспектора <адрес> по использованию и охране земель – главным специалистом – экспертом Новочебоксарского отдела У.Р. И. А.В., по результатам рассмотрения Акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ № №, в адрес заявителя было направлено Приглашение (повестка) для ознакомления с материалами дела, возможного составления и подписания с получением административного протокола по ст. <данные изъяты> КоАП РФ. Составление К.С.Н. Акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ № заявитель находит не соответствующим действительности в виду изложения в нем недостоверных сведений, а именно, об отсутствии у заявителя правоустанавливающих документов на строения и земельный участок, что послужило основанием для обращения заявителя в суд.

Заявитель, его представитель в судебное заседание не явились, уважительную причину неявки в суд не сообщили.

Извещение заявителю и его представителю были направлены через Почту России по их фактическим местам жительства, указанным в заявлении, однако, почтовые уведомления возвратились с отметкой почтовой организации об истечении срока хранения. Следовательно, сторона истца отказалась от получения заказного письма, направленного в их адрес судом, данное обстоятельство рассматривается судом как надлежащее уведомление.

Кроме того, о надлежащем извещении представителя истца о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует телефонограмма по номеру, указанному в заявлении, на которое последний так же не отреагировал, сославшись на занятость, в судебное заседание не явился.

В силу части 2 ст. 257 Гражданско-процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрение заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного и муниципального служащего, возможно, в том числе, в отсутствие заявителя при условии надлежащего его извещения.

Таким образом, суд признает причину неявки заявителя и его представителя на судебное заседание, не уважительной, и считает возможным рассмотрение дела по существу, при наличии заявления от представителя заинтересованного лица – Управления имущественных и земельных отношений администрации <адрес> Чувашской Республики о рассмотрении дела по существу, которая так же представила суду письменное возражение на заявление представителя заявителя, которым просила отказать в удовлетворении заявления в полном объеме по мотивам бездоказанности и необоснованности.

Суд рассмотрев заявление представителя заявителя, исследовав представленные суду доказательства, приходит к следующему выводу.

Как видно из материалов дела и установлено судом, на основании ст. 72 Земельного Кодекса Российской Федерации, Положения о муниципальном земельном контроле на территории муниципального образования – <адрес> Чувашской Республики, утвержденным решением Новочебоксарского городского Собрания депутатов Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ № С № (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ № С №, от ДД.ММ.ГГГГ № С №, от ДД.ММ.ГГГГ № С №), Административного регламента администрации <адрес> Чувашской Республики по исполнению муниципальной функции «Проведение проверок при осуществлении муниципального земельного контроля на территории муниципального образования – <адрес> Чувашской Республики», утвержденным постановлением администрации <адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ № 4, в соответствии с планом проверок на 2015 год, Управлением имущественных и земельных отношений администрации <адрес> Чувашской Республики (далее – Управление имуществом) издано распоряжение N №-р о проведении мероприятий по контролю за У.Р. И., распоряжением, использованием по назначению и сохранностью расположенного на территории Чувашской Республики <адрес> земельного участка, с целью обеспечения соблюдения С.А.Г. земельного законодательства, требований использования земельного участка. Названным распоряжением назначено лицо, уполномоченное на проведение проверки – главный специалист – эксперт К.С.Н., без привлечения иных лиц, которой предписано провести проверку соблюдения заявителем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами; выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля; проведение мероприятий и в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ представить акт проверки.

Соответствующая проверка проведена в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (два рабочих дня), чему предшествовало уведомление С.А.Г., полученной последней, согласно почтового извещения, ДД.ММ.ГГГГ, по ее результатам составлен Акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Указывая на несогласие с проведением проверки и составлением Акта от ДД.ММ.ГГГГ № №, представитель заявителя обратился в городской суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 3 ГПК РФ и статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

В силу части 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Так, судом установлено, что согласно Распоряжения и.о. начальника Управления имуществом администрации <адрес> № №-р от ДД.ММ.ГГГГ в отношении заявителя проведена проверка соблюдения земельного законодательства.

В соответствии с п. 6 Распоряжения предметом проверки является соблюдение земельного законодательства на земельном участке, местоположение: Чувашская Республика <адрес>; с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м., участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно представленным документам, до 1965 года занимаемый заявителем земельный участок относился к землям дер. <адрес> и имел адрес <адрес>. На основании Постановления Президиума Верховного Совета ЧАССР от ДД.ММ.ГГГГ «Об образовании в Чувашской АССР <адрес>» на базе населенного пункта, возникшего в районе строящегося химического комбината, был образован город районного значения Новочебоксарск, <адрес> сельский совет <адрес> был упразднен и населенные пункты, в том числе дер. <адрес>, переданы в административное подчинение Новочебоксарского горсовета. Земли <адрес> сельского поселения входили в состав земель совхоза XXV съезд КПСС (ранее – совхоз «<адрес>»).

Постановлением Совета Министров Чувашской АССР от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отводе земельных участков» было принято решение об изъятии земельных участков из земель совхоза «Большевик» («XXV съезд КПСС), проживающим по <адрес> гражданам (домовладелец О.Н.Т.) предоставлены благоустроенные квартиры ЧПО «Химпром» - организацией, для создания санитарно-защитной зоны которой были изъяты участки. Решением Исполкома Новочебоксарского горсовета народных депутатов Чувашской АССР от ДД.ММ.ГГГГ № О.Н.Т. и Г. (ныне С.А.Г.) А.Г. ЧПО «Химпром» были предоставлены квартиры по адресам: <адрес> ул. С.А.Г. <адрес> ул. С.А.Г. <адрес>, соответственно.

Согласно решению Восемнадцатого заседания Новочебоксарского городского собрания депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № № в связи с переселением всего населения деревень <адрес>, У.Р. И. в <адрес>, данные деревни исключены из списка населенных пунктов, находящихся в административно-территориальном подчинении самоуправления <адрес>.

Постановлением Государственного Совета Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ № постановлено исключить из учетных данных административно-территориального деления Чувашской Республики деревни <адрес> и <адрес>, расположенные на территории <адрес>.

Из содержания наследственного дела № О.Г.О., умершего ДД.ММ.ГГГГ, представленного суду нотариусом С.Е.Г., следует, ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выдаче свидетельства о праве собственности на наследство по закону на имущество умершего, проживавшего на день смерти в <адрес> Чувашской Республики, обратилась заявитель, указав наследственное имущество: земельный участок и расположенный на нем жилой дом, находящиеся по адресу: Чувашская Республика <адрес>. На день обращения дела в суде, свидетельство о праве собственности заявителю на имущество умершего О.Г.О. не выдавалось. В наследственном деле так же отсутствуют доказательства того, что О.Г.О. ко дню смерти владел указанным земельным участком на праве собственности или на праве пожизненного наследуемого владения.

Согласно п. 9 указанного выше Распоряжения в процессе проверки надлежало осуществить контроль за соблюдением порядка, исключающего самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов; использование земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, то есть целевым назначением.

С.А.Г. была уведомлена о проведении проверки ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует представленное суду почтовое извещение, повторно она была ознакомлена с копией Распоряжения о проведении проверки ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется ее подпись в оспариваемом Акте проверки.

В соответствии с Актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, в действиях С.А.Г. выявлены признаки нарушения земельного законодательства, то есть установлено наличие признаков административного правонарушения, предусмотренные ст. <данные изъяты> КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении С.А.Г. У.Р. И. по Чувашской Республике возбуждено административное производство по ст. <данные изъяты> КоАП РФ, на день рассмотрения настоящего заявления рассмотрение административного дела назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает несостоятельными доводы заявителя по следующим основаниям.

В силу пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ( в ред. от 23 июня 2015 года), основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений ст. 258 ГПК РФ (действовавшей на момент принятия судом настоящего решения), суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с Земельным Кодексом РФ земельные участки могут находиться у граждан на праве собственности, праве аренды, праве ограниченного пользования, праве безвозмездного пользования. Из ст. 26 Земельного Кодекса РФ следует, что права на земельные участки удостоверяются свидетельством о государственной регистрации права собственности на земельный участок и договорами аренды, безвозмездного пользования, ограниченного пользования земельным участком.

Согласно ответа У.Р. И. Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ № №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права на земельный участок, расположенный по адресу: Чувашская Республика <адрес>, отсутствуют.

Какие-либо иные документы, подтверждающие законность использования спорного земельного участка и возведенных на нем строений, заявителем в момент проведения проверки должностному лицу, осуществлявшему проверку (К.С.Н.) не представлено, не представлены такие доказательства и суду.

Согласно пункту 3 статьи 214 и пункту 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с пунктами 1, 4 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05 июня 2008 года N 432 (в ред. от 28 января 2015 года) (далее - Положение) Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти). Росимущество осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Аналогичные положения закреплены в Положении о муниципальном земельном контроле на территории муниципального образования – <адрес> Чувашской Республики, утвержденном решением Новочебоксарского городского Собрания депутатов Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ № (с последующими изменениями), на основании которых У.Р. И. издано распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № №-р.

По правилам статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд установил, что действия должностных лиц У.Р. И. имуществом по проведению ДД.ММ.ГГГГ мероприятий по контролю за использованием по назначению и сохранностью земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена, как и достоверность изложенных в Акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ № сведений, не противоречат нормам права и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявление представителя А.В.К., действующего на основании доверенности в интересах С.А.Г., удовлетворению не подлежит в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

заявление А.В.К., действующего по доверенности в интересах С.А.Г., о признании действия (бездействие) главного специалиста – эксперта У.Р. И. имуществом <адрес> Чувашской Республики К.С.Н. по изготовлению Акта проверки органом муниципального контроля физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ с внесенными сведениями о «самовольном занятии земельного участка, ориентировочной площадью <данные изъяты> кв.м.», «отсутствии правоустанавливающих документов» - незаконными, сам факт проверки органом муниципального контроля физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ – недействительным, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

Председательствующий: судья Кириллова С.А.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.