Решение по делу № 33-2888/2019 от 08.02.2019

Судья Утюшева Т.Л. Дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 13 марта 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Куратовой Л.В.

судей Попова К.Б., Пашковой Т.В.

при секретаре Матюшковой Л.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску военного прокурора Волгоградского гарнизона, действующего в интересах Российской Федерации, к Макаровой Н. В. о понуждении произвести отчуждение земельного участка

по апелляционному представлению военного прокурора Волгоградского гарнизона

на решение Палласовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

в удовлетворении иска военного прокурора Волгоградского гарнизона, действующего в интересах Российской Федерации, к Макаровой Н. В. о понуждении произвести отчуждение, принадлежащей ей на праве собственности из земель населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства, 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером 34:23:090001:104, расположенного по адресу <адрес> – отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Попова К.Б., выслушав объяснения прокурора Клюева В.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

военный прокурор Волгоградского гарнизона, действующий в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском к Макаровой Н.В. о понуждении произвести отчуждение земельного участка.

В обоснование иска указал, что военной прокуратурой Волгоградского гарнизона в ходе проведения проверки соблюдения законодательства о Государственной границе РФ установлен факт незаконного использования земель приграничной территории. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости гражданке Республики Беларусь Макаровой Н.В. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит 1/2 доля земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Поскольку ответчик по настоящему делу не является гражданином РФ, а <адрес> входит в перечень территорий, утвержденных Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, то вышеуказанный земельный участок подлежит отчуждению. До настоящего времени обязанность по отчуждению земельного участка ответчиком не соблюдена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом измененных исковых требований, прокурор просил обязать Макарову Н.В. произвести отчуждение 1/2 доли в общей долевой собственности земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности, из земель населенных пунктов – для индивидуального жилищного строительства, с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <адрес>.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционном представлении военный прокурор Волгоградского гарнизона оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, принять по делу новое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционного представления, исходя из изложенных доводов, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу (статья 238).

Согласно ч. 3 ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица не могут обладать на праве собственности земельными участками, находящимися на приграничных территориях, перечень которых устанавливается Президентом Российской Федерации в соответствии с федеральным законодательством о Государственной границе Российской Федерации, и на иных установленных особо территориях Российской Федерации в соответствии с федеральными законами.

Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 26 утвержден перечень приграничных территорий, на которых иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица не могут обладать на праве собственности земельными участками.

Согласно п. 303 Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 26 муниципальное образование «<адрес>» является приграничной территорией, на которой иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица не могут обладать на праве собственности земельными участками, следовательно, земельные участки, находящиеся в собственности иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц, должны быть отчуждены в установленном Российским законодательством порядке.

Порядок отчуждения такого имущества определен в статье 238 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пункта 1 которой, если по основаниям, допускаемым законом, в собственности лица оказалось имущество, которое в силу закона не может ему принадлежать, это имущество должно быть отчуждено собственником в течение года с момента возникновении права собственности на имущество, если законом не установлен иной срок.

В случаях, когда имущество не отчуждено собственником в сроки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, такое имущество, с учетом его характера и назначения, по решению суда, вынесенному по заявлению государственного органа местного самоуправления, подлежит принудительной продаже с передачей бывшему собственнику вырученной суммы либо передаче в государственную или муниципальную собственность с возмещением бывшему собственнику стоимости имущества, определенной судом. При этом вычитаются затраты на отчуждение имущества.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена определенная процедура принудительного прекращения права собственности на имущество, которое не может находиться в собственности граждан.

Собственник обязан самостоятельно продать такое имущество в течение установленного законом срока, а в случае его бездействия, имущество подлежит принудительной продаже по решению суда.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик Макарова Н.В. является гражданином Республики Беларусь и ей на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, из земель населенных пунктов – для индивидуального жилищного строительства, кадастровый № <...>, расположенный по адресу: <адрес>, участок 27.

Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, проанализировав установленные по делу обстоятельства, указав, что предусмотренный законом срок для добровольного отчуждения не истек, суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований прокурора и понуждении ответчика к принудительной продаже имущества не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами.

Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с нормами материального права, регулирующим спорные правоотношения. В апелляционной жалобе не содержится ссылок на обстоятельства, опровергающие правильные выводы суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о неверном применении норм действующего законодательства в части невозможности отчуждения земельного участка без разрешения судьбы находящегося на нем объекта недвижимости, не повлияли на принятие по существу правильного судебного акта и не являются основанием для его безусловной отмены.

В целом, доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Палласовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционное представление военного прокурора Волгоградского гарнизона – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи