Решение по делу № 33-3016/2020 от 22.06.2020

Дело №

УИД 05RS0№-06

Номер производства в суде первой инстанции:

2-99/2017 (13-444/20)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2020 г. г. Махачкала

Судья Верховного Суда РД ФИО14, при секретаре судебного заседания ФИО12, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ФИО5 – ФИО13 на определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>,

установил:

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>г. постановлено:

«Исковые требования ФИО5, удовлетворить;

Признать недействительными: договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Махачкала, ул. А.ФИО8, <адрес>-л, корпус 8, <адрес>, заключенный 23.05.2014г. и передаточный акт от того же числа, между ФИО5 и ФИО1; договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Махачкала, ул. А.ФИО8, <адрес>-л, корпус 8, <адрес>, заключенный 25.07.2014г. и передаточный акт от того же числа, между ФИО1 и ФИО6, ФИО2; договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Махачкала, ул. А.ФИО8, <адрес>-л, корпус 8, <адрес>, заключенный 16.09.2014г. и передаточный акт от того же числа, между ФИО6, ФИО2 и ФИО3.

Прекратить зарегистрированное право собственности ФИО3 на квартиру, расположенную по адресу: г. Махачкала, ул. А.ФИО8, <адрес>-л, корпус 8, <адрес>, запись в реестре прав на недвижимое имущество №.

Истребовать из чужого незаконного владения - ФИО3 квартиру, расположенную по адресу: г. Махачкала, ул. А.ФИО8, <адрес>-л, корпус 8, <адрес>.

Признать за ФИО5 право собственности на квартиру, расположенную по адресу г. Махачкала, ул. А.ФИО8, <адрес>-л, корпус 8, <адрес>.

Выселить ФИО3, ФИО4 со всеми членами семьи из квартиры, расположенной по адресу: г. Махачкала, ул. А.ФИО8, <адрес>-л, корпус 8, <адрес>.

Встречный иск ФИО3 об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО5, признав ее добросовестным приобретателем, отказать».

ФИО3 обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда на 6 месяцев, указав что данное жилье является единственным местом жительства вместе с малолетними детьми, никакого иного жилья ни на праве собственности, ни на праве социального найма, они не имеют и не имеют возможности для этого.

В настоящее время ею подано исковое заявление в Ленинский районный суд г. Махачкалы о взыскании с ФИО5 денежной суммы в размере 1 000 000 руб. и оно находится на рассмотрении суда.

Определением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено:

«Заявление представителя ФИО3 в лице представителя удовлетворить, частично.

Отсрочить исполнение решения Ленинского районного суда г. Махачкала от <дата> по гражданскому делу № по иску ФИО5 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения - в части выселения ФИО3, ФИО4 со всеми членами семьи из квартиры, расположенной по адресу: г. Махачкала, ул. А.ФИО8, <адрес>, корпус 8, <адрес>, до <дата>.».

Не согласившись с определением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>, представителем ФИО5 – ФИО13 подана частная жалоба, в которой он просит отменить определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> о предоставления ФИО3 отсрочки в исполнении решения суда в части выселения из <адрес> до <дата>.

В обоснование доводов жалобы указывается, что ФИО3 ссылается на наличие несовершеннолетних детей и предъявление к ФИО5 иска о взыскании 1 млн. руб. неосновательного обогащения за ремонт, произведенный в данной квартире ФИО3 Кроме того ФИО3 указывает на отсутствие у нее жилья для проживания.

Суд в своем определении не дал оценку доводам ФИО5 относительно недостоверности и неподтвержденности доводов ФИО3 об отсутствии у нее иного места жительства.

Суд не оценил доводы ФИО5 о том, что в спорной квартире по настоящее время проживают квартиранты, заселенные в нее ФИО3

Суд не учел, что исполнение решения суда затянулось на 2,5 года.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Из содержания определения Конституционного Суда РФ от <дата>г. N 104-О следует, что основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Конституционным Судом РФ также указано на то, что исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Судом установлено, что предусмотренные действующим законодательству основания для отсрочки или рассрочки исполнения указанного судебного решения по делу имеются.

К таковым относятся, в частности, справка о составе семьи о нахождении на иждивении малолетних детей 2007 года рождения, 2017 года рождения и 2019 года рождения.

Также по делу установлено, что ФИО3 спорную квартиру - каркас, приобрела в отсутствие окон, дверей и внутренних отделочных работ. На доведение до жилого состояния она израсходовала около 1 млн. руб. В настоящее время иск ФИО3 к ФИО5 о взыскании неотделимых улучшений находится на рассмотрении Ленинского районного суда г. Махачкалы.

С учетом изложенных обстоятельств дела, суд первой инстанции посчитал возможным удовлетворить заявление ФИО3

(Как указано выше, исполнение решения Ленинского районного суда г. Махачкала от <дата> по делу по иску ФИО5 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения - в части выселения ФИО3, ФИО4 со всеми членами семьи из спорной квартиры отсрочено до 01.07.2020г. В апелляционном порядке дело рассмотрено 17.07.2020г.).

Анализ приведенных выше обстоятельств и требований процессуального закона, а также имеющихся в деле документов, позволяет признать отсутствие оснований для отмены оспариваемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ,

определил:

определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО5 – ФИО13 – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда РД ФИО14