Решение по делу № 22-2855/2017 от 29.09.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«19» октября 2017 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего – Петюшевой Н.Н.,

Судей – Белоусова Э.Ф., Соболюка М.Н.,

при секретаре – Кентугай З.С.,

с участием прокурора – Новосельчука С.И.,

осужденного – Анникова С.А.,

защитника – адвоката Тихонова Е.В., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора, апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 на приговор Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 07 июля 2017 года, которым

Анников ФИО17, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый

осужден по:

- п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы;

- п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде 5 лет лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний Анникову С.А. назначено окончательное наказание в виде 6 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Анникову С.А. признано условным с испытательным сроком на 4 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ на Анникова С.А. возложены обязанности в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться в этот орган на регистрацию, трудоустроиться.

Разрешен вопрос относительно вещественных доказательств.

Удовлетворены гражданские иски потерпевших: с Анникова С.А. в пользу Потерпевший №2 взыскано 50000 рублей, в пользу Потерпевший №1 взыскано 120000 рублей.

Заслушав доклад судьи Петюшевой Н.Н., прокурора, частично поддержавшего апелляционное представление и апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1, осужденного Анникова С.А., защитника – адвоката Тихонова Е.В., возражавших против удовлетворения апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговора суда Анников С.А. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле <данные изъяты>, расположенного в <адрес>, в ходе внезапно возникшего на почве личных неприязненных отношений конфликта с ранее не знакомыми ФИО7, ФИО8, ФИО13, Потерпевший №2, умышленно, целенаправленно, с целью причинения телесных повреждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью потерпевшего и желая этого, с достаточной силой клинком имеющегося при себе складного ножа нанес Потерпевший №2 один удар в поясничную область слева, причинив телесное повреждение в виде колото-резаного ранения мягких тканей поясничной области слева, которое повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до 3 недель (до 21 дня включительно) и расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле <данные изъяты>, расположенного в <адрес>, в ходе конфликта с ранее не знакомым ФИО9, который, наблюдая агрессивное поведение ФИО1 в отношении потерпевшего Потерпевший №2 и других лиц, потребовал прекращения Анниковым С.А. противоправных действий, умышленно, целенаправленно, с целью причинения телесных повреждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью потерпевшего и желая этого, с достаточной силой нанес Потерпевший №1 клинком имеющегося при себе складного ножа один удар в область живота, причинив своими действиями телесное повреждение в виде одиночного проникающего колото-резаного ранения живота с множественными повреждениями тонкой кошки, брыжейки тонкой кишки, большого сальника с развитием внутрибрюшного кровотечения, повлекшее тяжкий вред здоровью по критерию опасности для жизни.

В судебном заседании Анников С.А. признал свою вину в совершении преступлений.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Виноградов С.В. просит назначить Анникову С.А. наказание по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы, по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ в виде 1 года лишения свободы. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Анникову С.А. окончательное наказание в виде 6 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Считает, что назначенное Анникову С.А. наказание с применением ст. 73 УК РФ не соответствует степени общественной опасности и конкретным обстоятельствам уголовного дела, является несправедливым.

Полагает, что исправление Анникова С.А. без реального отбывания назначенного наказания невозможно.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 просит отменить приговор и назначить Анникову С.А. наказание в виде реального лишения свободы.

Ссылается на то, что фактически Анников С.А. свою вину не признал, на путь исправления не встал и должных выводов для себя не сделал. При назначении Анникову С.А. наказания с применением ст.73 УК РФ цели по предупреждению новых преступлений и перевоспитанию не будут достигнуты.

По мнению апеллянта, суд неправильно оценил общественную опасность совершенного преступления и его последствия, и назначил Анникову С.А. чрезмерно мягкое наказание.

В возражениях на апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 защитник – адвокат Тихонов Е.В. просит оставить приговор суда без изменений.

Указывает, что Анников С.А. характеризуется исключительно с положительной стороны, трудоустроен, раскаивается в совершенных преступлениях, в ходе судебного следствия принес извинения потерпевшим, частично возместил и продолжает возмещать причиненный ущерб. Ссылается на то, что Анников С.А. ввиду травматических воздействий на него не мог объективно оценивать степень риска от окружающих. Просит учесть наличие у Анникова С.А. на иждивении престарелой матери и состояние ее здоровья.

Заслушав докладчика, мнение участников апелляционного рассмотрения, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины Анникова С.А. в совершении инкриминированных ему преступлений является обоснованным и подтвержден совокупностью исследованных судом доказательств, которым дана надлежащая оценка.

В суде первой инстанции Анников С.А. не отрицал факты причинения телесных повреждений потерпевшим с использованием ножа.

Доводы стороны защиты относительно отсутствия у Анникова С.А. умысла на причинение телесных повреждений Потерпевший №2 и Потерпевший №1 ввиду нахождения в состоянии самообороны опровергнуты показаниями допрошенных судом потерпевших, свидетелей, в том числе непосредственных очевидцев произошедших событий ФИО8, ФИО13, протоколами осмотра места происшествия с изъятием ножа, диском с видеозаписью (т.1 л.д. 60-65, 97-98).

Судебная коллегия полагает, что юридическая оценка действий Анникова С.А. по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия) и по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ (умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия) является правильной.

Доказанность вины Анникова С.А. и правильность квалификации его действий не оспариваются в апелляционном порядке.

Вместе с тем, являются обоснованными доводы апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы потерпевшего о несправедливости приговора ввиду чрезмерной мягкости наказания и отсутствии оснований для условного осуждения.

В соответствии с п.п.3-4 ч.1 ст.389.15 УПК РФ, ст.389.18 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются: неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

Согласно ч.1, ч.2 ст.389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УК РФ; несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Согласно ч.1 ст.389.24 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего.

При назначении наказания суд первой инстанции учел обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного и смягчающие наказание обстоятельства, приведенные в приговоре, обоснованно не усмотрел оснований для применения ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ и назначил Анникову С.А. наказание в виде лишения свободы, которое безальтернативно предусмотрено санкцией ч.2 ст. 111 УК РФ.

Назначение Анникову С.А. наказания в виде лишения свободы по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ соразмерно характеру и общественной опасности преступления и соответствует положениям ч.1 ст. 56 УК РФ.

В то же время, суд первой инстанции не в полной мере руководствовался положениями, предусмотренными ст.ст. 43, 60, 63 УК РФ, не учел должным образом требования уголовного закона о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а также допустил нарушение требований Общей части УК РФ и ст. 307 УПК РФ, поскольку в приговоре не привел мотивы решения иных вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, в том числе должным образом не обосновал вывод о применении в отношении Анникова С.А. именно условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При этом учитываются не только характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и обстоятельства, отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По мнению судебной коллегии, суд лишь формально сослался на совершение Анниковым С.А. тяжкого преступления, а также без должного внимания оставил иные значимые обстоятельства, влияющие на вопросы назначения наказания.

Так, в приговоре не получило надлежащей оценки то, что Анников С.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте, в течение незначительного промежутка времени с использованием ножа совершил два преступления, посягающие на здоровье ранее не знакомых ему людей, причинив одному из потерпевших тяжкие телесные повреждения, после чего пытался скрыться с места совершения преступлений, был задержан сотрудниками полиции с применением специальных средств – браслетов-наручников.

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы потерпевшего о чрезмерной мягкости наказания вследствие необоснованного применения условного осуждения. Приговор в отношении Анникова С.А. является несправедливым, поскольку решение о признании назначенного наказания условным не соответствует тяжести преступления и личности осужденного, при этом уголовный закон применен неправильно ввиду нарушения требований Общей части Уголовного кодекса РФ.

По смыслу положений ст.73 УК РФ, суд вправе постановить считать назначенное наказание условным, однако, применение этой нормы обязан мотивировать в приговоре.

Так, согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре», суды обязаны строго выполнять требования ст. 307 УПК РФ о необходимости мотивировать в обвинительном приговоры выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, его вида и размера; в частности, в описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости условного осуждения подсудимого.

Согласно ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд первой инстанции, назначив Анникову С.А. наказание с применением ст. 73 УК РФ, сослался на личность подсудимого, его надлежащее процессуальное поведение, частичное возмещение имущественного вреда и материального ущерба, наличие постоянного места жительства и устойчивых социальных связей, позицию потерпевших.

Вместе с тем, из материалов уголовного дела усматривается, что Анников С.А. свою вину в совершении преступлений признал частично, в частности указывал, что потерпевший Потерпевший №1 упал на его нож, в соответствии с данными о личности не женат, большую часть времени находится не по месту регистрации, а на заработках в <адрес>, на момент постановления приговора официально не был трудоустроен, причиненный потерпевшим вред загладил не в полном объеме.

Факт официального трудоустройства Анникова С.А. после постановления приговора не может опровергнуть необходимость назначения ему наказания с реальным отбыванием.

Что касается возмещения потерпевшему Потерпевший №1 причиненного ущерба, то данное возмещение продолжило осуществляться исключительно в октябре 2017 года, несмотря на трудоустройство в июле 2017 года.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенных Анниковым С.А. преступлений, одно из которых относится к категории тяжких, в совокупности с данными о личности виновного, судебная коллегия, исходя из целей уголовного наказания, считает, что исправление Анникова С.А. без реального отбывания лишения свободы невозможно.

Представленные защитником в возражениях сведения, в том числе состояние здоровья матери Анникова С.А., приняты судебной коллегией во внимание и всесторонне оценены как такие, которые не влияют на указанный вывод.

Учитывая изложенное, из приговора следует исключить указание о назначении Анникову С.А. наказания с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком, что влечет и исключение перечня возложенных на него обязанностей.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что назначенное Анникову С.А. наказание по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, которое подлежит реальному отбыванию, необходимо снизить.

Так, Анников С.А. ранее не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, холост, работает неофициально, по месту жительства характеризуется с посредственной стороны, имеет положительные общественные характеристики.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Анникова С.А., судебная коллегия признает добровольное частичное возмещение вреда, причиненного преступлением, а также состояние здоровья матери осужденного, за которой он осуществляет уход.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, является совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно такое состояние имело преимущественное влияние на поведение Анникова С.А. и в значительной степени определило характер преступных посягательств на здоровье Потерпевший №1 и наступившие в его результате последствия.

С учетом исключения из приговора суда указания о применении положений ст.73 УК РФ назначенное Анникову С.А. наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию в колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Время предварительного содержания Анникова С.А. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до постановления судом приговора ДД.ММ.ГГГГ подлежит зачету в срок отбытия наказания.

В целях исполнения приговора Анников С.А. подлежит заключению под стражу в зале суда немедленно с отменой ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Каких-либо данных о том, что по состоянию здоровья Анников С.А. не может отбывать наказание в виде лишения свободы, из материалов уголовного дела не усматривается.

Таким образом, апелляционное представление государственного обвинителя, апелляционная жалоба потерпевшего Потерпевший №1 подлежат частичному удовлетворению.

Кроме того, ввиду неправильного указания в тексте приговора инициалов потерпевшего как «ФИО14», вместо «Потерпевший №1», судебная коллегия считает необходимым внести соответствующие уточнения.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении дела, влекущих за собой отмену приговора или изменение по иным основаниям, в апелляционном порядке не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 07 июля 2017 года в отношении Анникова ФИО18 – изменить.

Исключить из приговора указание суда о применении в отношении осужденного Анникова С.А. положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении с возложенными обязанностями.

Считать Анникова С.А. осужденным по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде 1 (одного) года лишения свободы.

Снизить назначенное Анникову С.А. наказание по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ до 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Анникову С.А. окончательное наказание в виде 3 (трех) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения, избранную Анникову С.А., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить. Взять Анникова С.А. под стражу немедленно в зале суда, этапировать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю через ИВС г. Симферополя.

Срок отбывания наказания осужденным Анниковым С.А. исчислять с 19 октября 2017 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения Анникова С.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Считать правильным указание в приговоре инициалов потерпевшего вместо «ФИО14» - «Потерпевший №1»

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Виноградова С.В., апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 – удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: