Решение по делу № 33-836/2020 от 16.11.2020

Судья Лиджиев Р.С. Дело № 33-836/2020

№ дела суда 1-й инстанции 2-235/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 декабря 2020 года г. Элиста

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Кашиева М.Б.,

судей Дорджиева Б.Д. и Шовгуровой Т.А.,

при секретаре Манджиевой Е.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Басхамджиева Б.А. к ООО «Специализированный застройщик «Тирон» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, денежных средств в счет уменьшения цены договора, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, убытков по оплате съемного жилья, компенсации морального вреда и судебных расходов по апелляционной жалобе представителя ответчика Никитниковой М.В. на решение Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 11 августа 2020 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Кашиева М.Б. об обстоятельствах дела, возражения на жалобу представителя истца Аюшевой Д.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Басхамджиев Б.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Тирон» (далее – ООО «Специализированный застройщик «Тирон», Общество, Застройщик), мотивируя тем, в нарушение условий заключенного между ними 22 января 2017 года договора участия в долевом строительстве Общество передало истцу объект долевого строительства с нарушением установленного в договоре срока. Направленные в адрес застройщика претензии с требованием о передаче объекта строительства и выплате неустойки за нарушение сроков сдачи объекта оставлены ответчиком без удовлетворения.

Поскольку Обществом нарушены сроки передачи объекта долевого строительства, а выявленные в ходе первичного осмотра квартиры недостатки не были устранены ответчиком в полном объеме, то истец полагал, что имеет право на соразмерное уменьшение цены договора.

Ввиду того, что Басхамджиев Б.А. зарегистрирован в населенном пункте (<данные обезличены>), находящемся на значительном расстоянии от места его фактического проживания и работы, он был вынужден арендовать квартиру.

В связи с просрочкой ответчиком исполнения обязательств по договору долевого участия в период с 28 марта 2019 года по 21 августа 2019 года истец понес убытки в виде оплаты по договору аренды жилого помещения от 22 апреля 2016 года, расположенного в г. Москва.

Просил суд взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Тирон» неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 29 марта 2019 года по 21 августа 2019 года в размере 286524,83 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, денежные средства в размере 50000 руб. в счет уменьшения цены договора, учитывая имеющиеся в переданном жилом помещении недостатки, убытки на оплату аренды жилого помещения в размере 165 267 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В суде первой инстанции представитель истца Аюшова Д.А. заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.

Истец Басхамджиев Б.А. и представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Тирон», извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились.

Представитель ответчика Никитникова М.В. представила письменные возражения на иск, в которых ссылалась на отсутствие доказательств, подтверждающих необходимость несения истцом расходов на проживание в съёмной квартире, заявила о несоразмерности заявленного истцом размера неустойки, компенсации морального вреда и штрафа последствиям нарушения обязательства. Просила снизить размер неустойки до 40000 руб. и штрафа до 10000 руб. Полагая чрезмерным и необоснованным размер заявленных истцом расходов на представителя в сумме 30000 руб., также просила снизить указанные расходы до 2 000 руб. Указала на отсутствие оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку истцом не доказан факт причинения ему вреда в результате неправомерных действий ответчика. Кроме того, просила предоставить отсрочку исполнения решения суда на основании постановления Правительства РФ от 2 апреля 2020 года № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве».

Решением Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 11 августа 2020 года исковые требования Басхамджиева Б.А. удовлетворены частично. С ООО «Специализированный застройщик «Тирон» в пользу Басхамджиева Б.А. взысканы неустойка в размере286524,83 руб., компенсация морального вреда в размере50 000руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере143 263руб., расходы по оплате аренды жилого помещения в размере 165 267руб. и расходы на оплату юридических услуг в размере30 000руб. С ООО «Специализированный застройщик «Тирон» в доход бюджета Ики-Бурульского районного муниципального образования Республики Калмыкия взыскана государственная пошлина в размере15 451руб. В остальной части иска отказано. Исполнение решения отсрочено до 1 января 2021 года.

На данное решение представителем ответчика Никитниковой М.В. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда первой инстанции в части взысканной судом неустойки в размере 286524,83 руб., штрафа в размере 143263 руб. и убытков в виде расходов по аренде жилого помещения в размере 165267 руб. отменить, в указанной части в удовлетворении иска Басхамджиева Б.А. к ООО «Специализированный застройщик «Тирон» отказать. Считает, что заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Указывает, что суд первой инстанции не учел фактические обстоятельства дела, необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и не снизил размер неустойки и суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. Требования истца о взыскании неустойки в отсутствие доказательств несения им реальных убытков направлены на получение неосновательного обогащения. Взыскивая неустойку, суд первой инстанции не учел цену договора, длительность неисполнения обязательства и причины нарушения срока передачи объекта долевого строительства, связанные с проведением ответчиком работ по озеленению и благоустройству территории. Ссылается на отсутствие причинно-следственной связи между нарушением застройщиком срока передачи квартиры и несением истцом расходов по оплате найма жилого помещения. Договор аренды жилого помещения истцом заключен задолго до заключения договора участия в долевом строительстве, поскольку Басхамджиев Б.А. работает и проживает в г. Москве с 2016 года. Полагает необоснованным размер взысканных судом в пользу истца расходов на представителя, которые с учетом разумности справедливости подлежат снижению до 2 000 руб.

В возражениях на жалобу с учетом дополнений представитель истца Аюшова Д.А. считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Взысканная судом неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства прямо предусмотрена законом. Обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за неисполнение обязательств по договору, судом первой инстанции не установлено, ответчиком не представлено. Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции принял во внимание цену договора, период просрочки нарушения обязательства, личность истца, иные обстоятельства и счел заявленный истцом размер неустойки соразмерным и обоснованным. Доводы жалобы о невозможности исполнения обязательства вследствие проведения ответчиком работ по озеленению и благоустройству территории ничем не подтверждены, соответственно оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ не имеется. Сам по себе факт нарушения прав потребителя в соответствии с Законом РФ о защите прав потребителя является достаточным основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда. Учитывая, что истец вместе с семьей был вынужден нести расходы по найму жилья в г. Москве, суд счел возможным взыскать в его пользу 50 000 руб. в счет компенсации морального вреда. Истец занимает должность (<данные обезличены> в <данные обезличены> с 2016 года, нахождение его рабочего места в г. Москва подтверждается справкой от 21 ноября 2020 года, представленной суду апелляционной инстанции. Басхамджиев Б.А. зарегистрирован в населенном пункте, находящемся на значительном расстоянии от места его фактического проживания и работы, и у него отсутствует в собственности жилое помещение в г. Москва и Московской области. Заключая договор участия в долевом строительстве, истец рассчитывал на своевременную передачу квартиры. Следовательно, между нарушением застройщиком срока по передаче квартиры и несением истцом расходов по оплате съемного жилого помещения имеется причинно-следственная связь.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав лицо, участвующее в деле, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Басхамджиев А.Д. как участник долевого строительства надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору долевого строительства, уплатив обусловленную договором цену, а ответчик необоснованно нарушил срок передачи объекта строительства, в связи с чем обязан уплатить истцу неустойку за допущенное нарушение.

Учитывая отсутствие уважительных причин затягивания застройщиком срока ввода дома в эксплуатацию, суд пришел к выводу о нарушении прав истца при передаче ему объекта долевого строительства за пределами установленного договором срока, обоснованности заявленных истцом требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя и убытков по оплате съемного жилья.

Поскольку несение истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждено документально, заявленный размер расходов отвечает требованиям разумности и справедливости, суд первой инстанции счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя.

С такими выводами суда первой инстанции следует согласиться, поскольку они соответствует требованиям материального закона и основаны на фактических обстоятельствах дела.

В силу статей 309 и 393 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В статье 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 января 2017 года между Басхамджиевым Б.А. и ООО «Специализированный застройщик «Тирон» заключен договор № <данные обезличены> об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: (<данные обезличены>.

Пунктом 3.1 договора установлено, что застройщик в предусмотренный договором срок обязуется построить объект долевого строительства – квартиру с условным номером <данные обезличены> на <данные обезличены> этаже многоквартирного жилого дома общей площадью <данные обезличены> кв.м., а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру.

Цена договора определена сторонами в размере 4060342, 40 руб., уплачиваемой участником долевого строительства за счет собственных, а также кредитных средств, предоставляемых Банком ВТБ 24.

Обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства Басхамджиевым Б.А. исполнены в полном объеме, что подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями и не оспаривается сторонами по делу.

21 февраля 2017 года договор участия в долевом строительстве зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве. Разрешение на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства выдано 26 декабря 2018 года.

Согласно пункту 5.1 договора квартира должна быть передана участнику долевого строительства по передаточному акту после окончания строительства в срок до 28 марта 2019 года.

Однако в указанный срок объект долевого строительства Басхамджиеву Б.А. застройщиком передан не был.

20 апреля 2019 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате застройщиком неустойки и компенсации морального вреда в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства с предложением досудебного урегулирования спора, которая оставлена застройщиком без рассмотрения.

1 июня 2019 Басхамджиев Б.А. повторно обратился к ответчику с письменным заявлением о готовности либо принять квартиру, либо получить от застройщика уведомление о переносе срока заселения. В тот же день ответчиком направлен истцу ответ об окончании срока строительства объекта и его вводе в эксплуатацию.

В результате осмотра сторонами квартиры и находящегося в ней оборудования был составлен письменный акт от 21 июня 2019 года, согласно которому на объекте выявлены существенные недостатки и установлено, что квартира находится в непригодном для проживания состоянии.

21 августа 2019 года при повторном осмотре объекта, также выявлен ряд имеющихся в объекте недостатков, вместе с тем квартира и имеющееся в ней оборудование признаны сторонами пригодными к использованию и эксплуатации. В этот же день сторонами подписан передаточный акт, по условиям которого Басхамджиев Б.А. принял объект долевого строительства – однокомнатную квартиру общей площадью <данные обезличены> кв.м. по адресу: <данные обезличены>. Взаиморасчеты произведены между сторонами в полном объеме. Объект долевого строительства соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов. Претензий у участника долевого строительства не имелось.

В порядке досудебного урегулирования Басхамджиевым А.Д. 11 июня 2020 года в адрес застройщика направлена претензияю о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, а также денежных средств в размере 50 000 руб. в счет уменьшения цены договора, учитывая выявленные в квартире недостатки, компенсации морального вреда, убытков по оплате съемного жилья и расходов на оплату юридических услуг.

В письменном ответе на полученную претензию от 3 июля 2020 года ООО «Специализированный застройщик «Тирон» указало, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с пунктом 5.1 договора квартира должна была быть передана истцу не позднее 28 марта 2019 года, однако квартира передана истцу по передаточному акту только 21 августа 2019 года, то есть с нарушением срока предусмотренного договором.

Период просрочки передачи объекта долевого строительства исчисляется с 29 марта 2019 года (первого дня невыполнения ответчиком обязательства по договору) до 21 августа 2019 года (до момента фактического исполнения обязательства) и составляет 146 дней.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Удовлетворяя исковые требования Басхамджиева Б.А. о взыскании с ответчика в его пользу неустойки за нарушение срока передачи квартиры, суд первой инстанции согласился с представленным истцом расчетом неустойки, признав его арифметически правильным, и определил размер подлежащей взысканию с застройщика неустойки за период с 29 марта 2019 года по 21 августа 2019 года (146 дней) в сумме 286524,83 руб.

При рассмотрении дела судом установлено, что Басхамджиев Б.А. работает и живет в г. Москва, по договору аренды жилого помещения от 22 апреля 2016 года, заключенному между Басхамджиевым Б.А. (наниматель) и Е.А.А. (наймодатель), истцу на условиях найма была предоставлена квартира по <данные обезличены>, плата за аренду квартиры предусмотрена в сумме 32 000 руб. ежемесячно, договор заключен на срок 11 месяцев. Дополнительным соглашением от 20 января 2017 года срок аренды продлен до 31 марта 2019 года, затем 29 марта 2019 года срок аренды повторно продлен до 31 декабря 2019 года.

Так как квартира должна была быть передана участнику долевого строительства 28 марта 2019 года, а фактически передана застройщиком только 21 августа 2019 года, размер причиненных истцу убытков на оплату аренды жилого помещения за этот период составил 165267руб. Несение истцом расходов по оплате аренды в указанном размере подтверждается представленными суду чеками по операции Сбербанк Онлайн о перечислении денежных средств наймодателю Е.А.А.

Поскольку истец вправе был рассчитывать на своевременную передачу квартиры по договору участия в долевом строительстве и вынужденно понес затраты по найму жилого помещения, суд пришел к правильному выводу о наличии причинно - следственной связи между понесенными истцом убытками по найму (аренде) жилья и неисполнением ответчиком обязательств по передаче квартиры в срок.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей и разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Ввиду того, что нарушение прав Басхамджиева Б.А. как потребителя нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, исходя из требований разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителя) предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанной нормой закона, взыскал с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 143 263руб.

С выводом суда об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца денежных средств в размере 50000 руб. в счет уменьшения цены договора ввиду имеющихся в переданном жилом помещении недостатков судебная коллегия соглашается, поскольку 21 августа 2019 года между застройщиком ООО «Специализированный застройщик «Тирон» и Басхамджиевым Б.А. был подписан передаточный акт, в соответствии с которым истец без каких-либо замечаний принял объект долевого строительства, соответствующий условиям договора, проектной документации, требованиям технических и градостроительных регламентов.

Что касается доводов жалобы о наличии оснований для снижения неустойки за неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств по договору долевого строительства в установленный срок и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, то судебная коллегия исходит из следующего.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должника и направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, но не должна служить средством обогащения кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение данной статьи возможно также при определении размера штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку он по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой (разновидностью) предусмотренной законом неустойки.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе стоимость объекта долевого строительства в размере 4060342, 40 руб., уплаченную Басхамджиевым Б.А. при заключении договора, период просрочки исполнения обязательства (146 дней), отсутствие уважительных причин нарушения срока передачи объекта долевого строительства, судебная коллегия полагает, что определенный судом размер неустойки в сумме 286524,83 руб. является соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств. Данная сумма неустойки является мерой ответственности для застройщика и не создает необоснованной выгоды для истца.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о несоответствии размера неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства и необходимости снижения размера подлежащей взысканию неустойки, поскольку доказательств, свидетельствующих о ее явной несоразмерности, материалы дела не содержат и ответчиком не приведены.

Учитывая, что истец Басхамджиев Б.А. не обжалует решение суда в части определенного судом размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы и изменения решения суда в этой части судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы взысканная судом первой инстанции сумма компенсация морального вреда 50000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости, при определении её размера судом были учтены фактические обстоятельства дела и правильно применены подлежащие применению нормы права.

Также нельзя согласиться с доводами жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между нарушением ответчиком своих обязательств по своевременной передаче объекта долевого строительства и понесенными в связи с этим истцом расходами на оплату найма жилого помещения за период с 29 марта 2019 года по 21 августа 2019 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что Басхамджиев Б.А. зарегистрирован по адресу: <данные обезличены>. Однако с 2016 года проживает и работает в г. Москва в должности <данные обезличены>, что подтверждается справкой с его места работы от 21 ноября 2020 года.

Согласно уведомлению Управления Росреестра по г. Москва от 13 декабря 2020 года № ***, у Басхамджиева Б.А. на праве собственности в период с 1 января 2019 по 22 августа 2019 года не имелось жилых помещений в г. Москва и Московской области.

Данные документы на основании абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ определением судебной коллегии, занесенным в протокол судебного заседания, приняты в качестве дополнительных доказательств и приобщены к материалам дела.

Поскольку адрес места регистрации истца находится на значительном расстоянии от места его фактического проживания и работы, он был вынужден арендовать квартиру в г. Москва.

Таким образом, между просрочкой застройщика по передаче объекта долевого строительства, отсутствием у участника долевого строительства жилого помещения на праве собственности и затратами, понесенными участником по вынужденному найму жилого помещения имеется причинно-следственная связь.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика понесенные истцом расходы по найму жилого помещения, следовательно доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.

Нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением настоящего дела в суде Басхамджиев Б.А. заключил договор об оказании юридической помощи от 17 мая 2020 года с Аюшовой Д.А. Стоимость услуг по договору составила 30 000 руб., которые были оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается распиской о получении денежных средств. По условиям договора в обязанности представителя входило: знакомиться со всеми документами, предоставлять юридический обоснованный анализ возникшим правоотношениям, подготовить проект досудебной претензии, проект искового заявления, подготавливать иные процессуальные документы, необходимые для разрешения данного спора, а также представлять интересы заказчика (истца) в суде первой инстанции.

Представитель истца Аюшова Д.А. на основании доверенности 77*** от 30 ноября 2019 года от имени своего доверителя подала в суд исковое заявление, принимала участие судебном заседании суда первой инстанции. Участие Аюшовой Д.А. в качестве представителя Басхамджиева Б.А. в суде при рассмотрении данного дела ответчиком не оспаривается.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости возмещения Басхамджиеву Б.А. расходов на оплату услуг представителя за счет ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Вопреки доводам жалобы, сумма расходов на оплату услуг представителя, взысканная в пользу истца судом первой инстанции в размере 30000 руб. соответствует сложности дела, объему оказанных представителем услуг, времени, необходимому на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела в суде. Доказательств того, что заявленная истцом к взысканию сумма, с учетом цен, сложившихся на рынке аналогичных услуг, носит явно неразумный (чрезмерный) характер ответчик в суд не представил.

Доводов о несогласии с решением суда в части размера государственной пошлины, взысканной с ответчика в доход бюджета районного муниципального образования на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, апелляционная жалоба не содержит.

Иных заслуживающих внимания доводов, свидетельствующих о неправильном разрешении судом возникшего спора, в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

о п р е д е л и л а :

решение Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 11 августа 2020 года оставить без изменения.

Председательствующий М.Б. Кашиев

Судьи Б.Д. Дорджиев

Т.А. Шовгурова