Решение по делу № 2-1125/2018 от 23.04.2018

Дело № 2-1125/2018                                  18 мая 2018 года                                            г. Котлас

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Виричевой Е.В.,

при секретаре Рура И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 мая 2018 года в г. Котласе гражданское дело по иску Беляковой В. Н. к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе, Ашихмину В. Н., Прокушевой Е. Н. о восстановлении срока для принятия наследства и признании принявшей наследство,

у с т а н о в и л :

Белякова В.Н. в лице представителя по доверенности Прошутинского Е.В. обратилась в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе (далее - МТУ Росимущества в АО и НАО), Ашихмину В.Н., Прокушевой Е.Н. о восстановлении срока для принятия наследства после смерти ее матери Т.А.А., умершей __.__.__, и признании принявшей наследство. В обоснование требований указала, что после смерти Т.А.А. открылось наследство в виде денежных средств на счетах в ПАО «Сбербанк России». Она пропустила срок для принятия наследства, поскольку длительное время собирала документы для защиты своих прав.

В судебное заседание истец Белякова В.Н. не явилась, ее представитель Прошутинский Е.В. на требованиях настаивал по доводам искового заявления. Дополнительно пояснил, что о смерти Т.А.А. истец узнал сразу после этого события, заявление нотариусу о принятии наследства не подавал.

Представитель ответчика МТУ Росимущества в АО и НАО в судебное заседание не явился, иск не признал, заявив, что является ненадлежащим ответчиком.

Ответчики Ашихмин В.Н., Прокушева Е.Н. в судебное заседание не явились, возражений по иску не заявили.

Представители третьих лиц публичного акционерного общества «Сбербанк России», муниципального образования «Красноборский муниципальный район» в лице его администрации, государственного автономного стационарного учреждения социального обслуживания системы социальной защиты населения Архангельской области «Вельский психоневрологический интернат» (далее- ГАСУ АО «Вельский психоневрологический интернат») в судебное заседание не явились, возражений по иску не заявили.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) определил рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, своевременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев исковое заявление, выслушав представителя истца Прошутинского Е.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) наследство открывается со смертью гражданина.

Днем открытия наследства является день смерти гражданина (п. 1 ст. 1141 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что __.__.__ в .... умерла Т.А.А., постоянно проживавшая на полном государственном обеспечении в ГАСУ АО «Вельский психоневрологический интернат» с __.__.__ по день смерти.

После смерти Т.А.А. открылось наследство, состоящее из денежных средств по вкладам в ПАО «Сбербанк России», что подтверждается сообщением банка.

Наследниками Т.А.А. по закону первой очереди являются дочери Белякова В.Н., Прокушева Е.Н., Ашихмин В.Н.

Наследственное дело к имуществу Т.А.А. не заводилось, как это следует из сообщений нотариусов нотариального округа: Вельский район Архангельской области.

Истец просит восстановить срок для принятия наследства.

Согласно п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно пункту 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Из содержания указанных правовых норм и разъяснений следует, что закон предоставляет суду право восстановить наследнику срок для принятия наследства только в случае представления последним доказательств наличия уважительных причин пропуска срока, а также при условии соблюдения таким наследником пресекательного срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

Бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

Из объяснений представителя истца Прошутинского Е.В. следует, что связь с Т.А.А. истец поддерживала, о смерти матери узнала сразу же по телефону от сотрудника ГАСУ АО «Вельский психоневрологический интернат». Однако к нотариусу не обратилась в установленный законом срок в связи с необходимостью сбора документов, подтверждающих родство.

Однако данные обстоятельства (сбор документов) не являются уважительными причинами пропуска установленного законом срока принятия наследства.

Кроме того, в __.__.__ году Белякова В.Н. обращалась в Красноборский районный суд Архангельской области с иском к МО «Красноборский муниципальный район» о восстановлении срока для принятия наследства после смерти Т.А.А. Определением судьи от __.__.__ исковое заявление было возвращено в связи с неподсудностью.

Также определением судьи Котласского городского суда Архангельской области от __.__.__ было возвращено Беляковой В.Н. аналогичное исковое заявление по заявлению последней на основании п. 6 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Изложенное свидетельствует о том, что уже в __.__.__ году у истца имелась возможность обращения в суд с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства.

Настоящее исковое заявление подано __.__.__, то есть истечении 6-месячного пресекательного срока для обращения в суд.

Поскольку совокупность условий, предусмотренная ст. 1155 ГК РФ, для восстановления срока принятия наследства отсутствует, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований Беляковой В. Н. к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе, Ашихмину В. Н., Прокушевой Е. Н. о восстановлении срока для принятия наследства и признании принявшей наследство отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий                                                                                           Е.В. Виричева