Решение по делу № 33-11210/2022 от 17.10.2022

Судья – Суворова К.А. (гр.д. №2-3484/2022)

Дело № 33–11210/2022

УИД 59RS0001-01-2022-004042-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Симоновой Т.В., Варзиной Т.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 07.11.2022 гражданское дело по иску АО «Кредит Европа Банк (Россия)» к Насартинову Аскару Гайбуллаевичу о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе АО «Кредит Европа Банк (Россия)» на заочное решение Дзержинского районного суда г. Перми от 29.08.2022.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АО «Кредит Европа Банк (Россия)» обратилось в суд с иском к Насартинову А.Г. о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 18.06.2019 между АО «Кредит Европа Банк» и Насартиновым А.Г. заключен кредитный договор № **, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 820502,10 руб. на 84 месяца, с уплатой процентов за пользование кредитом 16,6% годовых. Заключенный договор является смешанным, поскольку содержит в себе также элементы договора залога транспортного средства. Факт предоставления банком кредитных средств подтверждается выпиской по текущему счету заемщика. В нарушение принятых на себя обязательств по погашению задолженности, установленной графиком платежей, заемщик надлежащим образом не производил ежемесячные платежи, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Судом постановлено заочное решение о взыскании с Насартинова А.Г. АО в пользу «Кредит Европа Банк (Россия)» испрашиваемой им задолженности по кредитному договору в полном объеме, судебных расходов, в остальной части, а именно в части обращения взыскания на заложенный автомобиль ВАЗ/LADA GAB110 LADA XRAY, VIN: ** судом в иске кредитору отказано.

В апелляционной жалобе истец просит заочное решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Полагает, что Постановление Правительство Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» не является основанием для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное транспортное средство.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 18.06.2019 между АО «Кредит Европа Банк» и Насартиновым А.Г. заключен кредитный договор № **, по условиям которого ответчик получил у истца сумму кредита в размере 820502,10 руб. на 84 месяцев под 16,6 % годовых.

Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением о предоставлении потребительского кредита, заявлением к договору потребительского кредита, Индивидуальными условиями договора потребительского кредита.

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий договора размер и периодичность платежей установлены в графике платежей, являющегося приложением к Индивидуальным условиям договора, ежемесячные платежи уплачиваются в число календарного месяца, соответствующее дате выдачи кредита – 18.06.2019.

Процентный период определяется как период с даты, следующей за датой выдачи кредита по дату первого ежемесячного платежа, указанную в графике платежей (включительно), каждый последующий процентный период начинается на следующий день после даты очередного ежемесячного платежа, указанной в графике платежей и заканчивается в дату следующего ежемесячного платежа, указанную в графике платежей.

По состоянию на 28.07.2022 сумма задолженности по кредитному договору составляет 636277,90 руб., из них: основной долг – 603561,91 руб., сумма просроченных процентов – 32715,99 руб.

Согласно заявлению Насартинова А.Г. к договору потребительского кредита от 18.06.2019 и сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества, обеспечением исполнения кредитных обязательств ответчика по кредитному договору является залог автомобиля марки ВАЗ/LADA GAB110 LADA XRAY, VIN: **, год выпуска **, цвет белый.

Сведения о возникновении у АО «Кредит Европа Банк» залога в отношении вышеназванного автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, расположенном в открытом доступе на официальном сайте: www.reestr-zalogov.ru., что подтверждается соответствующим уведомлением.

По сведениям РЭО ГИБДД УМВД России по г. Перми от 24.08.2022, представленных истцом документов, владельцем автомобиля марки ВАЗ/LADA GAB110 LADA XRAY, VIN: **, год выпуска **, цвет белый является ответчик.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании кредитной задолженности, исходя из того, что ответчиком надлежащим образом принятые на себя обязательства по погашению кредитной задолженности не исполняются. Отказывая в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании неустойки, суд принял во внимание положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория па возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», которым на период действия установленного нормативным актом моратория обращение на заложенное имущество не допускается.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и не усматривает оснований для отмены постановленного решения по доводам апелляционной жалобы истца.

При этом, поскольку судебный акт в части взыскания судом долга по кредитному договору в апелляционном порядке лицами, участвующими в деле, не оспаривается, судебная коллегия в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ правовую оценку выводам суда в данной части не дает.

В остальной части выводы суда соответствуют нормам материального и процессуального права, а также обстоятельствам рассмотренного дела.

Действительно, в силу требований положений ст.ст. 334, 348, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении должником обеспеченных залогом обязательств, а также при установленной указанными правовыми нормами совокупности оснований, с которыми законом позволяет обратить взыскание на предмет залога, истец в данном случае вправе был предъявить соответствующие исковые требования об обращении взыскания на автомобиль марки ВАЗ/LADA GAB110 LADA XRAY, VIN: **.

Между тем, в данном случае суд верно, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, применил при разрешении спора нормы Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Так, во исполнение указанной нормы Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" на шесть месяцев установлен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников.

Согласно пункту 1 Постановления N 497 вводится мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пп. 3 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве в период действия моратория нельзя обратить взыскание (в том числе во внесудебном порядке) на заложенное имущество должника.

Поскольку постановление вступило в силу 1 апреля 2022 г., срок действия моратория установлен до 1 октября 2022 г.

Таким образом, на срок действия моратория в отношении всех граждан установлено недопущение обращения взыскания на заложенное имущество. Решение судом первой инстанции принималось в период действия моратория, что влекло в свою очередь невозможность применения к должнику спорной меры ответственности.

При этом отказ суда в иске в данной части не лишает истца в последующем права обратиться с иском об обращении взыскания на спорное заложенное имущество в общем порядке.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого судом первой инстанции решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 199, ст.328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

заочное решение Дзержинского районного суда г. Перми от 29.08.2022 - оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Кредит Европа Банк (Россия)» - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.11.2022.