Решение по делу № 33-7255/2016 от 11.05.2016

Судья Ковалева А.П. Дело № 33 – 7255/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 26 мая 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гантимурова И.А.,

судей Поповой Е.В., Станковой Е.А.,

при секретаре Нагорной А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гуляева Д. А. к Гуляеву А. Д., Гуляевой А. Д. о признании утратившими право пользования жилым помещением и по встречному иску Гуляева А. Д., Гуляевой А. Д. к Гуляеву Д. А., Гуляевой Е. А. об устранении препятствий в пользовании квартирой и понуждении к выдаче ключей

по апелляционной жалобе Гуляева Д. А. и Гуляевой Е. А. на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 8 февраля 2016 г., которым в удовлетворении иска Гуляева Д. А. к Гуляеву А. Д., Гуляевой А. Д. о признании утратившими право пользования жилым помещением – <адрес> и снятии с регистрационного учета - отказано.

Встречный иск Гуляева А. Д., Гуляевой А. Д. к Гуляеву Д. А., Гуляевой Е. А. об устранении препятствий в пользовании квартирой и понуждении к выдаче ключей - удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Поповой Е.В., выслушав представителя истца по первоначальному иску Гуляева Д.А. – Иванову А.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Гуляев Д.А. обратился в суд с иском к Гуляеву А.Д., Гуляевой А.Д. о признании утратившими право пользования жилым помещением.

В обоснование заявленных требований указал, что Гуляев Д.А. является нанимателем, зарегистрирован и постоянно проживает в двухкомнатной квартире <адрес> общей площадью <.......> Указанное жилое помещение находится в муниципальной собственности.

Ранее он состоял в браке с Г. Имеет двоих детей Гуляева А.Д., <.......> и Гуляеву А.Д., <.......>, которые зарегистрированы в спорной квартире <.......>

В 1998 году брак между ним и Г.. был расторгнут. Г. вместе с детьми покинули спорную квартиру добровольно, переехав на другое место жительства, забрав с собой все принадлежащие им вещи.

В настоящее время Гуляев А.Д. и Гуляева А.Д. в квартире не проживают, своих вещей в ней не имеют, обязанностей по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не исполняют. С момента достижения совершеннолетнего возраста в спорную квартиру не вселялись.

В декабре 2014 года состоялось решение по аналогичным требованиям, которым ему в иске было отказано. Однако после этого Гуляев А.Д. и Гуляева А.Д. продолжают не исполнять обязанности по оплате коммунальных услуг, вселиться в спорную квартиру не пытались. Каких-либо препятствий в пользовании жилым помещением Гуляевой А.Д. и Гуляеву А.Д. не чинилось.

Просил признать Гуляева А.Д. и Гуляеву А.Д. утратившими право пользования жилым помещением - квартирой <адрес> и снять их с регистрационного учета.

Гуляева А.Д. и Гуляев А.Д. обратились в суд со встречным иском к Гуляеву Д.А. и Гуляевой Е.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и понуждении к выдаче ключей.

В обоснование встречного иска указали, что Гуляев Д.А. является их отцом, Гуляева Е.А является супругой Гуляева Д.А., которая зарегистрирована и проживает в квартире <адрес>

Вступившим в законную силу решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 09 декабря 2014 года Гуляеву Д.А. было отказано в удовлетворении его иска к ним по аналогичным требованиям.

После вступления решения суда в законную силу, они неоднократно предпринимали попытки вселения в спорное жилое помещение, однако Гуляев Д.А. и Гуляева Е.А. им препятствуют в этом. Полагают, что имеют право пользования спорным жилым помещением.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с постановленным решением, Гуляев Д.А. и Гуляева Е.А., оспаривая законность и обоснованность принятого решения, просят его отменить, принять новое судебное решение, которым исковые требования Гуляева Д.А. к Гуляевой А.Д. и Гуляеву А.Д. о признании утратившими право на жилую площадь и снятии с регистрационного учета удовлетворить, встречные исковые требования Гуляевой А.Д. и Гуляева А.Д. об устранении препятствия в пользовании и понуждении к выдаче ключей - оставить без удовлетворения.

Указывают на непринятие судом во внимание, что Гуляева А.Д. и Гуляев А.Д. выехали из квартиры добровольно, до настоящего времени там не проживают, намерений вселиться в квартиру не высказывали, обязанности по ремонту и оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не исполняют.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Конституционный принцип недопустимости произвольного лишения жилища, реализация которого осуществляется в жилищном законодательстве, означает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

Согласно п.2 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Согласно ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Согласно ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно разъяснениям пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебном практике при применении ЖК РФ», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что нанимателем квартиры <адрес> является Гуляев Д.А.

В данной квартире в настоящее время зарегистрированы: Гуляев Д.А., Гуляева А.Д. (его дочь), Гуляев А.Д. (его сын), Гуляева Е.А. (супруга).

В 1998 году Гуляева А.Д., Гуляев А.Д. выехали из спорного жилого помещения вместе со своей матерью Г. Выезд Гуляева А.Д., Гуляевой А.Д. из жилого помещения был обусловлен прекращением семейных отношений между родителями.

В настоящее время Гуляева А.Д. является студенткой <.......>, Гуляев А.Д. – студентом <.......>

Согласно вступившему в законную силу решению Красноармейского районного суда г. Волгограда от 09 декабря 2014 года, иск Гуляева Д.А. к Гуляевой А.Д., Гуляеву Д.А. о признании утратившими права на жилую площадь, снятии с регистрационного учета оставлен без удовлетворения. В удовлетворении встречного иска Гуляева А.Д. к Гуляеву Д.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, понуждении к выдаче дубликата ключей, определении порядка пользования жилым помещением так же оставлен без удовлетворения.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда и указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеуказанным решением установлено, что выезд Гуляева А.Д. и Гуляевой А.Д. из спорного жилого помещения в 1998 году носил вынужденный характер. Являясь несовершеннолетними, после прекращения семейных отношений между родителями, они стали проживать с матерью. В силу своего возраста были лишены возможности самостоятельно определять место своего проживания, поскольку реализация их жилищных прав зависела от воли родителей. Иного жилья Гуляев А.Д. и Гуляева А.Д. не имеют, проживают временно у родственников.

Вместе с тем, суд отказал в удовлетворении встречных исковых требований Гуляева А.Д. и Гуляевой Д.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, понуждении к выдаче дубликата ключей, определении порядка пользования жилым помещением, поскольку не доказано наличие спора о праве, сделав вывод, что непроживание ответчиков в спорной квартире обусловлено объективными причинами, временно не позволяющими ответчикам реализовать свои права на жилое помещение, что, не свидетельствует об отказе ответчиков от своих прав на спорную квартиру.

После вступления в законную силу решения Красноармейского районного суда г. Волгограда от 09 декабря 2014 года Гуляев А.Д. и Гуляева А.Д. предпринимали попытки вселиться в квартиру <адрес> а так же обращались с требованиями о передаче им ключей от спорного жилого помещения.

Указанное подтверждается представленной Гулевым А.Д. и Гуляевой А.Д. видеозаписью, исследованной в суде первой инстанции, заявлением в ОП-8 УМВД России по г. Волгограду от 07 ноября 2015 года о защите их жилищных прав, телеграммой, направленной в адрес Гуляева Д.А. 14 ноября 2015 года с требованием о допуске в квартиру и передаче ключей.

Разрешая требования истца по первоначальному иску Гуляева Д.А. о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, суд первой инстанции достоверно установил, что непроживание Гуляевой А.Д. и Гуляева А.Д. в спорном жилом помещении связано с невозможностью реализации такого права из-за препятствий со стороны Гуляева Д.А. и Гуляевой Е.А.

Поскольку ответчики не проживают в квартире вынужденно в связи со сложившимися отношениями с отцом Гуляевым Д.А. и его супругой Гуляевой Е.А., предпринимали попытки ко вселению в квартиру, в том числе обращались в правоохранительные органы, отсутствием ключей, суд первой инстанции правильно указал, что оснований для признания Гуляева А.Д. и Гуляевой А.Д. утратившими право пользования спорной квартирой не имеется и удовлетворил встречные исковые требования Гуляева А.Д. и Гуляевой А.Д.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Невнесение оплаты за жилищно-коммунальные услуги, о чём указано в апелляционной жалобе, не может служить достаточным основанием для признания ответчиков утратившим право пользования жилым помещением, поскольку указанное обстоятельство действующим законодательством в качестве основания для утраты права пользования жилым помещением не предусмотрено.

Довод апелляционной жалобы о том, что Гуляев А.Д. и Гуляева А.Д. членами семьи Гуляевой Е.А. не являются, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку юридически значимым обстоятельством при рассмотрении данного спора является установление, являются ли ответчики членами семьи нанимателя – Гуляева Д.А.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с момента достижения совершеннолетия Гуляев А.Д. и Гуляева А.Д. не предпринимали попыток ко вселению и проживанию в спорном жилом помещении, опровергаются материалами дела и установленными выше обстоятельствами.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые имеют юридическое значение и влияют на законность судебного решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 08 февраля 2016 года - оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы Гуляева Д. А. и Гуляевой Е. А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: