Решение по делу № 22-423/2023 от 20.03.2023

№ 22-423/2023 судья ФИО6

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Рязань 24 мая 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего судьи Харламова Н.М.,

судей Савина Ю.Е., Чернышова В.В.,

с участием прокурора Алехиной О.Н.,

осужденного Шахбанова М.Г.,

защитника Шахбанова М.Г. – адвоката Шкаликова Г.А.,

осужденного Абрамяна К.А.,

защитника Абрамяна К.А. – адвоката Подойницына А.К.,

осужденного Лемешева С.В.,

защитника – адвоката Колиогло Е.А.,

защитника осужденного Богачева В.А. - адвоката Седина И.В.,

при помощнике судьи Сашенковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам адвокатов Шарова В.Г., Шкаликова Г.А. в защиту осужденного Шахбанова Марата Гаджибековича, апелляционным жалобам адвокатов Сорокиной Е.В., Подойницына А.К. в защиту осужденного Абрамяна Карена Араиковича, апелляционной жалобе адвоката Седина И.В. в защиту осужденного Богачева Владимира Александровича, возражения на апелляционные жалобы заместителя прокурора Советского района г.Рязани ФИО21, на приговор Советского районного суда г.Рязани от 5 декабря 2022 года которым

Абрамян Карен Араикович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, на территории РФ регистрации не имеющий, фактически проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, имеющий <скрыто> образование, <скрыто>, имеющего несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., официально не работающий, ранее не судимый,

-осужден поч. 3 ст.186 УК РФ к 7 (семи) годам лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде штрафа в размере 500000 (пятьсот тысяч) руб. с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Абрамяну К.А. постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п.п. «а» п. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время его задержания в порядке, предусмотренном, ст. 91 УПК РФ, а также время содержания Абрамяна К.А. под стражей с 28 января 2020 года по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Назначенное Абрамяну К.А. дополнительное наказание в виде штрафа – постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в отношении Абрамяна К.А. в виде заключения под стражей оставлена прежней.

Шахбанов Марат Гаджибекович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, имеющего <скрыто> образование, <скрыто>, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, трудоустроенный, ранее не судимый,

-осужден по ч. 3 ст.186 УК РФ к 6 (шести) годам лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде штрафа в размере 300000 (триста тысяч) руб. с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Шахбанову М.Г. постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п.п. «а» п. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время его задержания в порядке, предусмотренном, ст. 91 УПК РФ, а также время содержания Шахбанова М.Г. под стражей с 28 января 2020 года по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Назначенное Шахбанову М.Г. дополнительное наказание в виде штрафа – постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в отношении Шахбанова М.Г. в виде заключения под стражей оставлена прежней.

Лемешев Сергей Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, гражданин <адрес>, имеющий <скрыто> образование, <скрыто>, имеющий малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., ранее не судимый,

- осужден по ч. 3 ст.186 УК РФ к 5 (пяти) годам лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде штрафа в размере 200 (двести тысяч) руб. с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Лемешева С.В. постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п.п. «а» п. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время его задержания в порядке, предусмотренном, ст. 91 УПК РФ, а также время содержания Лемешева С.В. под стражей с 28 января 2020 года по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Назначенное Лемешеву С.В. дополнительное наказание в виде штрафа – постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в отношении Лемешева С.В. в виде заключения под стражей оставлена прежней.

Богачев Владимир Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, гражданин <адрес> имеющий <скрыто> образование, <скрыто>, малолетних детей на иждивении не имеющий, пенсионер, ранее не судимый,

- осужден по 3 ст.186 УК РФ. Уголовное дело и уголовное преследование в отношении него прекращенона основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи со смертью.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Савина Ю.Е., выслушав осужденного Шахбанова М.Г. и его защитника -адвоката Шкаликова Г.А., просивших об отмене обвинительного приговора и постановлении оправдательного приговора, осужденного Абрамяна К.А. и его защитника – адвоката Подойницына А.К., просивших об отмене приговора, прекращении уголовного дела на основании п.1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ или направлении дела на новое рассмотрение, защитника осужденного Богачева В.А., адвоката Седина И.В., просившего об отмене приговора и оправдании осужденного Богачева В.А., мнение прокурора Алехиной О.Н., полагавшей приговор не подлежащим отмене либо изменению, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Советского районного суда г.Рязани от 5 декабря 2022 года Абрамян К.А., Шахбанов М.Г., Лемешев С.В., Богачев В.А. признаны виновными вхранении, перевозке в целях сбыта и сбыте заведомо поддельных банковских билетов Центрального Банка Российской Федерации, совершенного организованной преступной группой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> и <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимые Абрамян К.А., Богачев В.А., виновными себя не признали, Шахбанов М.Г., Лемешев С.В., признали виновными себя частично.

В апелляционной жалобе адвокат Шаров В.Г. в защиту осужденного Шахбанова М.Г. просит приговорСоветского районного суда г.Рязани от 5 декабря 2022 года в отношении Шахбанова М.Г. отменить и постановить в отношении него оправдательный приговор, или снизить до максимального возможного размер назначенного наказания.

Указывает, что с данным приговором суда он не согласен в связи с его чрезмерной суровостью назначенного наказания.

Свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 186 УК РФ Шахбанов М.Г. не признал, так как не было организованной группы, суде, организованная группа, была доказана лишь записью телефонных переговоров Шахбанова, Абрамяна и ФИО29, что было проведено с нарушением УПК РФ.

В своих показаниях, что на следствии, что в суде Шахбанов, Абрамян, ЛемешевФИО28 и пояснили, что не было никакой организованной группы.

Допрошенные в суде около 40 свидетелей никогда не видели Шахбанова и он поддельные е купюры никому не сбывал.

В уголовном деле нет доказательств, подтверждающих квалификацию преступления по ч. 3 ст.186 УК РФ.

При определении меры наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела и личность подсудимого, который ранее не судим, отягчающие обстоятельства в деле отсутствуют. К смягчающими ответственность обстоятельствам относиться наличие на иждивении ребенка ФИО5 2010 года рождения.

Однако, несмотря на данные обстоятельства, суд принял решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы и не нашел оснований для применения ст. 73 УКРФ.

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о необходимости смягчения наказания, о возможности исправления Шахбанова М.Г. без изоляции от общества. Осужденный не представляет опасность и не нуждается в изоляции от общества.

С учетом личности осужденного, отсутствия отягчающих обстоятельств, наличие смягчающих обстоятельств, полагает возможным достижение цели с применением ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Шкаликов Г.А. в защиту осужденного Шахбанова М.Г. просит приговорСоветского районного суда г.Рязани от 5 декабря 2022 года в отношении Шахбанова М.Г. изменить, исключить квалифицирующий признак совершения преступления в составе организованной группы и снизить размер назначенного наказания.

Выводы суда, изложенные в приговоре, касающиеся осуждения Шахбанова М.Г. по ч. 3 ст. 186 УК РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом; не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; приговор является несправедливым.

В действиях Шахбанова М.Г. отсутствует признак совершения преступления в составе «организованной преступной группы».

Считает, что квалифицирующий признак в виде совершения преступления «организованной преступной группой» вменен незаконно и необоснованно.

Решающим признаком, позволяющим квалифицировать действия соучастников, как совершенные организованной преступной группой является признак «устойчивости». Устойчивость подразумевает под собой длительность существования, постоянный состав участииков преступления.

В действиях обвиняемых отсутствует признак «устойчивости», котопый позволяет определить степень и вид преступной консолидации соучастников как ОПГ.

Согласно показаниям обвиняемого ФИО15, он впервые познакомился с Абрамяном и Шахбановым М.Г., а по мнению следствия, тем самым был привлечен к совершению преступления ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 2 дня до совершения сбыта поддельных купюр, то к ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее указанные лица между собой вообще не были знакомы. Аналогичная ситуация имеется между другими обвиняемыми. Участники поездки в Рязань, а именно, Абрамян К.А., Шахбанов М.Г., ФИО15, Лемешев С.В., Богачев В.А. познакомились между собой незадолго до поездки в <адрес> и их совместное знакомство было определено желанием поехать в <адрес>, на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Длительное планирование преступление также при таких обстоятельствах отсутствует.

Исходя из фабулы обвинения в самой группе 3 участника - ФИО15, Лемешев, Богачев В.А. выполняли абсолютно идентичные однородные действия, связанные с непосредственным сбытом поддельных купюр.

Обвиняемый ФИО15 участвовал только в действиях, совершенных ДД.ММ.ГГГГ, а обвиняемый Богачев В.А. в действиях, совершенных ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому неизменность состава группы также отсутствует.

Поездок в <адрес> было всего 2-е - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что указывает отсутствие систематичности совершения преступлений.

В пользу этого факта говорит документ об однородности всех изъятых поддельных купюр, что они были изготовлены одним способом и произошли из одной партии. То есть 10 сбытых купюр ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и купюры, изъятые из автомобиля, происходили из одной партии. Поэтому у обвиняемых был единый разовый умысел на сбыт всей партии из 32 купюр, реализация которого просто растянулась на несколько действий, осуществляемых в 2 дня.

Таким образом, отсутствует умысел на совершение неопределенного количества преступлений, как количество вполне определено исходя из количества поддельных купюр.

Вывод суда о предварительной договоренности между участниками группы, не может подтвердить наличие в их действиях признаков ОПГ, так как признак предварительной договоренности также характерен для совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору».

Указание в приговоре, что в действиях группы имеется длительность действий по сбыту поддельных купюр, выглядит надуманным, так как в приговоре указаны действия, связанные со сбытом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть всего два дня. Фактически группа занималась преступной деятельностью всего 2 дня, что не может расцениваться как продолжительный период времени. Предположение о том, что группа намеревалась существовать длительный период времени, является только предположением.

Таким образом, в приговоре необоснованно приведены и перечислены признаки, которые формально могли бы свидетельствовать о наличии признаков ОПГ, но на самом деле эти признаки не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах считает, что в действиях обвиняемого Шахбанова М.Г. и других осужденных отсутствует признак совершения преступления «организованной преступной группы».

По мнению защиты наказание в отношении осужденного Шахбанова М.Г. является чрезмерно строгим и несправедливым.

Суд, согласно ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, вынес в отношении Шахбанова Г. несправедливый приговор, так как при назначении наказания не были в полной мере учтены смягчающие обстоятельства, данные характеризующие его личность, и судом было назначено чрезмерно суровое наказание.

Так судом не было в полной мере учтено наличие на иждивении у Шахбанова М.Г. малолетнего ребенка ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; наличие на иждивении материи, имеющей медицинские заболевания; наличие у самого Шахбанова М.Г. медицинских заболеваний. Назначение наказания в виде лишения свободы на столь длительный срок отрицательно скажется на материальном благосостоянии его ребенка и поставит семью осужденного в затруднительное положение. В ходе предварительного следствия Шахбанов М.Г. частично признал в вину в совершенном преступлении.

Вместе с тем наказание назначенное ФИО15, как лицу, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, в 2 раза меньше, чем наказание назначенное Шахбанову М.Г.

Кроме того, судом не дана оценка того, что Шахбанов М.Г. на момент вынесения приговора длительное время находился под стражей на протяжении более 2-х с половиной лет, ранее судим не был. на момент задержания он был трудоустроен. По месту жительства Шахбанов М.Г. характеризуется положительно.

При таких обстоятельствах, полагает, что назначенное наказание в отношении Шахбанова М.Г. могло быть ниже, чем 06 лет лишения свободы.

В апелляционной жалобе защитник –адвокат Сорокина Е.В. в защиту осужденного Абрамяна К.А. просит приговорСоветского районного суда г.Рязани от 5 декабря 2022 года в отношении Абрамяна К.А. отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Считает указанный приговор незаконным, необоснованным, подлежащим отмене по следующим основаниям:

Дело рассматривалось в составе председательствующей судьи Советского районного суда г.Рязани ФИО6

Исходя из положений ч. 2 ст. 61 УПК РФ лица, указанные в части 1 данной статьи закона, в частности судья, не могут участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются иные обстоятельства, дающие основание полагать, что они лично, прямо или косвенно, заинтересованы в исходе.

По смыслу ч. 2 ст. 63 УПК РФ судья, ранее высказавший в ходе производства по уголовному делу, в том числе досудебного, свою позицию относительно наличия или отсутствия события преступления, обоснованности вывода о виновности в его совершении обвиняемого, достаточности собранных доказательств, справедливости назначенного наказания, не может принимать участия в дальнейшем производстве по делу независимо от того, было ли отменено судебное решение, вынесенное с его участием.

Так, на стадии расследования уголовного дела при решении вопроса о продлении меры пресечения Лемешеву С.В., Абрамян К.А., Шахбанову М.Г., В.А., а также ФИО15, судья ФИО6 уже высказалась относительно

обоснованности обвинения всех подсудимых и осужденного Борисова к совершению группового преступления в указанном составе и вменяемой квалификации, и достаточности данных содержащихся в материалах дела для этого (т.№ л.д. № - от ДД.ММ.ГГГГ Абрамян, л.д. № Шахбанов)

Так, в частности в постановлении о продлении меры пресечения подсудимым, судья ФИО6 дала оценку доказательствам стороны обвинения, исследовались в вышеуказанном судебном заседании - показания Р.С., изобличающие, как установила судья всех его соучастников в совершении преступления, протокол осмотра предметов и документов, протокол места происшествия, заключения экспертов, протоколы предъявления опознания, протоколы допроса свидетелей и т.д. Судья ФИО6 оценила все доказательства, предъявляемые стороной обвинения и сделала вывод об их достаточности и законности для определения причастности Абрамян К.А., Шахбанова М.Г, Лемешева С.В., Богачева В.А. и ФИО15 к ч.3 ст. 186 УК РФ.

Таким образом, полагает, что судья Белая Н.П. не могла вынести законный, справедливый приговор с учётом изложенных обстоятельств.

Также защита полагает, что судом первой инстанции были допущены многочисленные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона РФ, не в полной мере исследован вопрос о правильности квалификации действий подсудимых.

В апелляционной жалобе защитник –адвокат Подойницын А.К. в защиту осужденного Абрамяна К.А. просит приговорСоветского районного суда г.Рязани от 5 декабря 2022 года в отношении Абрамяна К.А. отменить и прекратить дело по п.1 ч.1 ст. 27 УПК РФ.

При постановлении приговора судом первой инстанции доводы защиты были оставлены без надлежащего внимания и оценки, а в основу приговора, в том числе положены обстотельства, которые носят предположительный и вероятностный характер.

Так, в описательной части предмета обвинения Абрамяна К.А. указаны обстоятельства, которые фактически не имели место и не подтверждаются установленными в ходе расследования фактами.

Ни один из свидетелей не указал на лидирующую роль Абрамяна К.А., а также на участие его ввыполнении объективной стороны преступления.

Защита считает, что Абрамян К. А. должен быть освобожден от уголовной ответственности, также имеются замечания относительно выводов суда о назначении наказания.

Делая вывод о необходимости применения в отношении всех подсудимых дополнительного наказания в виде штрафа, суд сослался на корыстную направленность совершенного деяния, что является фактически объективной стороной любого незаконного оборота ценных бумаг, в том числе, предусмотренного ст. 186 УК РФ.

В соответствии с диспозицией ст.186 УК РФ обязательным признаком является цель сбыта, то есть корыстная цель противоправного деяния.

В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Учитывая, что при назначении осужденному-дополнительного наказания в виде штрафа суд сослался только на корыстную направленность и других мотивов не привел, решение суда в этой части не может быть признано отвечающим требованиям закона.

По смыслу закона, неправильное назначение наказания является существенным нарушением (неправильным применением) уголовного закона, повлиявшим на исход дела. При таких обстоятельствах назначение осужденным дополнительного наказания, не может признано законным и обоснованным, в связи с чем, необходимо отменить состоявшееся судебное решение, исключив указание о назначении осужденному Абрамяну К.А., Лемешеву, Шахбанову М.Г. дополнительного наказания.

Вид и размер основного наказания, назначенного всем осужденным, определен судом с нарушением требованиями закона, без учета характера и степени общественной опасности совершенного деяния; данных о личностях осужденных, наличия обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ в виде наличия на иждивении ребенка у на Абрамяна К.А. - ФИО18, отсутствия гражданства какой -либо страны (эти нарушения допущены в установочной части приговора и находятся в противоречии с исследованными в суде данными, в том числе отраженными на листе 69 приговора).

Таким образом, приговор Советского районного суда города Рязани от 05.12.2022 вынесен с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела, и подлежит отмене.

В апелляционной жалобе защитник –адвокат Седин И.В. в защиту осужденного Богачева В.А. просит обвинительный приговорСоветского районного суда г.Рязани от 5 декабря 2022 года в отношении Богачева В.А. отменить и его оправдать.

Как следует из предъявленного обвинения, Богачев В.А. совершил хранение в целях сбыта и сбыт заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации в составе организованной группы.

Суд первой инстанции при рассмотрении уголовного дела согласился с позицией стороны обвинения, посчитав вину Богачева В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 186 УК РФ, доказанной.

Полагает, что суд первой инстанции дал неправильную юридическую оценку имеющимся в деле доказательствам, пришел к неверному выводу о наличии в действиях Богачева В.А. состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 186 УК РФ, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным имеющимися в деле доказательствами.

Так, в ходе предварительного расследования Богачев В.А. не признал вину в предъявленном обвинении, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он действительно был в магазине "<скрыто>" по адресу: <адрес> покупал коньяк, коку-колу и пачку сигарет "Парламент", расплачиваясь купюрой достоинством 5000 рублей.

При этом Богачев В.А. не знал, что эта купюра является поддельной, о данном фактe он узнал на следствии. Каких - либо доказательств осведомленности Богачева В.А. о поддельности купюры ни следствием, ни гособвинением суду представлено не было.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о доказанности вины Богачева в сбыте поддельных банковских билетов ЦБ РФ в составе организованной имеющимися в деле доказательствами не подтверждается.

Его показания, данные в ходе предварительного расследования, в ходе судебного разбирательства опровергнуты не были. Других доказательств, свидетельствующих о том, что Богачев В.А. осознавал факт поддельности купюр, в материалах уголовного дела не имеется.

Показания свидетеля ФИО20 подтверждают только то, что подсудимый расплачивался в магазинах купюрой, которая впоследствии была признана поддельной.

Более того, изложенная Богачевым В. А. в ходе предварительного следования позиция полностью нашла свое отражение в ходе судебного следствия и подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Однако, указанные обстоятельства надлежащей судебной оценки не получили. В этой связи, полагает, что каких - либо достоверных и объективных доказательств, свидетельствующих о виновности Богачева В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 186 УК РФ, в ходе судебного следствия получено не было.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о наличии в действиях Богачева В.А. признаков состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 186 УК РФ.

Кроме того, из резолютивной части приговора следует, что Богачев В.А. был признан виновным, а уголовного дело и уголовное преследование в отношении него прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи со смертью подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

Между тем, в ходе судебного следствия родственник Богачева В.А. против прекращения уголовного преследования по не реабилитирующим основаниям возражал.

При производстве в суде первой инстанции прекращение дела в связи со смертью обвиняемого (подсудимого) производится в порядке, предусмотренном ч.8 ст. 302 УПК РФ: суд рассматривает уголовное дело до разрешения по существу, выносит обвинительный приговор (при наличии к тому оснований) и освобождает осужденного от наказания.

Если виновность умершего лица не нашла своего подтверждения, выносится оправдательный приговор, а законному представителю умершего разъясняется право ходатайствовать о реабилитации.

Однако, указанные нормы действующего законодательства при постановлении приговора районным судом были нарушены, в частности, судом было указано на необходимость прекращения как уголовного дела, так и уголовного преследования, а справедливое наказание, как того требует действующее законодательство, Богачеву В.А. назначено не было.

Полагает, что допущенные судом нарушения положений уголовно- процессуального и уголовного закона являются основанием для отмены обвинительного приговора суда.

В возражениях на апелляционные жалобы заместитель прокурора Советского района г.Рязани ФИО21 просит апелляционные жалобы защиты оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционных жалоб и возражения на них, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. l ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Основаниями отмены или изменения судебного решения в любом случае являются: вынесение судом решения незаконным составом суда.

Такие нарушения, подпадающие под обозначенные критерии судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела были допущены.

В соответствии с ч.2 ст.61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 2 июля 1998 года N"Q20-П, определениях от 1 ноября 2007 Г. N"Q800-0-0 от 17 июня 2008 Г. N"Q733-0-П, от 22 апреля 2010 Г. N"Q500-0-0 участие судьи в рассмотрении дела, если оно связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу, является недопустимым.

Судья, ранее выразивший свое мнение по предмету рассмотрения, не должен принимать участие в производстве по делу, чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность принимаемого решения.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2010 Г., N"Q500-0-0 прямо указано, что высказанная судьей в процессуальном решении до завершения рассмотрения уголовного дела позиция относительно наличия или отсутствия события преступления, обоснованности вывода о виновности в его совершении обвиняемого, достаточности собранных доказательств определенным образом ограничивало бы его свободу и независимость при дальнейшем производстве по делу и постановлении приговора или иного итогового решения.

Судья в таких случаях не должен участвовать в дальнейшем рассмотрении уголовного дела, с тем, чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность решения, которое будет принято по этому делу, в конечном счете. Тем более не должен участвовать в рассмотрении уголовного дела судья, который ранее высказал в ходе производства по уголовному делу свое мнение по вопросам, вновь ставшим предметом судебного заседания.

Как следует из материалов дела, судья ФИО6, постановившая приговор в отношении Абрамяна К.А., Шахбанова М.Г., Лемешева С.В., Богачева В.А., которым установлена их виновность в хранении, перевозке в целях сбыта и сбыте заведомо поддельных банковских билетов Центрального Банка Российской Федерации, совершенного организованной преступной группой, ранее ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление о продлении в отношении Абрамяна К.А. и Шахбанова М.Г. меры пресечения в виде заключения под стражей (т.5 л.д. 44-46 и 239- 241).

В данном постановлении судья не только указала о причастности Абрамяна К.А. и Шахбанова М.Г. к инкриминируемому им преступлению, но и, приводя доказательства их причастности, прямо указала, что причастность подтверждается показаниями обвиняемого ФИО15, которые затем были положены в основу приговора (т.21 л.д. 21 приговора), и другие доказательства, в достаточной степени подтверждающие причастность Абрамяна К.А. и Шахбанова М.Г. к совершению ими преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 186 УК РФ.

Таким образом, судья ФИО6, рассматривая вопрос о продлении меры пресечения в отношении Абрамяна К.А. и Шахбанова М.Г. фактически высказала свою позицию о том, что именно Абрамян К.А. и Шахбанов М.Г. совершили инкриминируемое им преступление. Изложенное свидетельствует о том, что еще до начала рассмотрения уголовного дела, судья, по сути признала совершение Абрамяном К.А. и Шахбановым М.Г. тех обстоятельств дела, которые впоследствии стали предметом рассмотрения по тому же уголовному делу с её участием.

Кроме того, в ходе судебного следствия защитником подсудимого Абрамяна К.А. – адвокатом Сорокиной Е.В. было заявлено ходатайство о направлении запроса в ЦБ РФ и АО «Госзнак» сведений о том, производились ли Центральным банком банкноты серий и номеров, в подделке которых обвиняются подсудимые, в удовлетворении которого судом отказано, по мотиву того, что по уголовному делу проведена экспертиза, которой установлено, что данные купюры изготовлены не АО «Госзнак», то есть судом дана оценка доказательствам, до удаления суда в совещательную комнату для принятия решения по существу.

Данные обстоятельства могли повлиять на беспристрастность и независимость судьи и также давало основание полагать, что судья лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе данного уголовного дела.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 26 февраля 2021 года N 369-О, уголовно-процессуальный закон наделяет подсудимого, в частности, правом возражать против обвинения, участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела и защищаться всеми средствами и способами, не запрещенными уголовно-процессуальным законом (ст. 47 УПК РФ), а также участвовать в прениях сторон (ч. 1 ст. 292 УПК РФ).

Названные права в силу принципа охраны прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве должны быть обеспечены судом в ходе разбирательства по уголовному делу (ч. 1 ст. 11 УПК РФ).

Исходя из взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 11 и ч. 2 ст. 16 УПК РФ обязанность не только разъяснить обвиняемому его права и обязанности, а также обеспечить возможность реализации этих прав возлагается в ходе судебного разбирательства на суд.

Предусмотренные нормами уголовно-процессуального закона права должны быть разъяснены в объеме, определяемом процессуальным статусом лица, в отношении которого ведется производство по делу, с учетом стадии судопроизводства.

Как уже указано выше, права участникам уголовного судопроизводства должны быть не только разъяснены, но и обеспечена возможность реализации их в ходе рассмотрения дела по существу.

Эти требования закона, по настоящему делу не выполнены.

Как видно из протокола судебного заседания (т.№ л.д№), судом наряду с защитником Сединым И.В., осуществляющим защиту умершего подсудимого Богачева В.А., была допущена в качестве защитника наряду с адвокатом – Мехтибекова Т.К., которая пояснила, что она представляет интересы Богачева А.В., являющегося сыном умершего Богачева В.А., которые возражают о прекращении уголовного преследования в отношении умершего Богачева В.А., так как считают его невиновным.

В материалах дела также имеется нотариальное согласие Богачева А.В. на участие в процессе в качестве защитника наряду с адвокатом Мехтибековой Т.К. (т. № л.д. №.

Между тем, из содержания и смысла положений ч. 2 ст. 49 УПК РФ следует, что защитник из числа родственников или иных лиц допускается к участию в деле по ходатайству подсудимого не вместо, а наряду с профессиональным адвокатом.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 45 Конституции Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Одним из способов защиты от предъявленного обвинения, который прямо закреплен в ч. 2 ст. 49 УПК РФ, является участие в судебном заседании в качестве защитника наряду с адвокатом одного из близких родственников обвиняемого или иного лица, допущенного к участию в деле по его ходатайству.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 14 июля 2011 года N 16-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 4 части первой статьи 24 и пункта 1 статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А. и В.", согласно которой уголовное дело рассматривается по существу в обычном порядке с учетом особенностей, обусловленных физическим отсутствием такого участника судебного разбирательства, как подсудимый.

При этом близким родственникам умершего должны быть обеспечены права, которыми должен был бы обладать подозреваемый, обвиняемый (подсудимый), они либо их представитель подлежат в обязательном порядке вызову в судебное заседание, с тем чтобы они могли реализовать право на судебную защиту чести и доброго имени умершего, а также своих прав и законных интересов.

В соответствии со ст. 293 УПК РФ предоставление последнего слова является особой гарантией права подсудимого довести до суда свою позицию по всем обстоятельствам дела после окончания прений сторон. Указанная гарантия, предоставляемая подсудимому при рассмотрении уголовного дела по существу, не может быть предоставлена близкому родственнику умершего обвиняемого или его представителю, поскольку они не наделяются процессуальным статусом подсудимого и используют свое право на доведение позиции до суда непосредственно в судебных прениях.

Однако судом такое право не было предоставлено Мехтибековой Т.К. не как подсудимой, а как лицу, в отношении которого проверяется судебное решение, поскольку она настаивала на продолжении производства по уголовному делу с целью возможной реабилитации умершего и каких либо мер к дальнейшему участию названного лица в судебном заседании на основании ч. 2 ст. 49 УПК РФ, которая содержит прямое указание на то, что эти лица могут быть допущены к участию в деле наряду с адвокатом, судом не принималось, почтовая корреспонденция ни Мехтибековой Т.К., ни Богачеву А.В. с разъяснением право на участие в прениях сторон не направлялась, их мнение относительно отказа или желания участвовать в прениях сторон судом не выяснялось.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия находит, что в данном случае судом первой инстанции также было нарушено право осужденного Богачева В.А. на защиту.

Придя к выводу о доказанности события преступления и вины в совершении общественно опасного деяния, суд должен был дать надлежащую юридическую оценку виновности Богачева В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 186 УК РФ, в связи с чем, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 254 УПК РФ в судебном заседании прекратить уголовное преследование в отношении Богачева В.А. по п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с его смертью, и постановить отдельное процессуальное решение.

Однако в нарушении данных норм суд признал умершего Богачева В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 186 УК РФ и прекратил и уголовное дело, и уголовное преследование в отношении него в связи со смертью.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона судебная коллегия признает существенным, повлиявшим на исход дела, которые не могут быть восполнены в суде апелляционной инстанции, а потому состоявшееся судебное решение подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду первой инстанции также необходимо рассмотреть доводы апелляционных жалоб.

Поскольку состоявшееся судебное решение в отношении Абрамяна К.А., Шахбанова М.Г., Лемешева С.В. отменяются в полном объеме, судебная коллегия считает необходимым решить вопрос об избрании в отношении них меры пресечения.

С учетом того, что до постановления обвинительного приговора в отношении Абрамяна К.А., Шахбанова М.Г., Лемешева С.В., данных о их личности, их возраста, с учетом того, что ранее в отношении них была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, судебная коллегия считает, что мера пресечения избранная судом первой инстанции в виде заключения под стражей, должна быть оставлена прежней.

Руководствуясь ст. 389.¹³, 389.¹⁵. 389.²⁰, 389.²⁸, 389.³³УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда г.Рязани от 05 декабря 2022 года в отношении Абрамяна Карена Араиковича, Шахбанова Марата Гаджибековича, Лемешева Сергея Викторовича, Богачева Владимира Александровича – отменить.

Материалы уголовного дела в отношении Абрамяна Карена Араиковича, Шахбанова Марата Гаджибековича, Лемешева Сергея Викторовича, Богачева Владимира Александровича, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 186 УК РФ направить в Советский районный суд г.Рязани для рассмотрения по существу в ином составе суда.

Меру пресечения в отношении Абрамяна Карена Араиковича, Шахбанова Марата Гаджибековича, Лемешева Сергея Викторовича в виде заключения под стражей - оставить прежней, продлив её срок на три месяца, то есть по 23 августа 2023 года включительно.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его оглашения, а обвиняемыми, содержащимися под стражей в тот же срок со дня получения копии апелляционного определения.

В случае рассмотрения уголовного дела судом кассационной инстанции обвиняемые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: