Решение по делу № 8Г-7727/2021 [88-8070/2021] от 18.08.2021

    № 2-2885/2020                                            № 88-8070/2021

    79RS0002-01-2020-007125-84

    ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    21 сентября 2021 года                                    город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалёва С.А.,

судей Воробьевой Н.В. и Куратова А.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Биробиджана в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации, муниципального образования «Город Биробиджан» к муниципальному казенному учреждению «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города» муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области, Пугачеву Сергею Викторовичу, Лямзину Константину Алексеевичу о признании недействительными условий договора аренды земельного участка и договора уступки прав

    по кассационной жалобе муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города» муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области на решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 29 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 14 мая 2021 года.

    Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В., объяснения прокурора Маториной О.А., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

    у с т а н о в и л а:

прокурор г. Биробиджана, действуя в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации, муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области, обратился в суд с иском к мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области (далее - мэрия города), Пугачеву С.В. о признании договора аренды земельного участка недействительным в части, признании ничтожным соглашения, заключенного между Пугачевым С.В. и      Лямзиным К.А., в обоснование заявленных требований указав, что 18 апреля 2018 года между муниципальным казенным учреждением «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города» муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области (далее - КУМИ мэрии города) и Пугачевым С.В. заключен договор аренды земельного участка № 105483, по условиям которого в аренду Пугачеву С.В. предоставлен земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 24 кв.м, с видом разрешенного использования - обслуживание автотранспорта (размещение временного гаража). Срок действия договора - 10 лет, с 4 июня 2018 года по 4 июня 2028 года. Согласно пункту 3.2.7 договора арендатор имеет право в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по договору третьему лицу без согласия арендодателя при условии его письменного уведомления. 13 октября 2018 года права и обязанности по договору уступки переданы Лямзину К.А. Ссылаясь на положения статьи 615, пункта 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), просил суд признать недействительным пункт 3.2.7 договора аренды земельного участка от 18 апреля 2018 года № 105483 в части, позволяющей передавать права и обязанности по договору аренды иным лицам; признать ничтожным соглашение о передаче прав и обязанностей от 13 октября 2018 года, заключенное между Пугачевым С.В. и Лямзиным К.А.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Еврейской автономной области, изменен статус третьего лица Лямзина К.А. на соответчика, произведена замена ненадлежащего ответчика мэрии города на надлежащего - КУМИ мэрии города.

Решением Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 29 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены; признан ничтожным пункт 3.2.7 договора аренды земельного участка от 18 апреля 2018 года № 105483, заключенного между комитетом по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» и Пугачевым С.В. в части, позволяющей арендатору передавать права и обязанности по договору аренды третьим лицам; признан ничтожным договор уступки прав аренды земельного участка, заключенный 13 октября 2018 года между Пугачевым С.В. и Лямзиным К.А., об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 18 апреля 2018 года № 105483; на Лямзина К.А. возложена обязанность передать Пугачеву С.В. земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 24 кв.м, с видом разрешенного использования «обслуживание автотранспорта», имеющим адресный ориентир: г. Биробиджан, 85 м на северо-восток от дома № 51 по ул. Пионерской. Разрешен вопрос о взыскании с Пугачева С.В., Лямзина К.А. государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования «Город Биробиджан».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 14 мая 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

    В возражениях прокурор Еврейской автономной области считает доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в возражениях относительно нее, выслушав прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшихся по делу судебных актов.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в заключенный между КУМИ мэрии города и Пугачевым С.В. по результатам аукциона на право заключения договора аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 24 кв.м, с видом разрешенного использования - обслуживание автотранспорта (размещение временного гаража), сроком на 10 лет, договор аренды земельного участка от 18 апреля 2018 года № 105483 был включен пункт 3.2.7, предусматривающий право арендатора в пределах срока действия договора передавать свои права и обязанности по нему третьему лицу, в том числе отдавать арендные права в залог и внести их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив, а также передавать земельный участок в субаренду без согласия арендодателя при условии его письменного уведомления.

Между тем, в силу пункта 7 статьи 448 ГК РФ если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права (за исключением требований по денежному обязательству) и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено законом.

Поскольку договор аренды между сторонами был заключен после вступления в силу ограничений, введенных Федеральным законом от 8 марта 2015 года № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», выводы суда о наличии оснований для признания пункта 3.2.7 договора ничтожным как нарушающим требования, установленные пунктом 7 статьи 448 ГК РФ, соответствуют правильно примененным нормам статей 166, 168, 180 ГК РФ, разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и установленным судом обстоятельствам.

Принимая во внимание, что заключенный между Пугачевым С.В. и Лямзиным К.А. договор передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 18 апреля 2018 года № 105483 посягает на публичные интересы, поскольку заключен в нарушение принципа конкуренции при проведении торгов, так как Лямзин К.А., не участвуя в торгах, приобрел право пользования спорным земельным участком в обход установленной законодателем процедуры, суд пришел к верному выводу о том, что данный договор передачи прав и обязанностей также является ничтожным. Посчитав необходимым привести стороны договора в первоначальное положение, суд возложил на Лямзина К.А. обязанность по передаче Пугачеву С.В. спорного земельного участка.

Утверждение в кассационной жалобе о том, что приоритетными должны признаваться специальные нормы, регулирующие отношения, возникшие в сфере землепользования, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Применительно к отношениям по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними нормы земельного законодательства имеют приоритет над нормами гражданского законодательства.

Нормы статьи 22 ЗК РФ допускают возможность ограничения законом права арендатора земельного участка, находящегося в публичной собственности, на передачу третьим лицам своих прав и обязанностей по договору аренды. Такое ограничение установлено пунктом 7 статьи 448 ГК РФ.

Установленный порядок направлен на обеспечение соблюдения принципа конкуренции при проведении торгов и недопущение предоставления лицу, не участвовавшему в проведении торгов, необоснованных преимуществ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ином применении заявителем положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 ГПК РФ.

    Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

    о п р е д е л и л а:

    решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 29 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 14 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города» муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи