Решение по делу № 8Г-2383/2020 от 10.01.2020

Судья Лихачева Л.А.

ГСК Лозовой С.В.

          Гоцкалюк В.Д.

          Чистякова Т.И. – докл.

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-4792/2020

№ дела суда 1-й инстанции 2-1/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар                                                                               26 мая 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никольской О.Л.,

судей Хаянян Т.А. и Дагуф С.Э.,

с участием прокурора Шаповаловой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кабановой Натальи Николаевны к Ментаровой Лене Медиятовне, Ментарову Диляверу Менлятовичу, Аджиевой Рамиле Медиятовне о выселении из жилого дома, иску Ментаровой Лены Медиятовны к Кабановой Наталье Николаевне о взыскании стоимости произведенных неотделимых улучшений по кассационной жалобе Кабановой Н.Н., поступившей с делом в суд кассационной инстанции 10 января 2020 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 25 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Никольской О.Л., заключение прокурора, полагавшего оставлению без изменения обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия

установила:

Кабанова Н.Н. обратилась в суд с иском к Ментаровой Л.М., Ментарову Д.М., Аджиевой Р.М. о выселении из жилого дома.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

По мнению истца, ответчики без правовых оснований пользуются земельными участками и жилым домом для собственных нужд, тем самым создают истцу препятствия в осуществлении своего права собственности.

Ментарова Л.М. обратилась в суд с иском к Кабановой Н.Н. о

взыскании стоимости произведенных неотделимых улучшений жилого дома по адресу: <адрес>, в сумме 1289800 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что в 2001 году Ментарова Л.М. договорилась с Тишиным Н.А. и его супругой Тишиной А. о покупке спорного жилого дома за 2 000 долларов США. Указанные денежные средства она передала 20 января 2001 года Лахтеровой О.Н., действующей по доверенности от собственника на право распоряжения жилым домом.

Продавцы длительное время уклонялись от надлежащего оформления договора купли-продажи. За время проживания в данном жилом доме истцом была произведена газификация жилого дома и связанная с ним перепланировка, достройка площади, кроме того, облагорожен двор, выстроен забор, посажен сад, соответственно, стоимость дома увеличилась.

Впоследствии выяснилось, что Тишин Н.А. умер, и наследство приняла его дочь Кабанова Н.Н. О том, что Кабанова Н.Н. является собственником спорного жилого дома, Ментарова Л.М. узнала после получения иска, заявленного Кабановой Н.Н.

Определением Армянского городского суда Республики Крым от         28 июня 2018 года гражданские дела объединены в одно производство.

Решением Армянского городского суда Республики Крым от                10 июня 2019 года удовлетворен иск Кабановой Н.Н.

Ментарова Л.М., Ментаров Д.М., Аджиева Р.М. выселены из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

Меры по обеспечению иска, примененные определением Армянского городского суда Республики Крым от 28 июня 2018 года, в виде запрета Ментаровой Л.М. на проведение любых видов работ на участках, монтажа/демонтажа надворных построек, забора, дома и любых его элементов по адресу: <адрес>, сохранены до фактического исполнения решения суда о выселении.

В удовлетворении иска Ментаровой Л.М. отказано.

С Ментаровой Л.М. в доход государства взыскана госпошлина в размере 3 449 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 25 сентября 2019 года решение Армянского городского суда Республики Крым от 10 июня 2019 года в части выселения Ментаровой Л.М., Ментарова Д.М., Аджиевой Р.М. оставлено без изменения.

Указанное решение в части отказа в удовлетворении иска Ментаровой Л.М. и взыскании госпошлины отменено, в данной части по делу принято новое решение.

Иск Ментаровой Л.М. удовлетворен. С Кабановой Н.Н. в пользу Ментаровой Л.М. взыскана денежная сумма в размере 1 289 800 рублей.

В кассационной жалобе Кабанова Н.Н. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 25 сентября 2019 года, оставить без изменения решение Армянского городского суда Республики Крым от 10 июня 2019 года, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, неправильное определение судом апелляционной инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, указывая, что у Ментаровой Л.М. не возникло права владения и распоряжения спорным домом и земельным участком вследствие устной договоренности, Кабанова Н.Н. не давала своего согласия на производство неотделимых улучшений в спорном жилом доме, утверждая, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы доводов апелляционной жалобы в отсутствие каких-либо оснований, не применил закон, подлежащий применению.

Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение. Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Из материалов дела усматривается, что 08 апреля 2003 года умер Тишин Н.А.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от                   20 октября 2010 года после смерти Тишина Н.А. наследство, в том числе, жилой дом общей площадью 28,8 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> приняла его дочь Кабанова Н.Н.

21 октября 2010 года осуществлена государственная регистрация права собственности Кабановой Н.Н. на указанный жилой дом с хозяйственными строениями.

16 ноября 2017 года в Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения об объектах недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>, правообладатель Кабанова Н.Н.: жилой дом площадью <данные изъяты> кв. м, земельный участок площадью           <данные изъяты>        кв. м, земельный участок площадью <данные изъяты> м.

Между тем, как установлено судом, с октября 2003 года           Ментарова Л.М. была вселена в спорный жилой дом с фактического согласия собственника жилого дома. На момент разрешения спора в суде       Ментарова Л.М. проживала в данном жилом доме, пользовалась им безвозмездно, вселила в жилой дом членов своей семьи - Ментарова Д.М. (супруг) и Аджиеву Р.М. (родную сестру).

В спорном жилом доме зарегистрированных лиц не значится.

При рассмотрении дела суд первой инстанции (и с ним согласился суд апелляционной инстанции) пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Кабановой Н.Н., указав, что она является собственником жилого дома и земельных участков по адресу<адрес>, правовых оснований для проживания ответчиков Ментаровой Л.М., Ментарова Д.М., Аджиевой Р.М. в спорном доме не имеется, истец настаивает на их выселении.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска Ментаровой Л.М., исходя из того, что Кабанова Н.Н. как собственник дома своего согласия на проведение неотделимых улучшений дома не давала, письменный договор о праве на производство работ по улучшению дома стороны не заключали.

Суд апелляционной инстанции правильно не согласился с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

При разрешении спора судом установлено, что Ментарова Л.М., проживая в спорном доме, полагала, что она проживает в нем на основании договора купли-продажи, поскольку в 2001 году за указанный дом она передала денежную сумму в размере 2 000 долларов США третьему лицу Лахтеревой О.Н., в связи с чем, с 2003 года для себя и своей семьи производила в нем улучшения.

В целях урегулирования отношений по купле-продажи спорного дома Ментарова Л.М. обращалась к матери Кабановой Н.Н., однако договор купли-продажи в установленном законом порядке заключен не был.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы Центра судебных экспертиз им. Сперанского от 10 апреля 2019 года рыночная стоимость жилого дома по адресу: <адрес> в ценах на момент проведения экспертизы, с учетом округления составляет 1 385 000 рублей. В период с 2003 года по день проведения экспертизы осуществлены следующие улучшения жилого дома: возведение пристройки литер а1, состоящей из 2 помещений, пристройки литер А2, состоящей из двух помещений, переустройство и переоборудование помещений литер а1, благоустройство жилого дома, газификация дома, демонтаж старой кровли, в том числе фронтонов, с последующим устройством новой, устройство фасадов, отделочные внутренние работы в литер А. Кроме того, были произведены следующие работы: устройство дорожек, отмостков и площадок, ограждение участка.

Стоимость неотделимых улучшений указанного жилого дома по состоянию на момент проведения экспертизы составляет 1 289 800 рублей.

Суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что поведение Кабановой Н.Н., зарегистрировавшей право собственности на жилой дом площадью 66,9 кв. м, свидетельствует о том, что она согласилась с произведенными улучшениями жилого дома, оформила право собственности на дом в целом (с возведенными пристройками). При этом она не требовала от Ментаровой Л.М. восстановить дом в прежнем состоянии и в прежней площади.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить         последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество

(неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обоснованность получения улучшений жилого дома и увеличения его площади Кабановой Н.Н. в силу договора либо во исполнение каких-либо обязательств.

Факт того, что неотделимые улучшения жилого дома произведены Ментаровой Л.М., сторонами не оспаривается.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с Кабановой Н.Н. в пользу          Ментаровой Л.М. подлежит взысканию стоимость неотделимых улучшений жилого дома в размере 1 289 800 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

Доводы кассационной жалобы Кабановой Н.Н. по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов суда о фактических обстоятельствах, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от        25 сентября 2019 года подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 25 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кабановой Н.Н. – без удовлетворения.

    Председательствующий                                                               О.Л. Никольская

    Судьи                                                                                              Т.А. Хаянян

                                                                                                             С.Э. Дагуф

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>