Решение по делу № 33-5540/2023 от 25.07.2023

                              АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2023 года                                                  г. Ханты-Мансийск

    Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи:                     Максименко И.В.,

при секретаре                                                   Зинченко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Горизонт», общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-Нефтепродукт» на определение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 1 июня 2023 года, которым постановлено:

«заявление Пономаренко Сергея Петровича о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения Ханты-Мансийского районного суда от 31 марта 2023 года удовлетворить.

Восстановить Пономаренко Сергею Петровичу срок для подачи апелляционной жалобы на решение Ханты-Мансийского районного суда от 31 марта 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Пономаренко Сергея Петровича к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт-Нефтепродукт», обществу с ограниченной ответственностью «Горизонт» о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, упущенной выгоды».

                                                      установил:

решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 31 марта 2023 года с общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-Нефтепродукт» (далее ООО «Стандарт-Нефтепродукт») в пользу Пономаренко С.П. взыскана компенсация морального вреда в размере 250 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований, а также к обществу с ограниченной ответственностью «Горизонт» (далее ООО «Горизонт») отказано. С ООО «Стандарт-Нефтепродукт» в пользу бюджета города Ханты-Мансийска взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей (т.8 л.д.38-58).

Не согласившись с вышеуказанным решением, Пономаренко С.П. 15 мая 2023 года направил в суд апелляционную жалобу, приложив к ней заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование заявления Пономаренко С.П. указал, что мотивированное решение по делу было составлено и отправлено ему почтой с нарушением процессуальных сроков, решение получено истцом только 24 апреля 2023 года. Данного времени (с момента получения решения) было явно недостаточно для составления мотивированной жалобы. Считает, что в связи с указанными в заявлении обстоятельствами срок пропущен по уважительной причине. Просит восстановить срок для обжалования решения Ханты-Мансийского районного суда от 31 марта 2023 года.

Судом вынесено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ООО «Горизонт» просит определение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении заявления Пономаренко С.П. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Считает, что срок обжалования пропущен истцом без уважительных причин, поскольку оставшихся после получения решения суда 15 дней до истечения срока обжалования было достаточно для подготовки и подачи апелляционной жалобы. При этом истец подготовил и направил в адрес ответчиков апелляционную жалобу 2 мая 2023 года. Однако апелляционная жалоба подана истцом в суд только 15 мая 2023 года, то есть с нарушением установленного срока обжалования, которое было обусловлено исключительно тем, что к данной жалобе истец хотел приобщить рецензию на заключение БСМЭ. Вместе с тем, обязательного приобщения данного документа не требовалось, он мог приобщить его в суде апелляционной инстанции.

В частной жалобе ООО «Стандарт-Нефтепродукт» просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. В обоснование жалобы приводит аналогичные доводы, указанные в частной жалобе ООО «Горизонт».

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В силу части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

На основании части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Статьёй 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право на совершение процессуального действия погашается с истечением установленного федеральным законом процессуального срока.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Из приведенных норм и разъяснений по их применению следует, что вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебного решения, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой.

При разрешении вопроса о восстановлении пропущенного срока юридически значимыми обстоятельствами являются: соблюдение судом положений статей 193, 199, 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, получение лицом, подающим жалобу, копии решения суда; обстоятельства, связанные с самим фактом участия в судебном заседании; иные вопросы, в том числе, о надлежащем (ненадлежащем) извещении стороны о судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Как следует из материалов дела, настоящее гражданское дело рассмотрено 31 марта 2023 года в отсутствие истца. Мотивированное решение изготовлено судом 7 апреля 2023 года с соблюдением установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока.

Срок обжалования указанного решения суда истек 10 мая 2023 года.

Мотивированное решение суда направлено Пономаренко С.П. с соблюдением установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (т.8 л.д.60, 61).

Судом установлено, что копия мотивированного решения была принята в отделении почтовой связи 14 апреля 2023 года и получена Пономаренко С.П. только 25 апреля 2023 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (т.8 л.д.89).

В период с (дата) Пономаренко С.П. находился на лечении в дневном стационаре бюджетного учреждения «Белоярская районная больница», что подтверждается справкой №919 от 29 марта 2023 года (т.8 л.д.70).

Согласно справке бюджетного учреждения «Белоярская районная больница» от (дата) с (дата) истец находится на амбулаторном лечении (т.8 л.д.138)

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, получение истцом, не присутствовавшим в судебном заседании, копии мотивированного решения суда только 25 апреля 2023 года объективно препятствовало своевременной подготовке и направлению апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Доводы частных жалобы о том, что оставшихся после получения решения суда 15 дней до истечения срока обжалования было достаточно для подготовки и подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные, поскольку они приведены без учета выходных и праздничных дней, а также категории и сложности рассматриваемого спора.

Указанные выше обстоятельства в совокупности оцениваются судом апелляционной инстанции как подтверждающие наличие уважительных причин пропуска процессуального срока и оснований для его восстановления.

Ссылки в частных жалобах на то, что в адрес ответчиков апелляционная жалоба была направлена истцом 2 мая 2023 года, не влекут отмену обжалуемого определения, поскольку не опровергают правильность выводов суд первой инстанции.

Реализация Пономаренко С.П. процессуального права на приобщение дополнительных доказательств при подаче апелляционной жалобы произведена в соответствии с требованиями, установленными статьей 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемых к содержанию апелляционных жалоб.

Какого-либо злоупотребления правом на апелляционное обжалование со стороны истца суд апелляционной инстанции в настоящем случае не усматривает, так как из материалов дела следует, что апелляционная жалоба подана в суд в разумный срок с момента, когда истец объективно получил возможность ознакомиться с мотивированным решением суда.

Учитывая вышеизложенное, удовлетворяя заявление Пономаренко С.П. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 31 марта 2023 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании причины пропуска Пономаренко С.П. процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда уважительной.

С учетом изложенного, определение является законным, оснований для отмены правильного по существу определения суда по доводам, указанным в частных жалобах, не имеется.

Руководствуясь статьями 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                          определил:

определение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 1 июня 2023 года оставить без изменения, частные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Горизонт», общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-Нефтепродукт» без удовлетворения

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:                                    Максименко И.В.