Решение по делу № 33-2857/2016 от 10.05.2016

Апелляционное дело № 33-2857/2016 Судья: Данилин Е.М. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июня 2016 года гор. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Карлинова С.В., судей Алексеева Д.В., Спиридонова А.Е., при секретаре судебного заседания Ивановой Т.Л., рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Михайлова М.Б. к ОАО «АБС ЗЭиМ Автоматизация» о взыскании суммы долга, процентов и встречному иску ОАО «АБС ЗЭиМ Автоматизация» к Михайлову М.Б., ООО «АПЭКС-ПРОМО» о признании недействительным договора уступки права требования, поступившее на апелляционное рассмотрение по апелляционной жалобе Михайлова М.Б. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 18 марта 2016 года, которым постановлено:

Признать недействительным договор уступки права требования от 25.02.2015 г., заключенный между ООО «АПЭКС-ПРОМО» и Михайловым М.Б..

В удовлетворении исковых требований Михайлова М.Б. к ОАО «АБС ЗЭиМ Автоматизация» о взыскании суммы долга за поставленную продукцию, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Взыскать с Михайлова М.Б. в пользу ОАО «АБС ЗЭиМ Автоматизация» в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 6000 руб.

Заслушав доклад судьи Карлинова С.В., пояснения представителя истца (ответчика по встречному иску) Михайлова М.Б. - Черных О.В., поддержавшей жалобу, представителя ответчика (истца по встречному иску) ОАО «АБС ЗЭиМ Автоматизации» Лобачевой Е.Р., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Михайлов М.Б. обратился в суд с иском к ОАО «АБС ЗЭиМ Автоматизация» о взыскании суммы долга по поставкам. Требования мотивированы тем, что ООО «АПЭКС-ПРОМО» (поставщик) по товарным накладным № 55 от 20.06.2013 г. и № 139 от 19.12.2013 г. произвело поставку ОАО «АБС ЗЭиМ Автоматизации» (грузополучатель) масла индустриального «...» на сумму 25 500 руб. и сумму 190 800 руб. соответственно. ОАО «АБС ЗЭиМ Автоматизации» произвело в пользу ООО «АПЭКС-ПРОМО» оплату за поставленный товар в сумме 145 500 руб. 25.02.2015 г. ООО «АПЭКС-Промо» уступило Михайлову М.Б. право требования суммы долга 70800 руб. и процентов 6798,25 руб. по договору поставки № 29-502-19800 от 26.11.2013 года (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 25.02.2015 г.), о чем ответчику ОАО «АБС ЗЭиМ Автоматизация» было сообщено в уведомлении. Отмечая, что ответчиком отказано истцу в выплате задолженности по поставкам, истец просил взыскать в свою пользу с ОАО «АБС ЗЭиМ Автоматизация» долг по поставкам в размере 70 800 руб., проценты в размере 6 798,25 руб., почтовые расходы в размере 144,49 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 527,95 руб.

ОАО «АБС ЗЭиМ Автоматизация» предъявлен встречный иск о признании недействительным договора уступки права требования. Требования мотивированы тем, что договор уступки права требования от 25.02.2015 г. заключен между ООО «АПЭКС-ПРОМО» и Михайловым М.Б. без согласия должника в нарушение требований ст. 382 ГК РФ и п. 8.7 договора поставки от 26.11.2013 № 29-502-19800, заключенного между ООО «АПЭКС-ПРОМО» и ОАО «АБС ЗЭиМ Автоматизации».

Истец (ответчик по встречному иску) Михайлов М.Б. в суд не явился.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) Михайлова М.Б. - Черных О.В. иск поддержала, встречный иск не признала. Пояснила, что по оспариваемой сделке уступлены права по денежному обязательству, в котором личность кредитора не имеет существенного значения для должника. В данном случае получение согласия должника необходимо в силу условия договора, но не закона. Требование связано с осуществлением предпринимательской деятельности. Доказательства того, что оспариваемая сделка каким-либо образом повлияла на права и законные интересы ответчика ОАО «АБС ЗЭиМ Автоматизации», причинила убытки, суду не представлены.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ОАО «АБС ЗЭиМ Автоматизации» Лобачева Е.Р. иск не признала, встречный иск поддержала. Указала, что заключенная сделка по уступке права требования нарушает права ОАО «АБС ЗЭиМ Автоматизация», поскольку вводит должника в заблуждение о том, кому надлежит исполнять обязательства по договору поставки, в связи с чем существует риск исполнения обязательства ненадлежащему кредитору, что приведет к предъявлению требований надлежащим кредитором. В адрес ОАО «АБС ЗЭиМ Автоматизация» дважды поступали договоры о переуступке того же права требования в пользу иного лица.

Представитель ответчика (по встречному иску) ООО «АПЭКС-ПРОМО» в суд не явился. Из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, деятельность данного юридического лица прекращена 04.02.2016 г. в связи с исключением из ЕГРЮЛ.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное истцом (ответчиком по встречному иску) Михайловым М.Б. по мотивам незаконности и необоснованности. Указывается, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, поскольку предметом уступки являлось исключительно денежное обязательство ответчика перед первоначальным кредитором, связанное с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности. Оспаривается порядок взыскания государственной пошлины, поскольку по встречному иску в качестве соответчика также привлечено ООО «АПЭКС-ПРОМО», взыскание государственной пошлины только с Михайлова М.Б. является неправомерным.

Проверив решение районного суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, признав возможным рассмотрение жалобы в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что ООО «АПЭКС-ПРОМО» произвело поставку ОАО «АБС ЗэиМ Автоматизация» масла индустриального торговой марки <...> по товарной накладной № 55 от 20.06.2013 г. на сумму 25 500 руб. и товарной накладной № 139 от 19.12.2013 на сумму 190 800 руб.

25 февраля 2015 года между ООО «АПЭКС-ПРОМО» (цедент) и Михайловым М.Б. (цессионарий) был заключен договор уступки права требования № 29-502-19800, согласно которому цедент уступает цессионарию требования суммы долга по поставкам масла индустриального торговой марки <...> согласно товарной накладной № 55 от 20.06.2013 г. и товарной накладной № 139 от 19.12.2013 г.

Оригиналы всех документов по делу находятся у Михацйлова М.Б.

Из п. 1.2 Договора следует, что Цедент передает Цессионарию право взыскания суммы долга в размере 70 800 руб.; право на взыскание пени в размере 7 080 руб., рассчитанных в соответствии с п. 6.6 договора поставки; права, обеспечивающие исполнения обязательств, а также другие, связанные с данным требованием права, в том числе право на заключение договора оказания юридических услуг и взыскание понесенных в связи с этим расходов, а также иных судебных расходов, которые могут возникнуть в процессе осуществления данного права.

Дополнительным соглашением № 1 от 25.02.2015 г. п. 1.2 вышеуказанного договора был изложен в следующей редакции: Цедент передает Цессионарию следующие права: -право взыскания суммы долга в размере 70 800 руб.; право на взыскание процентов в размере 6 798,25 руб., рассчитанных в соответствии со статьей 395 ГК РФ, права, обеспечивающие исполнения обязательств, а также другие, связанные с данным требованием права, в том числе право на заключение договора оказания юридических услуг и взыскание понесенных в связи с этим расходов, а также иных судебных расходов, которые могут возникнуть в процессе осуществления данного права.

Из пункта 8.7 договора поставки № 29-502/19800 от 26.11.2013 следует, что перемена лиц в обязательстве по данному договору допускается только с письменного согласия Покупателя.

Разрешая заявленные требования, суд указал, что истец по встречному иску о признании договора уступки права требования недействительным должен доказать наличие соответствующего запрета в договоре поставки от 26.11.2013 г. № 29-502-19800 и тот факт, что друга сторона знача или должна была знать об указанном запрете.

Удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции счел, что нарушение запрета уступки влечет недействительность договора от 25.02.2015 г. как нарушающего права и интересы ОАО «АБС ЗЭиМ Автоматизация» в силу условия договора (абзац 2 пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Выводы суда первой инстанции о недействительности сделки и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований по первоначальному иску противоречат требованиям гражданского законодательства.

В соответствии с п. п. 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Объективных доказательств, соответствующих требованиям относимости и допустимости, по делу представителем ОАО «АБС ЗЭиМ Автоматизация» о причинении обществу убытков, или каким-либо иным образом негативно повлиявших на права и законные интересы общества, по делу не предоставлены.

ОАО «АБС ЗЭиМ Автоматизация» денежные средства за поставленный им товар не уплачены. Ранее направленные в их адрес проекты договоров цессии являются не подписанными.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 3 ст. 388 ГК РФ (в редакции на момент заключения договора) соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

По смыслу данной правовой нормы, уступка прав (требований) допускается во всяком случае, если денежное обязательство сторон, права из которого уступаются, связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности.

Денежное обязательство ОАО «АБС ЗэиМ Автоматизации» перед ООО «АПЭКС-ПРОМО» связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности. Следовательно, уступка в денежном обязательстве вопреки соглашению о запрете является действительной, поскольку законом предусмотрены иные последствия нарушения условий обязательства.

Требования законов в указанной части судом первой инстанции в полной мере не учтены.

На основании изложенного решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска Михайлова М.Б. и оставлении встречного иска без удовлетворения.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о действительности договора уступки права требования, то в силу обязательства, возникшего из договоров поставки, ответчик ОАО «АБС ЗЭиМ Автоматизация» обязан оплатить сумму задолженности по оплате поставки товара. Так как им обязательство не исполнено, сроки уплаты нарушены, то предъявленная сумма подлежит взысканию в полном объеме.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Законоположениями данной нормы права предусмотрено, что при заключении договора уступки прав (требований) в том числе по договору поставки, к новому кредитору переходит не только право (требование) по денежному обязательству должника, но и права, связанные с обеспечением исполнения этого обязательства.

При уступке прав по договору поставки переход права (требования) по основному обязательству должника осуществляется в комплексе с правами, обеспечивающими исполнение основного обязательства.

Исходя из этого с ответчика в пользу Михайлова М.Б. подлежат взысканию сумма долга по договору поставки в размере 70 800 руб., проценты в размере 6 798,25 руб., почтовые расходы в размере 144,49 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 527,95 руб.

Другой стороной указанные суммы в установленном законом порядке не оспорены, контррасчет не предоставлен.

В удовлетворении встречных исковых требований ОАО «АБС ЗЭиМ Автоматизация» к Михайлову М.Б., ООО «АПЭКС-ПРОМО» о признании недействительным договора уступки права требования следует отказать в связи с необоснованностью.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 18 марта 2016 года отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать с ОАО «АБС ЗЭиМ Автоматизация» в пользу Михайлова М.Б. сумму долга по поставкам в размере 70 800 руб., проценты в размере 6 798,25 руб., почтовые расходы в размере 144,49 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 527,95 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ОАО «АБС ЗЭиМ Автоматизация» к Михайлову М.Б., ООО «АПЭКС-ПРОМО» о признании недействительным договора уступки права требования от 25.02.2015 года отказать.

Председательствующий Карлинов С.В.

Судьи: Алексеев Д.В.

Спиридонов А.Е.