Решение по делу № 2-367/2019 ~ М-343/2019 от 26.09.2019

Дело № 2-367/2019

Решение

Именем Российской Федерации

<адрес> 26 ноября 2019 года

Пестовский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Брайцевой Л.В., при секретаре Николаевой Ю.В., с участием ответчика Луценко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слесаренко Георгия Борисовича к Луценко Алексею Анатольевичу о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Слесаренко Г.Б. обратился в суд с иском к Луценко А.А. о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указал, что 26 декабря 2015 года по договору купли-продажи он приобрел у Луценко А.А. транспортное средство – автобус HYUNDAI GRANT STAREX, 2008 года выпуска, VIN № (далее по тексту Автобус), но из-за его поломки и отсутствия финансовых средств своевременно не поставил на учет в ГИБДД. С целью продажи Автобуса, только в 2017 году он предпринял меры для постановки транспортного средства на регистрационный учет в ГИБДД, однако получил отказ из-за имеющегося запрета на совершение регистрационных действий, наложенного судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов по <адрес> (далее – МОСП по ИОИП УФССП России по <адрес>) по исполнительному производству №-ИП в отношении должника Луценко А.А. С целью скорейшего снятия ограничений, 15 сентября 2017 года он погасил за ответчика задолженность по исполнительному производству №-ИП в сумме 92 190 руб. 59 коп., переведя денежные средства на счет МОСП по ИОИП УФССП России по <адрес>. 30 октября 2017 года в адрес ответчика направил претензию с предложением возместить убытки, однако действий со стороны Луценко А.А. не последовало.

С учетом уточнения исковых требований, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу: основной долг в сумме 92 190 руб. 59 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 сентября 2017 года по 28 октября 2019 года - 14 799 руб. 78 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 3 294 руб. 70 коп.

Истец Слесаренко Г.Б., извещенный надлежащим образом, в суд не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, уточненные исковые требования поддержал.

На основании ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании ответчик Луценко А.А. исковые требования не признал. Пояснил, что 25 декабря 2015 года между ним и ООО «АвтоСити» был заключен агентский договор, по условиям которого агент – Общество обязалось продать принадлежащий ему Автобус. 26 декабря 2015 года от его имени во исполнение условий ранее указанного договора Общество продало истцу Автобус в исправном состоянии, при этом никаких запретов на пользование и распоряжение им не имелось. Учитывая, что договор купли-продажи был исполнен в полном объеме и надлежащим образом, убытков Слесаренко Г.Б. не причинено. То, что истец после приобретения Автобуса в собственность в установленный законом 10-дневный срок не поставил транспортное средство на учет на свое имя и длительное время не соблюдал данную обязанность, способствовало введению в заблуждение третьих лиц относительно прав на него, вследствие чего 21 августа 2017 года по исполнительному производству №-ИП был наложен арест на Автобус. Слесаренко Г.Б. перечислил на счет МОСП по ИОИП УФССП России по <адрес> 92 190 руб. 59 коп. в счет погашения его задолженности по исполнительному производству добровольно и намеренно, в отсутствие какого-либо заблуждения или ошибки, без каких-либо условий, заведомо зная об отсутствии между ними обязательств, истец не мог не знать, что перечислил деньги по несуществующему обязательству, поэтому в силу положений пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не вправе требовать с него возврата указанных средств. Считает, что истец действовал недобросовестно, в целях получения для себя выгоды в будущем в виде процентов. О том, что Слесаренко Г.Б. заплатил за него задолженность по исполнительному производству, узнал, когда получил претензию истца.

Исследовав доказательства по делу, суд находит исковые требования Слесаренко Г.Б. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что 26 декабря 2015 между Слесаренко Г.Б. и ООО «АвтоСити», действующего от имени Луценко А.А., был заключен договор купли-продажи, по условиям которого истец приобрел Автобус.

Согласно карточкам учета транспортных средств ГИБДД, собственником Автобуса в период с 28 сентября 2013 года до 26 сентября 2017 года значился Луценко А.А.

23 мая 2017 года в отношении ответчика судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП по факту взыскания кредитной задолженности с должника Луценко А.А. в пользу АО «Связной Банк» в сумме 86 159 руб. 43 коп. В последующем вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в размере 6 031 руб. 16 коп.

В рамках данного исполнительного производства, постановлением судебного пристава-исполнителя от 21 августа 2017 года, ввиду неисполнения Луценко А.А. требований исполнительного документа, объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении Автобуса.

15 сентября 2017 года на депозитный счет МОСП по ИОИП УФССП России по <адрес> поступил платеж по исполнительному производству №-ИП на сумму 92 190 руб. 59 коп., что подтверждается платежным поручением и квитанцией на оплату, предоставленными истцом.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 18 сентября 2017 года в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий и исполнительное производство №-ИП окончено.

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании с Луценко А.А. денежных средств, истец указал, что погасил задолженность по исполнительному производству, имеющуюся у ответчика, с целью снятия запрета на совершение регистрационных действий в отношении приобретенного им Автобуса.

Данный факт нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как несмотря на то, что платеж проведен от имени должника Луценко А.А., последний отрицает данный факт, а все платежные документы предоставлены истцом по делу.

Поскольку Слесаренко Г.Б. исполнены требования, содержащиеся в исполнительном документе в отношении ответчика за счет собственных средств, при этом его действия не были направлены на обеспечение интересов ответчика, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение ответчика, исполнившего свои обязательства по погашению задолженности по исполнительному производству за счет средств истца и сберегшего таким образом собственные денежные средства.

Следовательно, доводы ответчика об исполнении Слесаренко Г.Б. несуществующего обязательства не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Доказательства того, что денежные средства предоставлены Луценко А.А. на безвозмездной основе, отсутствуют.

Денежная сумма, уплаченная Слесаренко Г.Б., подлежит возврату в соответствии со статьей 1102 ГК РФ. Предусмотренных законом оснований для невозврата ответчиком истцу уплаченных последним сумм в порядке статьи 1109 ГК РФ не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ закреплено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела следует, что претензия Слесаренко Г.Б. о возврате денежных средств в сумме 92 190 руб. 59 коп. получена ответчиком 29 ноября 2017 года, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Учитывая, что Луценко А.А. узнал о неосновательности получения денежных средств от Слесаренко Г.Б. 29 ноября 2017 года, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими средствами только за период с 30 ноября 2017 года (со следующего дня после того, как ответчик узнал о неосновательности получения денежных средств) по 28 октября 2019 года в сумме 13 205 руб. 37 коп.

Принимая во внимание вышеизложенное, исковые требования Слесаренко Г.Б. подлежат частичному удовлетворению на общую сумму 105 395 руб. 96 коп., из которых 92 190 руб. 59 коп. – неосновательное обогащение, 13 205 руб. 37 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьями 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частичное удовлетворение иска Слесаренко Г.Б. на сумму 105 395 руб. 96 коп. влечет взыскание с ответчика государственной пошлины в размере 3 307 руб. 92 коп., из которых 3 294 руб. 70 коп. должны быть взысканы в пользу истца (так как оплачены им при подаче иска в суд), остальные 13 руб. 22 коп. – в доход местного бюждета.

Увеличение суммы иска Слесаренко Г.Б. не сопровождалось доплатой государственной пошлины, в связи с чем при частичном отказе в удовлетворении исковых требований в доход местного бюджета подлежит взысканию с истца государственная пошлина в размере 31 руб. 89 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 92 190 ░░░. 59 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 13 205 ░░░. 37 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 294 ░░░. 70 ░░░., ░ ░░░░░ 108 690 ░░░. 66 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 ░░░. 21 ░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 31 ░░░. 89 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                      ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.