Решение по делу № 33-1542/2023 от 25.01.2023

Дело № 33-1542/2023

УИД 47RS0010-01-2022-000021-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 26 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего	Пучковой Л.В.,
судей при секретаре	Горбатовой Л.В., Осиповой Е.А., Марченко К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-977/2022 по апелляционной жалобе адвоката Анохиной Марины Владимировны, представляющей интересы Марковой Д. Ю., на решение Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 4 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пучковой Л.В., объяснения Маркова Ю.Г., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Жигалко С.В. обратилась в Лодейнопольский городской суд Ленинградской области к Марковой Д.Ю. с иском о расторжении договора инвестирования № № от 27 декабря 2020 года, заключенного между Жигалко С.В. (инвестор) и индивидуальным предпринимателем Марковой Д.Ю. (получатель инвестиций) в связи с существенным нарушением Марковой Д.Ю. условий договора и своих обязательств; взыскании денежных средств по договору инвестирования № № от 27 декабря 2020 года в размере 225 000 рублей; взыскании неустойки по договору инвестирования № № от 27 декабря 2020 года в размере 1 000 000 рублей; взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 325 рублей.

В обоснование заявленных требований Жигалко С.В. указала, что 27 декабря 2020 года между Жигалко С.В. и индивидуальным предпринимателем Марковой Д.Ю. в лице исполнительного директора Маркова Ю.Г., действующего на основании генеральной доверенности № от 27 апреля 2016 года, заключен договор инвестирования № №

Согласно п. 2.1 договора стороны взяли на себя обязательства совместными усилиями обеспечить реализацию инвестиционного проекта «ЗАГСИНФО» - информационные, сенсорные терминалы в 12-ти районных ЗАГСах города Санкт-Петербурга, где инвестор осуществляет целевое финансирование получателя инвестиций путем предоставления инвестиций, а Получатель инвестиций обязуется обеспечить вложение предоставленных инвестиций в объект инвестиционной деятельности и осуществлять целевое использование предоставленных инвестиций.

Согласно п. 4.1 договор вступает в силу с момента подписания и действует до выполнения сторонами своих обязательств.

Пунктом 7.2.12 договора предусмотрено, что получатель инвестиций до 10 февраля 2021 года, сроком до 10 числа апреля месяца, следующего за отчетным, предоставляет отчет о потраченных инвестициях.

Согласно п. 8.1 договора получатель инвестиций обязуется ежеквартально, не позднее 10 числа первого месяца каждого квартала (кроме первого квартала, где выплата доли инвестора производится по устному согласованию сторон о сроках и суммах), следующего за расчетным, со дня получения инвестиции выплачивать инвестору сумму в размере 1 000 000 рублей по 30 декабря 2021 года.

Ответственность сторон предусмотрена п. 9.1 договора и определяется неустойкой в размере доли инвестора за один квартал в размере 1 000 000 рублей и получатель инвестиций возвращает сумму инвестиции в полном объеме.

Согласно п. 11.1. договора претензионный порядок является обязательным.

В соответствии с договором инвестирования № № от 27 декабря 2020 года Жигалко С.В. как инвестор предоставила индивидуальному предпринимателю Марковой Д.Ю., как получателю инвестиций, инвестиции в виде наличных денежных средств в размере 225 000 рублей.

Факт передачи денежных средств подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ИП Марковой Д.Ю. № № от 27 декабря 2020.

Со стороны получателя инвестиций обязательства по договору инвестирования не исполняются.

На неоднократные требования выполнить обязательства ответчик Маркова Д.Ю. и ее доверенное лицо Марков Ю.Г. не отреагировали.

15 февраля 2021 года Маркова Д.Ю. прекратила статус индивидуального предпринимателя.

Поскольку ответчик не выполнила существенные условия договора, не предоставила инвестору отчет о потраченных инвестициях, не перечислила денежные средства, Жигалко С.В. полагала, что договор инвестирования № № от 27 декабря 2020 года должен быть расторгнут.

Определением Лодейнопольского городского суда от 6 июня 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Марков Ю.Г.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика Марковой Д.Ю., место жительство которой неизвестно, адвокат Анохина М.В. возражала против удовлетворения исковых требований.

Решением Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 4 октября 2022 года постановлено исковые требования Жигалко С.В. к Марковой Д.Ю. о расторжении договора инвестирования, взыскании неосновательного обогащения, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Расторгнуть договор инвестирования от 27.12.2020 № № заключенный между Жигалко С.В. и индивидуальным предпринимателем Марковой Д.Ю.

Взыскать с Марковой Д.Ю. в пользу Жигалко С.В. денежные средства по договору инвестирования от 27.12.2020 № № в размере 225 000 рублей, неустойку по договору инвестирования от 27.12.2020 № № в размере 225 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 325 рублей, всего 464 325 рублей.

В остальной части требований отказать.

В апелляционной жалобе представитель Марковой Д.Ю. - адвокат Анохина М.В. просит отменить решение Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 4 октября 2022 года.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что договор инвестирования № № от 27 декабря 2020 года от имени индивидуального предпринимателя Марковой Д.Ю. подписан исполнительным директором Марковым Ю.Г., действующим на основании генеральной доверенности № от 27 апреля 2016 года.

Вместе с тем, доверенность № от 27 апреля 2016 года не содержит полномочий Маркова Ю.Г. на заключение от имени Марковой Д.Ю. договора инвестирования (л.д. 158-159).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Марков Ю.Г. не оспаривал факт заключения договора инвестирования № № от 27 декабря 2020 года и получения денежных средств, а также то обстоятельство, что договор не был исполнен.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не направили своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Жигалко С.В. представила возражения относительно доводов апелляционной жалобы (л.д. 195-196).

Изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 27 декабря 2020 года между Жигалко С.В. (инвестор) и индивидуальным предпринимателем Марковой Д.Ю. (получатель инвестиций) в лице исполнительного директора Маркова Ю.Г., действующего на основании генеральной доверенности № от 27 апреля 2016 года заключен договор инвестирования № № (л.д. 16-28).

Согласно п. 2.1 договора, стороны обязуются совместными усилиями обеспечить реализацию инвестиционного проекта «ЗАГСИНФО» -Информационные сенсорные терминалы в 12-ти районных ЗАГСах города Санкт-Петербурга, где Инвестор осуществляет целевое финансирование Получателя инвестиций путем предоставления инвестиций, а Получатель инвестиций обязуется обеспечить вложение предоставленных инвестиций в объект инвестиционной деятельности и осуществлять целевое использование предоставленных инвестиций.

Согласно п. 4.1 договор вступает в силу с момента подписания и действует до выполнения сторонами своих обязательств.

Согласно п. 5.2 договора инвестиции предоставляются инвестором в соответствии с условиями договора до 28 декабря 2020 года путем стопроцентного инвестирования в сумме 225 000 руб.

Согласно п. 5.3 договора наличные денежные средства передаются инвестором получателю инвестиций.

Согласно п. 6.1 договора срок получения получателем инвестиций результата инвестиционной деятельности составляет 10.04.2021 и исчисляется со дня передачи Инвестором Получателю инвестиций. В случае необходимости срок может быть продлен сторонами на основании дополнительного соглашения к договору, подписанного сторонами или уполномоченными представителями сторон.

Ответственность сторон предусмотрена пунктами 9.1 и 9.2 договора и определяется возвратом суммы инвестиции в полном объеме и неустойкой в размере доли Инвестора за один квартал в размере 1 000 000 руб.

Согласно п. 11.1 договора претензионный порядок является обязательным.

Судом первой инстанции установлено, что Жигалко С.В. выполнила свои обязательства в полном объеме, предоставив индивидуальному предпринимателю Марковой Д.Ю. (получателю инвестиций) наличные денежные средства в размере 225 000 руб., что подтверждается распиской в получении денежных средств (л.д. 31), квитанцией к приходному кассовому ордеру ИП Марковой Д.Ю. № № от 27 декабря 2020 года (л.д. 30).

В свою очередь Маркова Д.Ю. не представила доказательства, подтверждающие факт исполнения своих обязательств по договору инвестирования № № от 27 декабря 2020 года.

10 августа 2021 года Жигалко С.В. направила в адрес ИП Марковой Д.Ю. претензию о возврате денежных средств (л.д. 40-42).

Поскольку требования Жигалко С.В. до настоящего времени не исполнены, она обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, руководствуясь законом, подлежащим применению к спорным правоотношениям, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку судом установлено, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору инвестирования № № от 27 декабря 2020 года, заключенному между Жигалко С.В. и индивидуальным предпринимателем Марковой Д.Ю., доказательств обратного суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (пункт 1).

Пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно положениям статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2).

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (пункт 3).

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4).

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора (пункт 5).

Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Как предусмотрено пунктом 9.1 договора инвестирования № № от 27 декабря 2020 года стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору в соответствии с законодательством России.

Согласно пункту 9.2 договора в случае нарушения условий договора и нарушения графика и порядка выплаты инвестору его доли в размере п. 8.1 получатель возвращает сумму инвестиции в полном объеме и неустойку в размере доли инвестора п. 8.1 настоящего договора за один квартал (1 000 000 руб).

Согласно пункту 10.1 настоящий договор может быть расторгнут по соглашению сторон при условии согласования взаиморасчетов на момент расторжения, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела также следует, что в соответствии с пунктом 7.2.12 договора получатель инвестиций обязался до 10.02.2021, сроком до 10 числа апреля месяца, следующего за отчетным, предоставляет отчет о потраченных инвестициях.

В соответствии с пунктом 8.1 договора получатель инвестиций обязался ежеквартально, не позднее 10 числа первого месяца каждого квартала (кроме первого квартала, где выплата доли инвестора производится по устному согласованию сторон о сроках и суммах), следующего за расчетным, со дня получения инвестиции выплачивать инвестору сумму в размере 1 000 000 руб. по 30.12.2021.

Доказательства, свидетельствующие об исполнении Марковой Д.Ю. взятых на себя обязательств, в материалах дела отсутствуют.

При таких данных, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для расторжения договора инвестирования № № от 27 декабря 2020 года, заключенного между Жигалко С.В. и индивидуальным предпринимателем Марковой Д.Ю., в связи с существенным нарушением договора стороной ответчика, а также взыскании с Марковой Д.Ю. в пользу Жигалко С.В. суммы инвестиций в размере 250 000 рублей и неустойки в размере 225 000 рублей, признав, что заявленная истцом ко взысканию неустойка в размере 1 000 000 руб. несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что доверенность № от 27 апреля 2016 года, на основании которой договор инвестирования № № от 27 декабря 2020 года от имени индивидуального предпринимателя Марковой Д.Ю. подписан исполнительным директором Марковым Ю.Г., не содержит полномочий Маркова Ю.Г. на заключение от имени Марковой Д.Ю. договора инвестирования, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Согласно положениям пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

Пунктом 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Как следует из материалов дела, договор инвестирования № № от 27 декабря 2020 года от имени индивидуального предпринимателя Марковой Д.Ю. подписан исполнительным директором Марковым Ю.Г., действующим на основании генеральной доверенности № от 27 апреля 2016 года.

Доверенность № от 27 апреля 2016 года не содержит полномочий Маркова Ю.Г. на заключение от имени Марковой Д.Ю. договора инвестирования (л.д. 158-159).

Вместе с тем, из материалов дела также следует, что денежные средства (инвестции), переданные Жигалко С.В. в размере 225 000 рублей во исполнение условий договора инвестирования № № от 27 декабря 2020 года, приняты индивидуальным предпринимателем Марковой Д.Ю., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 27 декабря 2020 года (л.д. 30).

При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Маркова Д.Ю. своими действиями, принятием денежных средств по договору (инвестиций), одобрила сделку (договор инвестирования), заключенную 27 декабря 2020 года от ее имени исполнительным директором Марковым Ю.Г., действующим на основании генеральной доверенности № от 27 апреля 2016 года.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что до одобрения сделки Маркова Д.Ю. заявила отказ от нее, в материалах дела отсутствуют.

При таких данных, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, полагая, что выводы суда соответствуют нормам права и основаны на материалах дела.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену решения суда, не допущено.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 4 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Анохиной Марины Владимировны, представляющей интересы Марковой Д. Ю., без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Альшанникова Л.В.