Решение по делу № 11-23/2020 от 16.07.2020

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 августа 2020 года г. Донецк Ростовской области.

Донецкий городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Степанян Ш.У.,

при секретаре судебного заседания Кузиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Демидома И.В. на определение мирового судьи в Донецком судебном районе Ростовской области на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления Демидова И.В. о взыскании с Насека А.В. суммы индексации, возмещения убытков,

Установил:

Демидов И.В. обратился к мировому судье с заявлением, в котором просил в порядке ст. 208 ГПК РФ взыскать с Насека А.В. <данные изъяты> руб., как сумму индексации денежных средств, присужденных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решением Донецкого городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи Донецкого судебного района Ростовской области на судебном участке №, и взыскать возмещение убытков в сумме <данные изъяты> руб., понесенных Демидовым И.В., в порядке исполнения решений судом, - всего – <данные изъяты> руб.

Определением мирового судьи в Донецком судебном районе Ростовской области на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ возвращено данное заявление Демидова И.В. на основании ч. 3 ст. 136 ГПК РФ.

С данным определением не согласился Демидов И.В. и подал частную жалобу, в которой просит определение от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Донецкого судебного района Ростовской области отменить и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Демидов И.В. обратился к мировому судье с заявлением, в котором просил в порядке ст. 208 ГПК РФ взыскать с Насека А.В. <данные изъяты> руб., как сумму индексации денежных средств, присужденных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решением Донецкого городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи Донецкого судебного района Ростовской области на судебном участке №, и взыскать возмещение убытков в сумме <данные изъяты> руб., понесенных Демидовым И.В., в порядке исполнения решений судом, - всего – <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение апелляционного определения Донецкого городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Донецкого судебного района Ростовской области заявление Демидова И.В. было оставлено без движения, предложено ему в срок до ДД.ММ.ГГГГ разделить заявленные требования, выделив требования об индексации денежных сумм, присужденных на основании судебного приказа мирового судьи Донецкого судебного района Ростовской области на судебном участке №.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Сведения о направлении копии определения об оставлении искового заявления без движения заявителю не позднее следующего дня после дня его вынесения материалы не содержат.

Определением мирового судьи судебного участка № Донецкого судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление Демидова И.В. о взыскании с Насека А.В. <данные изъяты> руб., как суммы индексации денежных средств, присужденных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решением Донецкого городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, судебеным приказом от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи Донецкого судебного района Ростовской области на судебном участке №, а также возмещения убытков в сумме <данные изъяты> руб., понесенных в порядке исполнения решения судов – всего <данные изъяты> руб. – возвращено на основании ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, в связи с тем, что в предоставленный мировым судьей срок недостатки, указанные в определении от ДД.ММ.ГГГГ, не устранены.

С указанным определением мирового судьи согласиться нельзя, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о направлении Демидову И.В. копии определения от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без движения заявления Демидова И.В., в связи с чем выводы мирового судьи о том, что Демидовым И.В. не было исполнено определение об оставлении заявления без движения в предоставленные сроки, необоснованы.

Согласно положениям статьи 136 ГПК РФ при оставлении искового заявления без движения в связи с необходимостью устранения недостатков при подаче иска суд должен предоставить истцу разумный срок для их исправления.

В материалах дела нет доказательств направления в установленный процессуальным законом срок копии определения об оставлении искового заявления без движения. Определение о возвращении иска вынесено судом без установления фактической даты получения заявителем копии определения об оставлении иска без движения и исследования вопроса о наличии у заявителя реальной возможности устранить обстоятельства послужившие основанием для оставления иска без движения. Новый срок для совершения указанного процессуального действия применительно к статье 111 ГПК РФ судом не был установлен, то есть Демидов И.В. был лишен возможности в соответствии с действующим законодательством устранить указанные в определении недостатки.

Кроме того, мировым судьей не было учтено, что в силу ч. 4 ст. 1, ч. 2 ст. 151 ГПК РФ суд может самостоятельно выделить требования в отдельное производство. Из определение мирового судьи судебного участка № Донецкого судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что мировой судья, оставляя заявление Демидова И.В. без движения и предлагая ему выделить требования об индексации денежных сумм, присужденных на основании судебного приказа мирового судьи Донецкого судебного района <адрес> на судебном участке №, был лишен возможности сделать это самостоятельно в соответствии с указанными выше нормами.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у Демидова И.В. объективно по вине суда отсутствовала возможность своевременно выполнить предъявленные к заявлению судом требования, в связи с чем судебное постановление о возврате заявления подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

Определил:

Определение мирового судьи в Донецком судебном районе Ростовской области на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления Демидова И.В. о взыскании с Насека А.В. суммы индексации, возмещения убытков - отменить, направить материал в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: