Решение по делу № 33-11601/2015 от 25.09.2015

Судья Лазаренко В.Ф. Дело № 33-11601/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 октября 2015 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мун Г.И.,

судей Забровского Б.Д., Поповой Е.В.,

при секретаре Пустовой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску К.Р.В. к ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения ОАО «Сбербанк России» № <...> о предоставлении информации, компенсации морального вреда

по частной жалобе К.Р.В.

на определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Заявление К.Р.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску К.Р.В. к ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения ОАО «Сбербанк России» № <...> об обязании предоставлении информации, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Сбе6рбанк России» в пользу К.Р.В. судебные расходы в размере <.......> рублей (две тысячи) рублей.

В остальной части требований заявителю К.Р.В. к ОАО «Сбербанк России» о возмещении судебных расходов в размере <.......> рублей – отказать.»

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Забровского Б.Д., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

У С Т А Н О В И Л А :

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Волгограда от 02 июля 2015 года частично удовлетворены исковые требования К.Р.В. к ОАО «Сбербанк России» о предоставлении информации, компенсации морального вреда. С ОАО «Сбербанк России» в пользу К.Р.В. взыскана компенсация морального вреда в размере <.......> рублей, штраф в размере <.......> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

К.Р.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе К.Р.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит определение отменить.

В обоснование жалобы указал на нарушение и неправильное применение судом норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствие с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда находит, что определение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не доказала его чрезмерность.

Как следует из материалов дела вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Волгограда от 02 июля 2015 года частично удовлетворены исковые требования К.Р.В. к ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения ОАО «Сбербанк России» № <...> о предоставлении информации, компенсации морального вреда, с ОАО «Сбербанк России» в пользу К.Р.В. взыскана компенсация морального вреда в размере <.......> рублей, штраф в размере <.......>, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции интересы К.Р.В. представляла на основании доверенности П.Н.Д., указанные обстоятельства подтверждаются договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы К.Р.В. на оплату услуг представителя составили <.......> рублей, что подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств на указанную сумму.

При этом из материалов дела усматривается, что услуги представителя выразились только в составлении искового заявления, при этом ни в одном из судебных заседаний суда первой инстанции представитель К.Р.В. – П.Н.Д. участие не принимала.

Учитывая объем и характер выполняемых представителями истца (ответчика по встречному иску) юридических услуг, категорию и сложность спора, сроки его рассмотрения, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель К.Р.В. – П.Н.Д., исходя из принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, определив сумму, подлежащую взысканию с ОАО «Сбербанк России» в пользу К.Р.В. в размере 2000 рублей.

Доводы частной жалобы о том, что размер расходов на оплату услуг представителя чрезмерно занижен, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

Согласно позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 17 июля 2007 N 382-О-О часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Исходя из анализа указанных норм, судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными. Решение вопроса о пределах взыскания сумм расходов на оплату услуг представителя отнесено ст. 100 ГПК РФ к компетенции суда, рассмотревшего дело, поэтому суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Таким образом вывод суда о размере подлежащей взысканию суммы расходов мотивирован, размер расходов на оплату услуг представителя соответствует степени сложности настоящего гражданского дела, длительности его рассмотрения, а также объему проделанной представителем работы.

С учетом изложенного, определение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Советского районного суда г. Волгограда от 27 августа 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу К.Р.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: