Решение от 15.07.2019 по делу № 22-2282/2019 от 11.07.2019

Судья 1 инстанции Чудова А.Е. Материал № 22-2282/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 июля 2019 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Носкова П.В., при секретаре Блинчевской А.Г.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Иркутской области Власовой Е.И.,

обвиняемого Ж. и его защитника – адвоката Якимова К.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе подсудимого Ж. на постановление Шелеховского городского суда Иркутской области от 17 июня 2019 года, которым

Ж., (данные изъяты) судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 166 (два преступления), п. «г» ч. 2 ст. 161 (два преступления), ч.1 ст. 159 УК РФ,

в порядке ч.3 ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на три месяца, то есть по 25 сентября 2019 года включительно.

Выслушав выступления подсудимого Ж. (в режиме видеоконференц-связи), адвоката Якимова К.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Власовой Е.И. об оставлении постановления суда, как законного и обоснованного, без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Органами предварительного следствия Ж. обвиняется в тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину; в двух угонах автомобилей; в двух грабежах, совершенных с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия, а также в мошенничестве, совершенном путем обмана.

26 декабря 2018 года уголовное дело в отношении Ж. поступило Шелеховский городской суд Иркутской области для рассмотрения по существу.

Постановлением Шелеховского городского суда Иркутской области от 9 января 2019 года мера пресечения в отношении Ж. оставлена без изменения, срок содержания его под стражей продлен на 6 месяцев, то есть по 25 июня 2019 года включительно.

Обжалуемым постановлением срок содержания под стражей в отношении Ж. продлен еще на 3 месяца, то есть по 25 сентября 2019 года включительно.

В апелляционной жалобе подсудимый Ж. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что во вводной части постановления, неправильно указан адрес его проживания до ареста. Считает, что судом не учтена справка о его работе на автомойке и его возможность вновь там работать; не учтено, что он проживал в гражданском браке и у его сожительницы имеется несовершеннолетний ребенок. Обращает внимание на то, что в постановлении не отражен его отказ от услуг защитника. Полагает, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания меры пресечения и предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, отпали, поскольку предварительное следствие окончено, он ранее не скрывался, может продолжить работать на прежнем месте, проживать со своей сожительницей. Просит пересмотреть постановление суда и изменить ему меру пресечения на более мягкую.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г.Шелехова Ченских О.С. указывает о несогласии с доводами жалобы и просит оставить их без удовлетворения, а приговор – без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В силу ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях каждый раз не более чем на 3 месяца.

Указанные требования закона судом по настоящему делу не нарушены.

Суд согласился с мнением государственного обвинителя и продлил срок содержания под стражей Ж. на 3 месяца, в соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ, то есть по 25.09.2019 включительно.

Свое решение суд мотивировал, привел конкретные фактические обстоятельства, в которых у суда апелляционной инстанции нет оснований усомниться.

Судом первой инстанции было установлено, что мера пресечения в отношении Ж. была избрана в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99 и 108 УПК РФ и с учетом данных о личности.

Из материалов следует, что Ж. обвиняется в совершении ряда умышленных преступлений, в том числе тяжких, наказание за совершение которых предусмотрено законом на срок до семи лет лишения свободы. С учетом данных о его личности, а также под тяжестью предъявленного обвинения, у суда имелись все основания полагать, что, находясь на свободе, Ж. может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, тем самым воспрепятствует производству по делу.

Исходя из представленных материалов и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по делу имеется процессуальная необходимость для содержания Ж. под стражей на период рассмотрения дела судом, а выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного ему обвинения, но и наличием по делу указанных в постановлении обстоятельств, и другими данными, послужившими основанием для избрания и неоднократного продления Ж. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу Ж. не изменились, необходимость в содержании его под стражей не отпала, дальнейшее содержание Ж. под стражей соответствует данным о личности подсудимого, общественной опасности и тяжести совершенных им преступлений по предъявленному ему обвинению.

Выводы суда о необходимости продления Ж. срока содержания под стражей и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения.

Постановление суда о продлении Ж. срока содержания под стражей на период рассмотрения дела судом обусловлено необходимостью рассмотрения дела по существу, соответствует требованиям ст. 255 УПК РФ, не ущемляет права и законные интересы подсудимого, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципа состязательности и равенства сторон.

Данные о личности обвиняемого Ж., в том числе и те на которые он ссылается в своей апелляционной жалобе, учтены судом. Согласно представленным материалам Ж. ранее судим, официально не трудоустроен, имеет устойчивые социальные связи; согласно характеристики участкового уполномоченного проживал по адресу: <адрес изъят> сожительницей и её ребенком.

Оснований не доверять представленной характеристике, в том числе в части указания адреса проживания Ж. до ареста, не имеется, поскольку эта характеристика выдана уполномоченным лицом, надлежащим образом заверена и не противоречит другим сведениям о личности Ж., содержащимся в материалах дела.

Наличие справки от работодателя о трудоустройстве в качестве автомойщика не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения, не указывает на официальное трудоустройство Ж. и не может свидетельствовать о постоянной трудовой занятости подсудимого.

Намерение подсудимого продолжить проживать с сожительницей и работать на прежнем месте работы не являются достаточными основаниями для изменения меры пресечения.

Отказ подсудимого Ж. от услуг защитника Журавлева П.Д., на что имеется ссылка в жалобе, рассмотрен в судебном заседании и оформлен отдельным судебным решением, которое с вопросом о продлении Ж. меры пресечения не связано.

Что касается доводов высказанных Ж. в суде апелляционной инстанции относительно того, что он по состоянию здоровья не может находиться в условиях изоляции от общества, то они опровергаются сведениями, имеющимися в материалах дела. Ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено документов, свидетельствующих о наличии у Ж. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора в соответствии с перечнем тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых, утвержденном Постановлением Правительства РФ... "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений".

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей Ж. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, принципа состязательности и равенства сторон.

При таких обстоятельствах, изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о незаконности и необоснованности принятого судом решения, и не являются основанием для отмены или изменения меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения Ж. меры пресечения на не связанную с изоляцией от общества.

Дальнейшее содержание Ж. под стражей не находится в противоречии с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод и соответствует Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Постановление суда отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.     

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░

22-2282/2019

Категория:
Уголовные
Статус:
ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
Другие
Якимов К.П.
Похабов Юрий Сергеевич
Суд
Иркутский областной суд
Судья
Носков Павел Васильевич
Дело на сайте суда
oblsud.irk.sudrf.ru
15.07.2019
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее