Решение по делу № 33-3805/2020 от 05.02.2020

Судья Савельев Ю.В. Дело № 33-3805/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 26.02.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Черепановой А.М.,
судей	Рябчикова А.Н.,
	Лузянина В.Н.,

при ведении протоколирования помощником судьи Новокшоновой М.И. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело №2?5982/2019 по иску Арсланова Дениса Ильшатовича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19.12.2019.

Заслушав доклад судьи Рябчикова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Арсланов Д.И. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее – РСА) о взыскании компенсационной выплаты.

В обоснование исковых требований указал, что 12.08.2016 в 22 час. 50 мин. в г.Екатеринбурге, ул. Техническая, д. 28, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хонда Цивик», г/н №, под управлением Ромашкина А.В., принадлежащего на праве собственности Ромашкиной Е.Ю., автомобиля «Дэу Нексия», г/н №, под управлением ( / / )6, принадлежащего на праве собственности ( / / )7, и автомобиля «Хендэ Туссон», г/н №, под управлением Комарова Е.В., принадлежащего на праве собственности Комаровой Т.К.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ромашкина А.В., который нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Хендэ Туссон», г/н №, были причинены механические повреждения.

25.08.2016 между Комаровой Т.К. и Арслановым Д.И. заключен договор уступки прав (цессии) по указанному ДТП. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО СГ «УралСиб». Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26.01.2017 исковые требования Арсланова Д.И. к АО СГ «УралСиб» удовлетворены. Однако страховые компании АО СГ «УралСиб», АО СК «Опора» не способны исполнить обязанность по выплате страхового возмещения. С 19.03.2018 права и обязанности по договорам страхования перешли ООО «СК АНГАРА», у которой была отозвана лицензия на осуществление страхования.

Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 47 444 руб., стоимость услуг эксперта в размере 12000 руб., неустойку по день фактического исполнения решения суда, убытки, понесенные в связи с рассмотрением требования у финансового омбудсмена, в размере 15000 руб., государственную пошлину в размере 3628 руб. 27 коп., почтовые расходы в размере 1071 руб. 12 коп..

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19.12.2019 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал в пользу Арсланова Д.И. с Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату в размере 47 444 руб., стоимость услуг эксперта в размере 12 000 руб., неустойку в размере 30 000 руб., неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки исполнения решения суда, что составляет 474 руб. 44 коп. в день, начиная с 20.12.2019 по день фактического исполнения решения суда включительно, но не более 375 000 руб., почтовые расходы в размере 1 071 руб. 12 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 628 руб. 27 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить. Указывает, что у РСА отсутствует обязанность осуществлять компенсационные выплаты цессионариям. Полагает, что в рассматриваемом деле идет речь об исполнении решения суда, а не о взыскании компенсационной выплаты. Представленное истцом экспертное заключение является недопустимым доказательством, поскольку в нем завышена стоимость окраски, профессиональная аттестация подготовившего его эксперта-техника ( / / )9 по состоянию на 17.12.2019 аннулирована. Полагает, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства необходимо определять по заключению ответчика. Ссылается, что расходы на экспертизу истца взысканы необоснованно, поскольку понесены до обращения в РСА. Кроме того, стоимость экспертных услуг является завышенной. Требование о взыскании судебных расходов не подлежало удовлетворению. Не согласен с выводом суда о взыскании неустойки, также судом недостаточно снижен ее размер по ходатайству ответчика о применении ст. 333 ГК РФ. Неверно определен предельный размер неустойки на будущее время.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции заблаговременно. Кроме того, такая информация размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда http://oblsud.svd.sudrf.ru 10.02.2020. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания стороны не сообщили, об отложении дела не просили.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены в Законе об ОСАГО.

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст. 1 Закона об ОСАГО).

При этом страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ч. 2 ст. 18 Федерального закона «Об ОСАГО» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 19 Федерального закона «Об ОСАГО» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Судом установлено на основании решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26.01.2017, вступившего в законную силу 13.03.2017 (л.д. 43-46), что 12.08.2016 в 22 час. 50 мин. в г. Екатеринбурге, ул. Техническая, д. 28, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хонда Цивик», г/н №, под управлением Ромашкина А.В., принадлежащего на праве собственности Ромашкиной Е.Ю., автомобиля «Дэу Нексия», г/н №, под управлением ( / / )6, принадлежащего на праве собственности ( / / )7, и автомобиля «Хендэ Туссон», г/н №, под управлением Комарова Е.В., принадлежащего на праве собственности Комаровой Т.К.

Данное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Ромашкиным А.В. требования Правил дорожного движения Российской Федерации, его вина в дорожно-транспортном происшествии сторонами не оспорена.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Хендэ Туссон» государственный регистрационный знак Н 025 КК/96 получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП Ромашкина А.В. застрахована в АО СГ «УралСиб», гражданская ответственность водителя Комарова Е.В. в САО «ВСК».

В соответствии с экспертным заключением № 699/476-ВЕ от 27.09.2016, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хендэ Туссон», г/н №, составляет 47 444 руб. Стоимость услуг оценки составила 12000 руб.

25.08.2016 между Комаровой Т.К. (цедент) и истцом Арслановым Д.И. (цессионарий) заключен договор цессии (уступки права требования), по условиям которого цедент передал (уступил), а цессионарий принял права требования, возникшие из обязательств возмещения вреда, причиненного транспортному средству в связи со страховым случаем - ДТП, произошедшим 12.08.2016.

Указанным решением суда от 26.01.2017 исковые требования Арсланова Д.И. к АО СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично. С АО СГ «УралСиб» в пользу Арсланова Д.И. взыскано страховое возмещение в размере 47 444 руб., убытки в сумме 12000 руб., неустойка в размере 57407 руб. 24 коп., финансовая санкция в размере 24200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., почтовые расходы в размере 629 руб. 54 коп., нотариальные расходы в размере 540 руб., расходы по отправке телеграмм в размере 288 руб. 70 коп., копировальные расходы в размере 2080 руб., штраф в размере 23722 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3441 руб. 01 коп., всего 177752 руб. 49 коп.

Материалами дела установлено, что истцу по данному делу был выдан исполнительный лист ФС № 019013052, который был возвращен без исполнения 12.03.2018 (л.д. 47-54).

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 24.07.2017, вступившим в законную силу 09.08.2017, заменен должник АО СГ «УралСиб» на правопреемника АО «СК Опора» (л.д. 55).

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 03.09.2018, вступившим в законную силу 19.09.2018, заменен должник АО «СК Опора» на правопреемника ООО СК «Ангара» (л.д. 56).

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Таким образом, право требования к лицу, ответственному за убытки, перешло к истцу в установленном законом порядке.

Согласно нормам, содержащимся в главе 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, в результате уступки права первоначальный кредитор выбывает из обязательства, а новый кредитор заменяет его в том объеме права, который был определен в договоре цессии. В соответствии со статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет договора цессии входит согласование конкретного обязательства, в котором осуществляется замена кредитора. Уступаемое право должно быть индивидуально определено, то есть в договоре должны содержаться указания на предмет требования, содержание этого требования и основания его возникновения, помимо этого также указываются кредитор и должник. Из чего следует, что конкретная юридическая обязанность является существенным условием договора уступки права требования, его предметом. При заключении договора стороны должны индивидуализировать это обязательство. Названный договор соответствует требованиям закона.

Поскольку страховые компании АО СГ «УралСиб», АО СК «Опора» не способны исполнить обязанность по выплате страхового возмещения, с 19.03.2018 права и обязанности по договорам страхования перешли ООО «СК АНГАРА», у которой была отозвана лицензия на осуществление страхования, истец 09.07.2019 в порядке п. 2 ст. 18 Закона об ОСАГО обратился за компенсационной выплатой к Российскому союзу автостраховщиков, приложив необходимые документы, в том числе решение суда и исполнительный лист.

05.08.2019 в осуществлении компенсационной выплаты отказано в связи с отсутствием правовых оснований.13.08.2019 обратился с претензией. 03.09.2019 в удовлетворении претензии отказано по аналогичным основаниям. 27.08.2019 истец обратился к финансовому омбудсмену. 23.10.2019 решением службы финансового уполномоченного в удовлетворении требований отказано.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства следует определять по заключению ответчика, судебной коллегией отклоняются, поскольку данный иск заявлен к РСА в связи с отзывом лицензии у страховщика причинителя вреда, с которого решением суда в пользу истца взыскано страховое возмещение, и его неисполнением.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истец реализовал свое право на обращение к страховщику причинителя вреда, обратившись с заявлением в АО СГ «УралСиб».

Более того, решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26.01.2017 исковые требования о взыскании с АО СГ «УралСиб» страхового возмещения удовлетворены.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований, которые бы послужили для РСА поводом не доверять вступившему в законную силу решению суда в части установления объема повреждений, стоимости восстановительного ремонта и экспертных услуг.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что профессиональная аттестация подготовившего заключение истца эксперта-техника ( / / )9 по состоянию на 17.12.2019 аннулирована, не имеет правового значения, поскольку на момент составления заключения и вынесения решения Ленинским районным судом г. Екатеринбурга эксперт-техник ( / / )9 состоял в соответствующем реестре, экспертное заключение было проверено судом, нарушений при его подготовке не установлено.

В обоснование довода о завышенной стоимости экспертных услуг ответчик ссылается на отчет № 45/18-17 «Об оценке рыночной стоимости от 18.04.2017», указанный отчет обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции, поскольку составлен на иную дату.

Судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда о взыскании судебных расходов с РСА, поскольку в случае надлежащего исполнения своих обязанностей и осуществления компенсационной выплаты, у истца не было бы необходимости для обращения в суд.

Установив, что ответчик не осуществил компенсационную выплату, суд пришел к обоснованному выводу о нарушении РСА срока осуществления компенсационной выплаты, и руководствуясь п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определил неустойку за период с 30.07.2019 по 19.12.2019 из расчета 47444 рублей х 1% х 142 дня = 67 370 руб. 48 коп., при этом, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил ее размер до 30 000 руб. и взыскал с ответчика.

Отклоняя доводы автора жалобы о необоснованно несоразмерном снижении судом неустойки, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство, предусматривая неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, одновременно предоставляет суду право снижения его размера в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При определении размера неустойки судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно установлена несоразмерность взыскиваемой неустойки в размере 67 370 руб. 48 коп. последствиям нарушения обязательства, принято во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, обстоятельства дела.

Принимая во внимание размер неисполненного обязательства, длительность его неисполнения, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции о необходимости снижения размера неустойки до 30 000 руб.

Указанный размер неустойки соответствует разумному пределу ответственности за неисполнение обязательств перед истцом, соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика.

Оснований для еще большего снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

Взыскивая в пользу истца неустойку по день фактического исполнения обязательства, суд первой инстанции указал, что неустойка подлежит взысканию начиная с 20.12.2019 по день фактического исполнения решения суда включительно из расчета один процент от суммы недоплаченной страховой выплаты за каждый день просрочки, но не более 370 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к переоценке выводов суда, к иной, нежели у суда, оценке фактических обстоятельств дела и подлежащих применению правовых норм, оснований для чего судебная коллегия не находит, в связи с чем, они не влекут отмену постановленного в соответствии с законом судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

При этом судом первой инстанции допущена описка в резолютивной части при определении предельного размера неустойки на будущее время, вместо 370000 руб. указано 375000 руб.

Судебная коллегия полагает возможным исправить допущенную судом первой инстанции описку.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19.12.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Исправить в резолютивной части решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19.12.2019 описку, указав в качестве предельного размера неустойки на будущее время «не более 370 000 руб.» вместо неправильного «не более 375 000 руб.».

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: А.Н. Рябчиков

В.Н. Лузянин