Решение по делу № 2-8914/2022 от 28.07.2022

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шкаленковой М.В., при секретаре Усановой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк ВТБ к Базаеву А. Н., Базаеву А. Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец обратился в суд с иском о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на неисполнение ответчиками условий кредитного договора, просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГ, взыскать с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГ. в размере 3 500 635, 79 рублей, в том числе: 3 286 457,71 рублей – основной долг, 185 086, 83 рублей – задолженность по плановым процентам, 14 141,93 задолженность по пени, 14 679,32 руб. задолженность по пени по просроченному долгу.

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 4679200 рублей., взыскать расходы по госпошлине в сумме 37701,83 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

Ответчики Базаева Е.В., Базаев А.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, считаются доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

     Согласно разъяснениям п.п.67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статьи 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, исходя из вышеизложенных норм законодательства, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из ст. 819 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ между Базаевым А.Н. и ПАО Банк ВТБ был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 3400000 рублей сроком на 362 месяца, под 9,6% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплаты на его проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог (ипотека) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной (п. 3.3 договора).

Сумма ежемесячного платежа по кредиту (за исключением первого и последнего платежа) составляет 28837,44 рублей.

В силу ч.1,2 ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

ДД.ММ.ГГ между ПАО Банк ВТБ и Базаевой Е.В. был заключен договор поручительства №, согласно условиям которого поручитель обязуется перед кредитором полностью отвечать за своевременное и надлежащее исполнение Базаевым А.Н. всех денежных обязательств перед кредитором по обеспечиваемому настоящим поручительством обязательству, указанному в п.4 настоящего договора, а именно кредитному договору №, заключенному с Базаевым А.Н.

В соответствии с п. 3.1 договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по обеспечиваемому поручительством обязательству поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Ответчики ежемесячные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им в нарушение условий кредитного договора надлежащим образом не производят.

Требования истца о досрочном возврате кредита ответчиками не исполнены.

В соответствии с расчетом истца по состоянию на ДД.ММ.ГГ. имеется задолженность в размере 3 500 635, 79 рублей, в том числе: 3 286 457,71 рублей – основной долг, 185 086, 83 рублей – задолженность по плановым процентам, 14 141,93 задолженность по пени, 14 679,32 руб. задолженность по пени по просроченному долгу.

Суд согласен с расчетом задолженности, представленным истцом, поскольку проверив его, находит арифметически верным.

Как следует из п.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Конституционный Суд РФ указал в Постановлении №-П, что из смысла статей 8 (часть 1) и 34 (часть 2) Конституции Российской Федерации вытекает признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина. Содержащийся в пункте 1 статьи 421 ГК Российской Федерации принцип свободы договора относится к основным началам гражданского законодательства. Данное законоположение, как и уточняющие содержание принципа свободы договора иные нормы той же статьи направлены на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон.

Начисление процентов за ненадлежащее исполнение или неисполнение принятых обязательств (статья 330 Гражданского кодекса РФ) является общим видом ответственности при нарушении различных обязательств.

Заключая, указанный кредитный договор и договор поручительства, ответчики были ознакомлена со всеми условиями договора и были с ними согласна, о чем свидетельствует их личные подписи. Действующее законодательство не содержит запрета на включение указанных условий в кредитный договор.

Согласно ст.ст. 56, 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору в установленные сроки ответчиками не представлено. Расчет основного долга и процентов судом проверен и признается правильным. Данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

С учетом вышеизложенного, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, суд полагает возможным взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 3500365,79 рублей.

Доказательств, подтверждающих уплату ответчиками суммы задолженности по кредитному договору, ответчиками в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ при существенном нарушении договора одной из сторон, он может быть расторгнут по решению суда по требованию другой стороны.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как указано выше, ответчиками неоднократно нарушались порядок и сроки погашения задолженности, что подтверждается расчетом задолженности.

При таких обстоятельствах, суд находит требование истца о расторжении кредитного договора законным и обоснованным, а потому подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ от ДД.ММ.ГГ, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу п. 4 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (Залоге недвижимости)», если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно отчету ООО «Московская служба экспертизы и оценки» № № от ДД.ММ.ГГ, рыночная стоимость квартиры, являющейся предметом залога, составляет 5849 000 рублей.

В соответствии с вышеуказанной нормой закона, суд полагает установить начальную продажную цену имущества на публичных торгах в размере 4679200 рублей, что составляет 80% рыночной стоимости имущества, в связи с чем в данной части требование истца подлежит удовлетворению.

Ответчиками не представлено доказательств, опровергающих отчет об оценке, представленный истцом.

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залога обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 54.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Ответчиками систематически нарушались сроки внесения платежей по вышеуказанному кредитному договору, что подтверждается выпиской по лицевому счету, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев.

Кроме того, сумма неисполненного ответчиком обязательства составляет более пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по закладной, что является значительным нарушением обеспеченного ипотекой обязательства, а размер требований истца – соразмерным стоимости заложенного имущества.

Согласно ст. 59 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

С учетом изложенного, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из вышеизложенного, поскольку исковые требования истца удовлетворены судом на 100% от заявленных, с ответчиков подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 37701,83 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО Банк ВТБ удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГ, заключенный между ПАО Банк ВТБ и Базаевым А. Н..

Взыскать солидарно с Базаева А. Н. (данные паспорта №), Базаевой Е. В. (данные паспорта №) в пользу ПАО Банка ВТБ (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГ. в размере 3 500 635, 79 рублей, в том числе: 3 286 457,71 рублей – основной долг, 185 086, 83 рублей – задолженность по плановым процентам, 14 141,93 рублей - задолженность по пени, 14 679,32 руб.- задолженность по пени по просроченному долгу, а также взыскать расходы по госпошлине в размере 37 701,83 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу <адрес>, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 4679200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Судья                                                                        Шкаленкова М.В.

Мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГ