Решение по делу № 33-3051/2024 от 23.05.2024

Судья Глебова С.М.        № 2-408/2024

УИД 35RS0019-01-2024-000226-92

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июня 2024 года № 33-3051/2024

г. Вологда

Судья Вологодского областного суда Махина Е.С.

при секретаре Рябининой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Гранд» на определение Сокольского районного суда Вологодской области от 14 марта 2024 года,

установил:

прокурор Усть-Кубинского района, действуя в интересах муниципального образования Усть-Кубинского муниципального округа Вологодской области, обратился в суд с иском к Соловьевой Е.П. о взыскании ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование иска указал, что Соловьева Е.П., являясь должностным лицом – директором МАОУ «Усть-Кубинский центр образования», использовала свои полномочия вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов общества и государства. Факт причинения ею ущерба МАОУ «Усть-Кубинский центр образования» подтвержден вступившим в законную силу приговором Сокольского районного суда от 22 июля 2022 года. Взыскание вреда, причиненного противоправными действиями Соловьевой Е.П. бюджету муниципального учреждения, будет соответствовать интересам Российской Федерации.

Просил суд взыскать с Соловьевой Е.П. в пользу МАОУ «Усть-Кубинский центр образования» в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в сумме ....

Определением суда от 27 февраля 2024 года привлечены к участию в деле в качестве ответчика ООО «Гранд», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация Усть-Кубинского муниципального округа Вологодской области, Управление образования администрации Усть-Кубинского муниципального округа Вологодской области.

07 марта 2024 года в суд от Соловьевой Е.П. поступило ходатайство о передаче гражданского дела № 2-408/2024 в Арбитражный суд Вологодской области по подсудности. В обоснование ходатайства указано, что определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Гранд». Сумма задолженности по оплате за коммунальные услуги образовалась согласно приговору от 22 июля 2022 года в связи с невыполнением пунктов 2.2 договоров аренды, а именно – об оплате коммунальных платежей за счет ООО «Гранд».

Определением Сокольского районного суда Вологодской области от 14 марта 2024 года отказано Соловьевой Е.П. в удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела № 2-408/2024 по иску прокуратуры Усть-Кубинского района Вологодской области к Соловьевой Е.П., ООО «Гранд» о взыскании ущерба, причиненного в результате преступления, по подсудности в Арбитражный суд Вологодской области.

В частной жалобе ООО «Гранд» просит определение суда первой инстанции отменить по мотиву его незаконности и необоснованности.

В возражениях на частную жалобу прокурор прокуратуры Усть-Кубинского района просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены определения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом (часть 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают гражданские дела, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с положениями статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическим лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и другие дела.

Согласно статье 28 указанного Кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что к подсудности арбитражных судов отнесены споры с участием юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, при этом обязательным условием отнесения спора с участием указанных лиц к подсудности арбитражного суда является экономический характер спора.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Соловьевой Е.П. о передаче гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд Вологодской области, суд первой инстанции правильно исходил из того, что Соловьева Е.П., как во время совершения преступления, так и в настоящее время индивидуальным предпринимателем не являлась и не является. Ее действия и бездействие, в результате которых муниципальному учреждению причинен ущерб, вытекают из трудовых отношений, так как были связаны с осуществлением ею должностных обязанностей руководителя муниципального учреждения.

Доводы жалобы о том, что, по сути, разрешается спор между двумя хозяйствующими субъектами, являются несостоятельными, поскольку одним из ответчиков по делу выступает Соловьева Е.П., не являющаяся индивидуальным предпринимателем.

В целом доводы апеллянта основаны на неверном толковании норм процессуального права.

На основании изложенного определение судьи является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Сокольского районного суда Вологодской области от 14 марта 2024 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гранд» – без удовлетворения.

Судья                                            Е.С. Махина