Решение по делу № 33-492/2020 от 28.11.2019

Судья Лобойко И.Э.                                 УИД 50RS0026-01-2019-007220-12

дело №33-492/2020 (33-39611/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего: Лащ С.И.,

    судей: Филиповой И.В., Протасова Д.В.,

    при ведении протокола по поручению председательствующего помощником судьи: Порватовым А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании 20 января 2020 года апелляционную жалобу Ткаченко Владимира Ивановича на решение Люберецкого городского суда Московской области от 19 сентября 2019 года по гражданскому делу по иску Ткаченко Владимира Ивановича к Ткаченко Сергею Владимировичу о признании недействительным договора дарения квартиры, прекращении права собственности, признании права собственности,

    заслушав доклад судьи Лащ С.И., объяснения

установила:

Ткаченко В.И. обратился в суд с иском к Ткаченко С.В. о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, р.<данные изъяты>, от 23.01.2019г., прекращении права собственности ответчика, признании за ним права собственности на квартиру.

          В обоснование своих требований ссылается на то, что 23.01.2019г. подарил своему сыну Ткаченко С.В. вышеуказанную квартиру. До заключения договора он (истец) вместе со своей супругой Литуновской И.А. проживали в спорной квартире. После заключения договора ответчик запретил ему (истцу) и его супруге проживать в квартире.

          В момент совершения сделки дарения сторонами было оговорено, что квартира передается ответчику, при условии сохранения за ним (истцом) права пользования ею. Данное условие в договоре не отражено, поскольку между родственниками имели место доверительные отношения. Заключая договор дарения, он заблуждался о последствиях такой сделки, не предполагал, что лишится права пользования квартирой. При заключении договора дарения ему не были разъяснены и понятны последствия совершения такой сделки, текст договора он не читал.

В судебном заседании Ткаченко С.В., его представитель Скорый Ю.Р. иск не признали, указав, что договор дарения спорной квартиры был заключен истцом добровольно. Истец долгое время не проживает в спорной квартире, постоянно проживает в <данные изъяты> со своей супругой Литуновской С.В. Квартира сдавалась истцом внаем, после выезда жильцов состояние квартиры было неудовлетворительным, в настоящее время ответчик привел квартиру в порядок. Препятствия в проживании истцу не чинились. Полагают, что иск инициирован супругой истца – Литуновской С.В., которая была недовольна тем, что истец подарил квартиру сыну.

3-и лица Литуновская С.В., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Ткаченко В.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу положений статьи 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием существенного заблуждения, оспорима и может быть признана недействительной по иску заблуждавшейся стороны (пункт 1).

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (пункт 3).

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон ( пункт 5).

Согласно пункту 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Судом первой инстанции установлено, что истцу Ткаченко В.И. на основании договора на передачу жилого помещения в частную собственность граждан от 30.05.1995г. принадлежала квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, р.п. <данные изъяты>.

<данные изъяты> между Ткаченко В.И. и Ткаченко В.В. был заключен договор дарения квартиры, в соответствии с которым Ткаченко В.И. подарил Ткаченко В.В. принадлежащую ему на праве собственности квартиру по адресу: <данные изъяты> р.п. <данные изъяты>.

Согласно выписке из домовой книги от 29.08.2019г. в спорной квартире по месту жительства зарегистрированы истец Ткаченко В.И., его супруга Литуновская И.А.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом, в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено доказательств того, что оспариваемая сделка совершена под влиянием заблуждения либо обмана, нарушения его действительной воли при заключении договора, недобросовестного поведения ответчика.

Кроме того, согласно пояснениям ответчика, он не имеет намерения препятствовать истцу в проживании в спорной квартире. Длительное непроживание истца в квартире является его волеизъявлением и не связано с действиями ответчика.

С выводами суда судебная коллегия согласна.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец действительной воли на дарение квартиры не имел, находился под влиянием обмана и заблуждения, судебная коллегия не может принять во внимание как основание для отмены судебного постановления, поскольку из материалов гражданского дела следует, что доказательств подтверждающих данный довод в материалы дела не представлено. Дарение по договору произведено между двумя близкими родственниками, а именно между отцом и сыном, доверительные отношения между которыми на момент заключения сделки никем не оспорено.

    Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                                        определила:

         решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Ткаченко В. И. – без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: