Решение по делу № 33-503/2022 (33-8727/2021;) от 24.12.2021

Судья Пшонко Э.Г.                    Дело № 2-553/2021(1 инст.)

№ 33-503/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2022 года                          г. Ханты-Мансийск

    Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего     Блиновской Е.О.,

судей Ахметзяновой Л.Р., Башковой Ю.,

при секретаре Щербина О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску (ФИО)1 к (ФИО)5, Российскому информационному агентству УРА.РУ, ООО «Сибирско-Уральская медиакомпания» (ООО СУМК) о признании недействительными сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, распространенных в средствах массовой информации, опровержении этих сведений и компенсации морального вреда, третье лицо (ФИО)9,

Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., объяснения представителя ответчиков (ФИО)5, ООО СУМК адвоката Харисановой А.А., возражавшей против удовлетворения исковых требований и подчеркнувшей, что в заметке не было недостоверной информации, порочащей истца, а факт кражи автомобиля подтвержден в разговоре с их журналистом Керимовым с (ФИО)9, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратился в суд с иском к (ФИО)5, Российскому информационному агентству УРА.РУ о признании недействительными сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, распространенных в средствах массовой информации, опровержении этих сведений и компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. Просил признать не соответствующим действительности и порочащим его честь, достоинство и деловую репутацию сведения, размещенные в сети Интернет по электронному адресу https//m.ura.news/1052418766 Российским информационным агентством УРА.Ру в статье журналиста (ФИО)5 под названием «Противник (ФИО)2 избежал «уголовки» за кражу машины. Но появились вопросы к следователю». Фразы «Он обвиняется в фальсификации материалов проверки в разбирательстве между главой корпорации «Славтэк» (ФИО)1 и экс директором «Нижневартовскгаз» (ФИО)18», «У (ФИО)19 в бытность работы в «Нижневартовскгазе» (аффилировано с (ФИО)1- прим. Ред.) был (ФИО)20. Он написал заявление в полицию на то, что (ФИО)1 присвоил эту машину и перерегистрировал ее на одного из работников предприятия. (ФИО)21 же, вероятно, сфальсифицировал документы, что бы отказать в возбуждении уголовного дела», «Что касается материалов проверки по (ФИО)1 и Никандрову, если они признаны фальсифицированными, то нужно будет вновь ее проводить, с привлечением всех фигурантов, это должна будет сделать полиция, ее подследственность», что «(ФИО)1 по мнению инсайдеров, является одним из оппонентов губернатора Югры (ФИО)22, который через подконтрольные ему СМИ, совершает пиар-атаки на главу региона и мэра Нижневартовска (ФИО)23».

Обязать (ФИО)5, Российское информационное агентство УРА.РУ, ООО СУМК в течение пяти рабочих дней со дня вступления решения в законную силу опровергнуть указанные выше сведения путем опубликования опровержения в срок не менее трех месяцев в сети интернет на сайте по электронному адресу https//m.ura.news/1052418766, а также удалить фотографию со статьи и любое упоминание о нем.

Требования мотивировал тем, что сведения, отраженные в статье, являлись не соответствующими действительности и порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, поскольку (ФИО)9 никогда не обращался в полицию с заявлением о том, что он присвоил его автомашину и перерегистрировал ее на одного из своих работников предприятия. В УМВД России по г. (ФИО)3 нет материала проверки в отношении него. Его ни разу не приглашали в полицию для дачи каких-либо пояснений по заявлению (ФИО)9, и тем более не опрашивали и не допрашивали. О том, что (ФИО)9 написал заявление в полицию по факту хищения его автомашины, ему стало известно только после издания данной статьи. Уголовное дело, возбужденное по заявлению (ФИО)9 по факту хищения автомобиля, возбуждено в отношении неустановленного лица, в котором его фамилия не фигурировала и не упоминалась. Кроме того, он никогда не являлся и не является оппонентом губернатора Югры (ФИО)25 и никогда через СМИ не совершал пиар атаки на главу региона и мэра Нижневартовска (ФИО)24, как указано в данной статье.    Перечислив занимаемые им руководящие должности в крупных компаниях, указав на занятие бизнесом, общественными делами и благотворительностью, свою известность не только в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, но и в целом по России, полагал, что статья являлась порочащей его честь, достоинство и деловую репутацию.

Определением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02 ноября 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Сибирско-Уральская медиакомпания» (ООО СУМК).

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика ООО СУМК адвокат (ФИО)10 пояснила, что оспариваемые сведения не являются утверждением о нарушении истцом действующего законодательства. Приводя выдержки из искового заявления, полагала, что в них не содержится негативных сведений об истце, либо они являлись оценочным суждением по поводу обращения Никандрова в правоохранительные органы, которые порочащими не являлись. Не соответствующим действительности полагала довод истца о том, что оспариваемая информация продолжала распространяться в сети Интернет через многочисленные ресурсы ответчика, хотя ответчик имел только одну платформу в этой сети. Дала оценку требованию истца об удалении его изображения из оспариваемой статьи, указав на размещение публикаций с изображением истца, связанных с его деятельностью, которые никем не обжалованы. Несоразмерной полагала сумму компенсации морального вреда, указав на отсутствие доказательств наличия сформированной деловой репутации, и причинения истцу существенного вреда его репутации со стороны ответчиков.

Протокольным определением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03 марта 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен (ФИО)9 (ошибочно указано (ФИО)11)

Возражая против заявленных требований, ответчик (ФИО)5 утверждал об отсутствии в его публикации негативной информации об истце в форме утверждения. Пояснил, что опубликованные в статье сведения содержали ссылку на источник информации, выражены в форме мнения и оценочного суждения, и обозначены словами-маркерами. Необоснованным полагал требование об удалении изображения истца из оспариваемой статьи, и не отвечающей критерию разумности сумму компенсации морального вреда.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры 26 октября 2021 года частично удовлетворил исковые требования, не согласившись с чем ответчики (ФИО)5 и ООО СУМК обратились в суд с апелляционными жалобами, ссылаясь, в том числе, на не извещение о судебном заседании ответчика (ФИО)5 и 3 лица (ФИО)9, в связи с чем, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции по определению от 18 января 2022г.

Судебная     коллегия     в     соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом телефонограммами от 08.02.20022 уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отложить дело не просили, о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание не сообщили.

Изучив материалы дела, судебная коллегия находит необходимым отменить решение суда первой инстанции, ввиду нарушения норм процессуального права, в силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, и удовлетворить исковые требования частично.

По существу исковых требований усматривается следующее.

На основании статьи 17 Конституции Российской Федерации в России признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу статьи 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. Осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

В соответствии с п.1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети Интернет, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет" (п. 5 названной статьи).

Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности, а также требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением (пункты 1, 9 ст. 152 ГК РФ).

Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 - 5 настоящей статьи, устанавливается судом (п. 6 ст. 152 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3) обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать, в том числе, сообщение таких сведений в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

В абз. 1 п. 9 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 разъяснено, что обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать только факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений.

При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абз.3 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3).

Как разъяснено в абз. 6 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3, если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации). Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как следует из материалов дела, в сети Интернет, на странице с адресом https//m.ura.news/1052418766, была размещена спорная статья, и факт распространения сведений в отношении истца, таким образом, очевиден, и не требует дальнейшего доказывания; необходимо, однако, дать оценку распространённым сведениям, которые истец полагает порочащими.

(дата) на основании заявления (ФИО)9 было возбуждено уголовное дело по факту хищения транспортного средства т/с (ФИО)26, г.н. (номер), принадлежащего ему на праве собственности, в отношении неустановленных лиц.

По данному делу был допрошен в качестве потерпевшего (ФИО)9 Каких- либо пояснений в отношении (ФИО)1, в частности, подозрений по факту хищения он не высказывал (т.1, л. д. 83-86).

В письме начальника УМВД России по г. Нижневартовску указано, что в рамках настоящего уголовного дела следственные действия с участием (ФИО)1 по заявлению (ФИО)9 не проводились (т.1, л. д. 69).

В заключении эксперта института судебных экспертиз и криминалистики (номер) от (дата) отражено, что негативная информация о (ФИО)1 содержится в следующем отрезке: «У Никандрова в бытность работы в „Нижневартовскгазе “ (аффилировано с (ФИО)1 — прим.ред.) был (ФИО)27. Он написал заявление в полицию на то, что (ФИО)1 присвоил эту машину и перерегистрировал ее на одного из работников предприятия. (ФИО)28 же, вероятно, сфальсифицировал документы, чтобы отказать в возбуждении уголовного дела», — считает инсайдер.

Таким образом, автор пишет, что (ФИО)1 взял чужую машину и зарегистрировал ее на третье лицо. В остальных текстовых отрезках негативные сведения в отношении (ФИО)1 не обнаружены.

Кроме того, эксперт уточняет, что все глаголы поставлены в форму изъявительного наклонения, исключающего всякую гипотетичность и предположение ( написал, присвоил, сфальсифицировать).

Автор статьи, ссылаясь на мнение инсайдера, указывает на то, что кто-то дал информацию, что оценивается в заключении как языковый прием журналиста, который как бы указывает на форму мнения.

В тоже время выражение «Противник (ФИО)2 избежал «уголовки» за кражу машины» Но появились вопросы к следователю»- имеет значение: кто-то совершил кражу автомобиля и к следователю, который расследовал это дело, возникли дополнительные вопросы. О том, что эту машину украл (ФИО)1, невозможно узнать только по одному заголовку. Необходим более широкий контекст, а именно, основной текст статьи».

Разрешая исковые требования, оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не доказал и не предоставил доказательства, в силу ст. 56 ГПК РФ, что названные сведения, непосредственно связанные с личностью истца, изложенные в спорной статье являются достоверными и не имеющими порочащий характер, поскольку в ходе рассмотрения дела был установлен факт распространения ответчиком несоответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Довод ответчиков о том, что оспариваемые сведения были получены от самого владельца украденного автомобиля (ФИО)9 объективно не подтверждаются. Так, заявление (ФИО)9 о краже у него автомобиля упоминания фамилии истца не содержит, как и текст данных им показаний, копии которых приобщены к материалам настоящего дела.

Судом принята в качестве доказательства аудиозапись разговора (ФИО)9 с журналистом (ФИО)12 (приказ о приеме его на работу приобщен к материалам дела для установления статуса собеседника как журналиста), которая прослушана составом суда, и также приобщен текст этой записи.

Суд приходит к выводу о том, что такой разговор имел место, так как произошел по телефону (ФИО)9, указанному в материалах дела ( т.1, л.д.83), и подтверждается данными сотового оператора МТС о разговоре, состоявшемся 13.02. 2020, то есть в день публикации статьи, длившемся 3 мин. 17 сек. В телефонограмме суду факт разговора по телефону с журналистом по поводу машины подтвердил и (ФИО)9                    Однако в тексте разговора не содержится утверждения о сообщении (ФИО)9 в полицию о краже машины самим (ФИО)1, и эта фамилия им не называлась.

Отвечая на имеющие характер наводящих вопросы журналиста о якобы получении им документа о краже машины « (ФИО)6» (имя и отчество истца), (ФИО)9 в форме междометий ( «да, да» ) подтверждает только факт кражи автомобиля с перерегистрацией его на другое лицо при помощи начальника ГОМ 2 ( в расшифровке ошибочно указано «дом 2»), то есть имеется утверждение о способе кражи, но не фамилий виновных в ней лиц, или сообщения о содержании своих заявлений в полицию конкретно о (ФИО)1

Утверждение о том, что в отношении истца подано заявление о краже автомобиля и возбуждено уголовное дело, очевидно носит порочащий характер, для оценки чего заключение экспертизы не требуется.

В тоже время доводы ответчиков о пороке экспертного заключения (подписка взята ненадлежащим лицом, эксперт в данной организации не работает, и вышел за пределы своей компетенции, определяя текст как порочащий истца, и такого экспертного учреждения вообще нет) не принимаются во внимание, поскольку подписка о предупреждении об уголовной ответственности за дачу ложного заключения может быть получена иным лицом (руководителем экспертного учреждения), так как это указано в определении суда (т.2, л.д. 9, 17). Институт судебных экспертиз и криминалистики в г. Москве существует, данные о нём имеются в свободном доступе в сети Интернет. Данные об эксперте – докторе филологических наук Балакине С.В., в его заключении имеются (т.2, л.д.18), и никоим образом не свидетельствуют о его непричастности к сотрудничеству с названным экспертным учреждением.

    Утверждение о том, что эксперт вышел за пределы своей компетенции также носит голословный характер, поскольку семантическое значение толкования текста относится к разделу филологии как таковой, хотя и используется в юриспруденции.

     Таким образом, порочащий характер приведенного выше высказывания о возбуждении уголовного дела в отношении истца по заявлению (ФИО)9 доказан, и его соответствие действительности ответчиками не доказано, в связи с чем, исковые требования об опровержении текста статьи и компенсации морального вреда, подлежат удовлетворению.

    В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

Необходимо учесть, что (ФИО)1 является публичным лицом, занимается политической деятельностью, а также активно участвует в предпринимательской деятельности. Ограничение информации о публичных деятелях в СМИ не может носить безусловный характер, так как нарушает право граждан на информацию, и на высказывание мнения по действиям таких лиц, на что указывалось, в том числе, и Европейским судом по правам человека, а также и Верховным Судом Российской Федерации.

Так, в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2010 N 16 (ред. от 09.02.2012) "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации", указано, что судам необходимо проводить разграничение между сообщением о фактах (даже весьма спорных), способным оказать положительное влияние на обсуждение в обществе вопросов, касающихся, например, исполнения своих функций должностными лицами и общественными деятелями, и сообщением подробностей частной жизни лица, не занимающегося какой-либо публичной деятельностью. В то время как в первом случае средства массовой информации выполняют общественный долг в деле информирования граждан по вопросам, представляющим общественный интерес, во втором случае такой роли они не играют.

В утверждении о том, что (ФИО)1 является одним из оппонентов губернатора Югры (ФИО)29, и совершает пиар-атаки на главу региона и мэра Нижневартовска (ФИО)31 не содержится ничего порочащего честь, достоинство и деловую репутацию истца, если даже это и не соответствует действительности, как утверждает последний.

Так, понятие «оппонент», как указано в словарях, по сути означает- «противополагающий». Наличие собственного мнения, хотя бы и не всегда совпадающего с мнением руководства региона в настоящее время, нельзя рассматривать как порочащее честь и достоинство гражданина; обсуждение сложных вопросов экономики, политики, пути развития региона- нормальное явление в политической жизни, поскольку никто не может знать всего и всегда принимать только самые правильные решения; для оценки проблем и существует обсуждение вопросов, в том числе и в СМИ.

Понятие «пиар-атака» также не имеет конкретного уничижительного значения, и не может рассматриваться как порочащее честь, достоинство и деловую репутацию (ФИО)1

Фотографии (ФИО)1 имеются в свободном доступе, неоднократно публиковались в СМИ в связи с его депутатской и коммерческой деятельностью, сама по себе фотография носит портретный характер, и на ней истец изображен как серьёзный, деловой, интеллигентный человек (т.1, л.д.9), то есть не имеет какого-либо отрицательного значения. Удалять её оснований не усматривается.

Утверждение о фальсификации документов уголовного дела следователем по заявлению (ФИО)9 самого (ФИО)1 не касаются; в статье поставлен вопрос о возможной фальсификации Мартыновым (лицо, проводившее проверку). Фальсификация документов в уголовном деле является порочащим честь, достоинство и деловую репутацию совершившего такое деяние лица, если оно и имело место, но это не касается самого (ФИО)1, который отношения к расследованию уголовных дел как должностное лицо (к таковым относятся следователь, дознаватель и тому подобные официальные лица) не имеет.

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду существенного нарушения норм материального права, а исковые требования- частичному удовлетворению, только в отношении опровержения сведений о присвоении машины (ФИО)9 (ФИО)1, и соответственно, взыскании компенсации морального вреда, размер которого в силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, определяется судом в размере 25 000 руб.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 августа 2021 года отменить.

    Принять по делу новое решение.

Исковые требования (ФИО)1 удовлетворить частично.

Признать не соответствующей действительности и порочащими честь достоинство и деловую репутацию (ФИО)1 размещенную на сайте в сети Интернет по электронному адресу https//m.ura.news/1052418766 Российским информационным агентством УРА.РУ статью журналиста (ФИО)5 под названием «Противник (ФИО)2 избежал «уголовки» за кражу машины» в части утверждения о написании (ФИО)9 в полицию заявления о том: «…что (ФИО)1 присвоил эту машину и перерегистрировал её на одного из работников предприятия», и обязать ООО «Сибирско-Уральскую медиакомпанию» в 10-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу дать опровержение размещенной в сети Интернет по электронному адресу https//m.ura.news/1052418766 Российским информационным агентством УРА.РУ указанной информации, на срок в три месяца.

Взыскать солидарно с ООО Сибирско-Уральская медиакомпания», (ФИО)5 в пользу (ФИО)1 в счет компенсации морального вреда 25 000 (двадцать пять тысяч) руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 февраля 2022 года.

Председательствующий                         Блиновская Е.О.

Судьи                                    Ахметзянова Л.Р.

                                        Башкова Ю.А.