Решение от 11.04.2024 по делу № 8Г-5105/2024 [88-6977/2024] от 05.03.2024

УИД 74RS0032-01-2023-000895-91

Дело № 88-6977/2024

        Мотивированное определение

        составлено 15 апреля 2024 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 11 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего    Чаус И.А.,

    судей    Зориной С.А., Бурматовой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Клычкова Сергея Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 4 декабря 2023 года, вынесенное по гражданскому делу №2-1427/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Уралэнергосбыт» к Клычкову Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по оплате за электроэнергию,

Заслушав доклад судьи Зориной С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения представителя Клычкова С.В. – Киселевой Е.В., возражения представителя истца ООО «Уралэнергосбыт» Кононенко С.В., представителей ПАО «Россети Урал» Николаевой Н.Е., Речкаловой А.И., судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Уралэнергосбыт» обратилось с уточненным иском к Клычкову С.В. о взыскании задолженности за электроэнергию за период с 1 октября 2022 года по 26 февраля 2023 года в размере 16 140 633 рублей 94 копейки основного долга, пени на 05 мая 2023 года в размере 979 258 рублей 14 копеек, пени за период с 20 декабря 2022 года по 24 августа 2023 года в размере 979 258 рублей 94 копейки, а также пени, исчисленные на основной долг в сумме 16 140 633 рубля 94 копейки начиная с 6 мая 2023 года за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга, расходов на оплату государственной пошлины в размере 41 619 рублей 97 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что ООО «Уралэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком с 01 июля 2019 года. 01 октября 2022 года между истцом и ответчиком был заключен договор энергоснабжения. Клычков С.В. в нарушение договорных обязательств не оплатил потребленную электроэнергию. Расчет задолженности за жилой дом произведен по тарифу категории «население и приравненные к нему категории потребителей», а электропотребление расположенных на земельном участке пилорамы, склада готовой продукции, столярного цеха – по тарифу категории «прочие потребители».

              Решением Миасского городского суда Челябинской области от 24 августа 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С Клычкова С.В. в пользу ООО «Уралэнергосбыт» взыскана задолженность за электроэнергию за период с 1 октября 2022 года по 26 февраля 2023 года в размере 5 905 962, 21 рубля, пени за период с 20 декабря 2022 года по 24 августа 2023 года в размере 200 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 729, 81 рубля. Постановлено производить взыскание пени, исчисленных на основной долг в размере 5905962,21 рубля, исходя из размера одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 25 августа 2023 года.

              Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 4 декабря 2023 года решение Миасского городского суда Челябинской области от 24 августа 2023 года отменено. Принято по делу новое решение. С Клычкова Сергея Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралэнергосбыт» взыскана задолженность за электроэнергию за период с 1 октября 2022 года по 26 февраля 2023 года в размере 16 140 633 рубля 94 копейки, пени за период с 20 декабря 2022 года по 24 августа 2023 года в размере 979 258 рублей 14 копеек, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 41 619 рублей 97 копеек. Постановлено производить взыскание пени, исчисленных на основной долг в размере        16 140 633 рубля 94 копейки, исходя из в размера одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 25 августа 2023 года. С Клычкова Сергея Владимировича взыскана госпошлина в доход местного бюджета      18 380 рублей 03 копейки.

              В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебный акт, ссылаясь на его незаконность. Полагает недоказанным факт ведения им предпринимательской деятельности, в том числе майнинговой, позволяющей применить для расчетов тариф как при ведении им такой деятельности. Оспаривает выводы суда апелляционной инстанции, основанные на акте проверки от 08 ноября 2022 г., поскольку ответчик не уведомлялся о проведении проверки, факт ведения им какой-либо предпринимательской деятельности не нашел подтверждения.

              В отзывах на кассационную жалобу ООО «Уралэнергосбыт», ПАО «Россети-Урал» просят оставить судебный акт без изменения, жалобу без удовлетворения.

              Клычков С.В. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки не сообщил. При этом информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Клычков В.С. в соответствии с данными ЕГРН на основании договора купли-продажи от 15 ноября 2016 г. по 26 февраля 2023 г. являлся собственником земельного участка, жилого дома и нежилых помещений - пилорамы площадью 127,8 кв.м, склада готовой продукции площадью 164,8 кв.м, столярного цеха площадью 69,4 кв.м по адресу: <данные изъяты>

До 01 октября 2022 г. расчеты за электроснабжение жилого дома ответчика по названному адресу осуществлялись по тарифу для категории «население», объем энергопотребления определялся прибором учета № 009218114124760.

На основании заявки Клычкова С.В. 30 сентября 2022 г. осуществлено технологическое присоединение объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств, объектов микрогенерации) - пилорамы площадью 127,8 кв.м, сооружение-склад готовой продукции площадью 164,8 кв.м, столярный цех площадью 69,4 кв.м, по названному адресу, что подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения № 62-АТП-09020. Прибор учета электроэнергии № 009218114124760 был демонтирован.

01 октября 2022 г. между ООО «Уралэнергосбыт» (продавец) и Клычковым С.В. (покупатель) заключен договор энергоснабжения №74050721004691. В соответствии с приложением № 1 к этому договору определены точки поставки потребителя: объекты – земельный участок площадью 1996 кв.м, жилой дом площадью 59 кв.м, пилорама площадью 127,8 кв.м, сооружение-склад готовой продукции площадью 164,8 кв.м, столярный цех площадью 69,4 кв.м.

За период с 01 октября 2022 г. по февраль 2023 г. объем потребленной электроэнергии согласно показаниям прибора учета составил 2239817 кВт.

Согласно расчету ООО «Уралэнергосбыт» задолженность Клычкова С.В. по оплате за электрическую энергию за период с 01 октября 2022 года по 27 февраля 2023 года составляет 16 140 633 рубля 94 копейки, пени на 5 мая 2023 года в размере 979 258 рублей 14 копеек.

Начисление оплаты за потребленную электроэнергию в спорном периоде произведено ООО «Уралэнергосбыт» по тарифам использования полученного электричества на иные, в частности, коммерческие нужды, в части электроснабжения субабонента (жилой дом) - по тарифам, действующим для населения, исходя из целей потребления - на бытовые нужды, не связанные с коммерческой деятельностью исходя из среднего потребления, поскольку в доме никто по месту жительства не зарегистрирован, отдельный прибор учета потребления электроэнергии в жилом доме потребителем не был установлен.

Предметом спора по настоящему иску являлся расчет в части неприменения тарифа для категории «население и приравненные к нему категории потребителей».

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что у истца отсутствуют основания для применения расчета суммы задолженности с применением тарифа категории «прочие потребители», включая энергопотребление расположенных на земельном участке пилорамы, склада готовой продукции и столярного цеха, в связи с чем, произвел расчет суммы задолженности по тарифу категории «население и приравненные к нему категории потребителей», исчислил пени исходя из задолженности, исчисленной по тарифу «население и приравненные к нему, категории потребителей» в сумме в размере 319 552 рубля 52 копейки и применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер пени до 200 000 рублей. Суд также указал, что истец не представил доказательств, опровергающих презумпцию потребления ресурса для удовлетворения коммунально-бытовых нужд, использования электроэнергии в целях, связанных с осуществлением коммерческой деятельности.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 ст. 2 Федерального закона от 23 ноября 2009 года № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктами 40, 41 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442, п. 5 постановления Правительства РФ от 04 мая 2012 года № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», п. 71 (1) и приложения № 1 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 29 декабря 2011 года № 1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике», и исходил из условий заключенного сторонами договора энергоснабжения №74050721004691, факта подключения к электроснабжению нежилых помещений (пилорама, склад готовой продукции и столярный цех) назначение которых не предполагает удовлетворения личных коммунально-бытовых потребностей собственника, нехарактерный для жилых домов объем присоединенной мощности - 650 кВт против 15 кВт. Учел, что ответчиком в спорном периоде с 01 октября 2022 года (дата технологического присоединения) до 13 февраля 2023 года (даты введения ограничения режима потребления электрической энергии путем полного отключения мощности) потреблено 2 239 817 кВт.час, что является чрезмерно высоким для бытового потребителя, поскольку превышает в 565 раз объем потребления граждан для личных, семейных и коммунально-бытовых нужд. Исходя из среднемесячного объема потребления мощности потребителем, зафиксированный прибором учета электроэнергии (447 000 кВт) и среднемесячный объем потребления, установленный для населения (15 кВт), пришел к выводу о несоответствии режима фактического потребления ответчиком электрической энергии тарифному статусу, то есть бытовому потреблению, и об использовании электроэнергии в целях, не связанных с коммунально - бытовыми нуждами.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

          При рассмотрении дела судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, бремя доказывания между сторонами распределено правильно, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы ответчика связаны с неправильной квалификацией истцом, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, спорных правоотношений по потреблению электроэнергии в целях предпринимательской деятельности.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, судебная коллегия исходит из того, что фактически предметом доводов кассационной инстанции является оценка судом апелляционной инстанции обстоятельств, связанных с использованием и потреблением ответчиком электроэнергии. Суд апелляционной инстанции проанализировал названные обстоятельства о наличии на земельном участке объектов, связанных с предпринимательской деятельностью (пилорама, сооружение-склад готовой продукции, столярный цех), потребление электроэнергии в размере, значительно превышающем обычное бытовое потребление, учел наличие в собственности Клычкова С.В. в спорный период в общей сложности 1352 аппаратов, используемых исключительно для осуществления майнинговой деятельности.

Выводы суда апелляционной инстанции являются обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы относительно акта проверки от 08 ноября 2022 г., недоказанности предпринимательской деятельности отклоняются, поскольку вне зависимости от назначения нежилых помещений, отсутствия доступа в них, факт потребленного объема электроэнергии, в сотни раз превышающего объем обычного бытового потребления, не оспаривался.

Приведенные заявителем доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом проверки суда апелляционной инстанции и которым дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, по существу направлены на переоценку обстоятельств дела и оспаривание правильности выводов суда по ним.

Данные доводы не могут повлечь пересмотр обжалуемого судебного постановления, поскольку действующим гражданским процессуальным законодательством суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия по переоценке установленных фактических обстоятельств дела и представленных участвующими в деле лицами доказательств.

Учитывая, что выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

       ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 4 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░