Решение по делу № 5-5/2019 от 18.12.2018

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 января 2019 года                                              город Алушта

Судья Алуштинского городского суда Республики Крым Захаров А.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО3,

свидетеля – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> УССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка 4 лет, официально нетрудоустроенного,

привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя транспортным средством марки «Опель» модели «Вектра» с государственным регистрационным знаком № регион, во время движения не правильно выбрал скоростной режим, обеспечивающий постоянный контроль за движением транспортного средства, чем нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в результате чего не справился с управлением и совершил наезд возле <адрес> А по <адрес> на припаркованную автомашину «Мицубиси» модели «Лансер» с государственным регистрационным знаком № регион, принадлежащую ФИО4, отчего пассажир автомашины «Опель» модели «Вектра» ФИО5 получила телесные повреждения, относящиеся к легкому вреду здоровья.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 определением начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ передано для рассмотрения в Алуштинский городской суд, поскольку по материалу проводилось административное расследование.

В суде ФИО1 вину признал полностью и пояснил, что ДТП произошло от неверно выбранного скоростного режима. Стоявший слева микроавтобус «Мерседес Спринтер» начал движение перед ним, он не успел должным образом среагировать, отчего произошло столкновение. В результате ДТП его пассажир – ФИО5 получила телесное повреждение, а именно ударилась лбом. Обязуется впредь быть более внимательным, подобных правонарушений не допускать.

Потерпевшая ФИО5 извещалась судебной повесткой по адресу, который указывала в своём объяснении – <адрес>. Согласно почтовому идентификатору судебная повестка возвращена обратно за истечением срока хранения в отделении почты. Указанный ФИО5 в объяснениях телефон – отключен.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 6 постановления Пленума от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения в случае, когда из указанного им места жительства поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Явившиеся в судебное заседание лица не возражали против рассмотрения административного дела в отсутствие потерпевшей ФИО5, полагая, что это никак не скажется на объективности его рассмотрения по существу.

С учётом изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 29.4 КоАП РФ, суд постановил продолжить рассмотрение жалобы в отсутствие потерпевшей ФИО5, так как её отсутствие не препятствует полному и всестороннему выяснению обстоятельств дела.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, свидетеля ФИО4, подтвердившего факт столкновения автомашины под управлением ФИО1 с его автомобилем, исследовав материалы дела, прихожу к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, то есть нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксированы расположения автомашин марки «Опель» модели «Вектра» и марки «Митсубиси» модели «Лансер»;

- сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, где осмотрен участок дороги, на котором произошло столкновение автомашин, с приобщенной фототаблицей;

- справками о результатах медико-токсилогического исследования с выводами об отсутствии следов этилового спирта в биологических объектах ФИО1 и ФИО4;

- актами медицинского освидетельствования, согласно которым у ФИО1 и ФИО4 состояние опьянения не установлено;

- объяснениями ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6. об обстоятельствах ДТП;

- заключением эксперта №, согласно выводам которой повреждения полученные ФИО5 в результате ДТП повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до трёх недель, и причинили лёгкий вред её здоровью.

Исследованные судом документы составлены надлежащим образом, получены с соблюдением требований закона и являются допустимыми доказательствами.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При таких обстоятельствах в действиях водителя ФИО1 усматривается несоответствие требованиям указанных выше пунктов Правил дорожного движения.

Степень тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшей ФИО5 установлена результатами исследования, проведенного судебно-медицинским экспертом высшей квалификационной категории, имеющего стаж работы по специальности 21 год, оснований усомниться в достоверности выводов эксперта не имеется. Заключение эксперта получено в соответствии с требованиями ст.ст. 25.9, 26.4 КоАП РФ, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшей ФИО5 вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением Правил дорожного движения ФИО1

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Смягчающими административную ответственность ФИО1 обстоятельствами в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ является раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, а также на основании ч. 2 ст. 4.2. КоАП РФ – наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств суд не усматривает.

При назначении административного наказания в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ учитываются общие правила назначения административного наказания, основанные на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, объектом которого выступает безопасность дорожного движения и здоровье человека, сведения о личности лица, который ранее неоднократно привлекался к административной ответственности, его семейное положение – женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, род его деятельности – не трудоустроен официально, его отношение к содеянному – раскаивается, вину признал полностью, суд полагает возможным назначить наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи. Данный вид наказания будет достаточным за совершенное ФИО1 правонарушение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12.24, 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

    Признать ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание виде административного штрафа в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей.

    Штраф необходимо уплатить: УИН 18№, УФК по <адрес> (ОМВД России по <адрес>), КПП № ИНН № код ОКТМО № номер счёта получателя: 40№ в Отделении по <адрес> ЮГУ ЦБ РФ; БИК №; код бюджетной классификации КБК 18№.

    Разъяснить ФИО1 сроки на оплату штрафа. Квитанция об уплате штрафа незамедлительно должна быть предоставлена в Алуштинский городской суд Республики Крым.

    Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в течение 60 дней влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Также в случае неуплаты, штраф подлежит принудительному взысканию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

    Постановление суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение 10-ти суток со дня вручения или получения копии постановления лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 КоАП РФ.

Судья Алуштинского

городского суда                                                                           Захаров А.В.