Решение по делу № 33-10216/2014 от 14.10.2014

Судья Ковалева Т.В. Дело № 33-10216/2014

А-57

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 октября 2014 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Паюсовой Е.Г.,

судей Макаровой Ю.М., Мирончика И.С.,

при секретаре Мядзелец Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М. гражданское дело по исковому заявлению администрации г. Красноярска к Григоренко ЕА, Наймушину АС о возмещении ущерба, причиненного преступлением, заявление Григоренко ЕА о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда <адрес> от <дата>.

по частной жалобе Григоренко Е.А.,

на определение Центрального районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Григоренко ЕА о пересмотре решения Центрального районного суда <адрес> от <дата> по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Григоренко Е.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда от <дата> по вновь открывшимся обстоятельствам.

Требования мотивированы тем, что ущерб, причиненный им совместно с Наймушиным и В администрации <адрес> в размере субсидии <данные изъяты> рублей, также должен быть взыскан с В, который приговором Центрального районного суда <адрес> от <дата> признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту мошенничества, то есть хищения денежных средств (указанной субсидии) при получении субсидии путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений. Указанное обстоятельство не исследовалось судом при вынесении решения и является вновь открывшимися обстоятельствами.

Впоследствии заявитель уточнил требования, указал, что вновь открывшимися обстоятельствами являются и обстоятельства, установленные приговором от <дата> в отношении Т, Г, Ю, С, Б в части сумм, которые получил заявитель при их распределении.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Григоренко Е.А. просит отменить определение суда, направив дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судом были нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает на доводы, указанные в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда <адрес> от <дата>.

Представитель администрации г. Красноярска о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Григоренко Е.А., Наймушин А.С., находятся в ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по <адрес>, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно, извещение получили лично <дата> г., что следует из расписок, представителей не направили. Судебная коллегия, полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. В силу ст. 394 ГПК РФ заявление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

В статье 392 ГПК РФ предусмотрены основания для пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу. Перечень этих оснований является исчерпывающим.

Согласно пункту 1 части 3 ст. 392 ГК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Судом установлено, что <дата> Центральным районным судом <адрес> постановлено решение, которым по иску администрации <адрес> к Григоренко Е.А., Наймушину С.А. в пользу истца с ответчиков солидарно взыскано в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей. Кроме того, с Григоренко Е.А. взыскано в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей. В доход местного бюджета взыскана государственная пошлина: с Григоренко Е.А. – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, с Наймушина С.А. – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от <дата> решение Центрального районного суда <адрес> от <дата> оставлено без изменения.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что приговором Центрального районного суда <адрес> от <дата>, Григоренко Е.А. и Наймушин С.А. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, с изменениями, внесенными кассационным определением Красноярского краевого суда от <дата>, а также с учетом ранее взысканных с Григоренко Е.А. по решению Советского районного суда <адрес> от <дата> сумм.

Приговором Центрального районного суда <адрес> от <дата> В признан виновным за совершение преступления совместно с Григоренко Е.А. и Наймушиным А.С., предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ.

Оценивая представленные по делу доказательства и разрешая заявление Григоренко Е.А., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что указанные им обстоятельства в заявлении, а именно, факт вынесения в отношении В приговора и то, что причиненный администрации <адрес> ущерб, должен быть взыскан также и с В, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку не являются вновь открывшимися. В данном случае, заявитель фактически оспаривает выводы суда по существу разбирательства дела. Между тем, для пересмотра вступивших в законную силу решений суда необходима совокупность нескольких обстоятельств, которые предусмотрены статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что в данном случае отсутствует.

Суд обоснованно принял во внимание, что решение суда от <дата> вынесено в пределах заявленных требований, предъявленных только к Григоренко Е.А. и Наймушину С.А. Также судом первой инстанции верно указано в оспариваемом определении, что выбор из солидарных причинителей вреда лиц, к которым могут быть предъявлены требования, является правом истца.

Кроме этого, судом также обоснованно, в силу ст. 394 ГПК РФ, указано на пропуск заявителем трехмесячного срока, предусмотренного для обращения с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, со дня установления оснований для пересмотра. Ходатайств о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что при принятии судом первой инстанции обжалуемого судебного акта нормы процессуального права не нарушены, определение суда является законным и обоснованным, правовые основания к отмене обжалованного судебного акта не установлены.

Руководствуясь ст. ст. HYPERLINK consultantplus://offline/ref=655BF95A9E3BEC1C130E8B1229FDFDE419C998198BFE583A3D94AB6AB7447952B666660240U7X9B 334, 335 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, частную жалобу Григоренко Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: