Решение по делу № 2-991/2018 от 31.01.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    г. Домодедово                                                                             21 марта 2018 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего	Трушкина Ю.А.
при секретаре	Ильяшенко И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-991/2018 по иску Кузьмина А.В. к Емельянову А.А. о взыскании долга по договору займа, процентов по договору, неустойки, возмещении расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Кузьмин А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Емельянову А.А. о взыскании долга по договору займа - 170 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами - 215 000 руб., неустойки - 215 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины - 9 200 руб. (исковое заявление направлено в суд по почте 12.01.2018) В обоснование исковых требований указано, что 16.01.2014 между истцом и ответчиком заключен договор займа, по которому Емельянов А.А. взял в долг у Кузьмина А.В. 170 000 руб. Заемщик обязался возвратить сумму займа и начисленные проценты в срок до 15.01.2015. Кроме того, договором предусмотрено, что в случае нарушения сроков возврата денежных средств, должник обязуется выплатить неустойку в размере 1% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства. В общей сложности задолженность ответчика по неустойке составила 2 951 676 руб. Обратившись в суд с исковым заявлением, истцом в добровольном порядке уменьшена сумма неустойки, которую он просит взыскать с ответчика, до 215 000 руб.

В судебном заседании представитель истца - Редькин В.В. заявление поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Емельянов А.А. в судебное заседание не явился. Согласно почтового уведомления, исковое заявление и приложенные к нему документы получены ответчиком 15.02.2018. Так же ответчик уведомлялся о дате времени и месте судебного заседания судебной телеграммой по адресу регистрации по месту жительства. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, оценив представленные доказательства, суд находит требования искового заявления подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, 16.01.2014 между истцом и ответчиком заключен договор займа, по которому Емельянов А.А. занял у Кузьмина А.В. 170 000 руб. со сроком возврата до 15.01.2015. (заем предоставлен на 365 дней.)

Согласно п. 2.2. договора займа, на сумму займа начисляются проценты в размере 0,1 % в день на сумму займа с даты получения до полного исполнения заемщиком взятых на себя обязательств.

В подтверждение договора займа Емельяновым А.А. составлена расписка.

Учитывая, что Емельяновым А.А. надлежащим образом не исполнено обязательство по возврату заемных денежных средств, требования истца о взыскании с ответчика долга по договору займа в сумме 170 000 руб., процентов по договору - 215 000 руб. обоснованные и подлежат удовлетворению.

Представленный расчет задолженности ответчиком не оспорен и не опровергнут.

Согласно п. 4.1. договора займа от 16.01.2014, в случае невозможности возврата заемщиком суммы займа в соответствии с графиком платежей, на общую сумму задолженности подлежит начислению неустойка в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом обстоятельств дела, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, с учетом баланса интересов сторон, суд считает возможным снизить размер неустойки 215 000 руб. до 50 000 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.11.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае, если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 200 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Кузьмина Александра Владимировича - удовлетворить частично.

Взыскать с Емельянова Александра Алексеевича в пользу Кузьмина Александра Владимировича долг по договору займа - 170 000 рублей, проценты по договору - 215 000 рублей, неустойку - 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 9 200 рублей. В остальной части требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий                                                                 Ю.А. Трушкин