Решение по делу № 2-722/2018 от 26.12.2017

Дело № 2-722/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 25 июня 2018 года

Октябрьский районный суд города Кирова, в составе:

председательствующего судьи Кораблевой Е.Б.

при секретаре Новоселовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чемоданова С.М., Чемодановой Н.М. к Опалеву М.В., ООО «ГАЗ-АЛЬЯНС», АО «Газпром газораспределение Киров» о взыскании денежных средств за не качественно выполненные работы и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Чемоданова Н.М. и Чемоданов С.М. обратились в суд с иском к Опалеву М.В. о взыскании с ответчика платы за газ и электроэнергию за весь период с начала эксплуатации (с пуска до отключения – январь 2017 года) в сумме 9620 руб., затраченных сумм за котел - 27500 руб., за батареи - 30000 руб., за краны и прочие расходные материалы - 25000 руб., за покупку дров на две зимы -10000 руб., за изготовление копий документов – 275 руб., а также компенсации морального вреда в размере 100000 руб. В обоснование иска указали, что по договору № 73 от 09.06.2014 с ООО «ГАЗ-АЛЬЯНС» бригада Опалева М.В. выполнила работы по газификации дома. Выполнили подводку газа и сделали систему отопления в доме с установкой котла и батарей. Батареи установлены некачественные, потому что стал засоряться фильтр в первую зиму 2014-2015 годов. Дом пришлось отапливать печкой. Только в августе 2016 года отопление стало вновь работать, но не долго. 05 декабря 2016 года посоветовали отключить котел. 08 декабря 2016 года приехал Опалев М.В. вместе с газовщиком. Промыли батареи, в которых было много грязи, а сам фильтр не промыли. Стали слышны какие-то поскрипывания в газовом котле. 09 января 2017 года вновь котел отключили. В связи с чем образовалась пробка и в трубах замерзла вода. Если бы батареи были чистыми, то фильтр не засорился. Засорение фильтра повлекло уменьшение скорости потока воды в обратке, что привело к образованию пробки. 11 января 2017 года Опалев М.В. насверлил отверстия в обшивке дома, сославшись на промерзание стены дома. Пообещал, что приедет в мае 2017 года и все окончательно починит.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ООО «ГАЗ-АЛЬЯНС», АО «Газпром газораспределение Киров».

В ходе рассмотрения дела заседании истец Чемоданов С.М. исковые требования уменьшил, просил исключить из размера исковых требований стоимость котла в сумме 27500 руб., поскольку система в настоящее время работает хорошо. На остальных исковых требованиях настаивал, доводы искового заявления поддержал. Дополнительно пояснил, что требования основывает на том, что ответчиком некачественно выполнены работы по монтажу системы отопления жилого дома, установлены не новые батареи отопления, в связи с чем система отопления стала засоряться.

В судебном заседании истец Чемоданов С.М. на уточненных исковых требованиях настаивал, доводы искового заявления поддержал, подтвердил ранее сказанное в ходе рассмотрения дела.

Истец Чемоданова Н.М. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Ответчик Опалев М.В. в судебном заседании иск не признал. Дополнительно пояснил, что система работает, находится в исправном состоянии, что подтверждено экспертизой. Предписания по обслуживанию были даны родителям Чемоданова С.М., с ними же велись все переговоры. Чемоданова С.М. ранее не знал. В ходе рассмотрения дела пояснял, что не устанавливал газовый котел, а только его привез его по их просьбе Чемодановых. По устной договоренности между ним, как индивидуальным предпринимателем, и Чемодановым М.П., примерно в конце лета-осени 2015 года его работники провели работы по установке батарей отопления, прокладке труб отопления и подключению отопления к котлу. Газ подключили осенью 2015 года. Гарантийный срок на выполнение работы по монтажу системы отопления составляет одни год и начинает течь с момента пуска газа либо с момента пуска отопления, в данном случае пуск газа был раньше. Работы по монтажу системы газопровода до газоиспользующего оборудования, по подключению газоснабжения выполняло ООО «ГАЗ-АЛЬЯНС» в соответствии с договором № 73 от 09.06.2014. После года эксплуатации данного оборудования его бригада не смогла включить отопление, поскольку в трубе стояла ледяная пробка. Работа системы отопления была затруднена в связи с засорением фильтра, обслуживание которого является обязанностью потребителя. Ледяная пробка в системе отопления образовалась из-за отключения газа и ветхости стен дома, которые требуется утеплять.

Ответчик ООО «ГАЗ-АЛЬЯНС» в судебное заседание представителя не направил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее представитель ООО «ГАЗ-АЛЬЯНС» Родин Д.М. иск не признал, пояснил, что по договору от 09.06.2014 в доме истцов был установлен на стену газовый котел, который приобретался заказчиком. ООО «ГАЗ-АЛЬЯНС» провело работы по монтажу газопровода до газоиспользующего оборудования. На момент окончания работ у истцов не было вопросов, акт подписан в отсутствие каких-либо замечаний. Электрические и сантехнические работы в стоимость по договору не входят.

Ответчик АО «Газпром газораспределение Киров» в судебное заседание представителя не направил, о месте и времени судебного заседания надлежащим образом извещен. Представлен письменный отзыв, в котором ответчик просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, указывает, что между АО «Газпром газораспределение Киров» и Чемодановым М.П. заключен договор на оказание услуг по техническому, аварийно-диспетчерскому и ремонтно-заявочному обслуживанию домового газового оборудования индивидуального жилого дома от 30.10.2015. Периодичность технического обслуживания установлена не реже одного раза в три года. Первичный пуск газа и ввод газоиспользующего оборудования в эксплуатацию был осуществлен 12.11.2015 Ремонт газового котла, установленного на объекте заказчика, не производился. Указанная истцом причина некорректной работы газового котла, к которой АО «Газпром газораспределение Киров» отношения не имеет. Просит в иске отказать.

Третье лицо Чемоданов М.П. в судебное заседание не явился.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 09.06.2014 между ООО «ГАЗ-АЛЬЯНС» (подрядчик) и Чемодановым М.П (заказчик) был заключен договор № 73 на выполнение строительно-монтажных работ по газоснабжению жилого дома <данные изъяты>

В соответствии с условиями договора, подрядчик обязался выполнить: монтаж внутреннего газопровода, испытания внутреннего газопровода, выполнение исполнительно - технической документации после завершения строительства и проведения всех необходимых испытаний газопровода, сдача законченного строительством объекта газораспределительной системы, устранение в согласованный с заказчиком срок, недостатков в работе, выявленных при приемке комиссией законченного строительством объекта системы газоснабжения.

Факт выполнения вышеуказанных работ истцами не оспаривался и подтверждается актом о приемке выполненных работ.

Установлено также, что 30.10.2015 между АО «Газпром газораспределение Киров» и Чемодановым М.П. был заключен договор на оказание услуг по техническому, аварийно-диспетчерскому и ремонтно-заявочному обслуживанию домового газового оборудования индивидуального жилого дома. Вышеуказанный договор заключен на неопределенный срок.

Согласно п.1.1 договора ответчик обязуется производить в течение срока действий договора техническую инвентаризацию домового газового оборудования, состоящего из домового газопровода и газоиспользующего оборудования и техническое, аварийное, ремонтно-заявочное обслуживание ДГО, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Периодичность технического обслуживания установлена не реже одного раза в три года.

Первичный пуск газа и ввод газоиспользующего оборудования в эксплуатацию был осуществлен 12.11.2015.

Как установлено в судебном заседании, на момент заключения устного соглашения с Чемодановым М.П. по установке системы отопления ответчик Опалев М.В. являлся индивидуальным предпринимателем, в связи с чем на данные правоотношения должны распространяться положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии со с ст. 29 Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (п. 1).

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы, если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (п. 3 ).

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 указанной статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы или по причинам, возникшим до этого момента (п. 5).

В случае выявления существенных недостатков работы потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы, но в пределах установленного на результат работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать, в том числе отказа от исполнения договора о выполнении работы и возмещения убытков (п. 6).

Как следует из пояснений сторон по устному договору, заключенному между Чемодановым М.П. и Опалевым М.В., бригада последнего провела работы по установке в доме, расположенном по адресу: <данные изъяты> батарей отопления, прокладке труб отопления и подключению отопления к газовому котлу. Данные работы были проведены примерно в конце лета-осень 2015 года.

Факт выполнения работ, объем которых был согласован между сторонами, по делу не оспаривается и подтверждается письменными материалами дела.

В ходе судебного разбирательства определением суда по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы ООО «Кировская Экспертно-Строительная Организация» № ЭЗ-598/1705, при визуальном осмотре системы отопления жилого дома по адресу: <данные изъяты>, не выявлено недостатков по монтажу системы отопления. Выполненные работы по монтажу системы отопления из полипропилена соответствуют действующим нормам, правилам и стандартам, согласно СП 40-101-96 «Проектирование и монтаж трубопроводов из полипропилена «Рандом сополимер»». Подвод газа к жилому дому и установка газового котла выполнено согласно проектной документации «Газоснабжение природным газом жилого дома по <данные изъяты>. 255.04.2014ГСВ» предоставленной в материалах дела. На момент проведения экспертизы система отопления находилась под давлением, что исключает образование протечек, как в радиаторах, так и в системе отопления. Также система отопления находилась в нерабочем состоянии, т.е. котел был выключен, но после включения газового котла в режим работы, все радиаторы системы отопления нагрелись равномерно. Следовательно, установленные радиаторы системы отопления находятся в исправном состоянии.

При проведении экспертизы здания жилого дома по адресу: <данные изъяты>, недостатков по монтажу и работе системы отопления не выявлено, но для более эффективной работы и поддержания в исправном состоянии системы отопления, необходимо проводить ряд мер при ее эксплуатации. А именно: при образовании воздушных пробок, стравливать воздух через краны Маевского; для предотвращения засорения системы отопления, промывать систему раз в год, с последующим заполнением надлежащего качества воды, и прочищать фильтр. Исходя из работы газового котла и нагрева радиаторов системы отопления, сделан вывод, что установленный котел находится в исправном состоянии.

Суд оценивает заключение ООО «Кировская Экспертно-Строительная Организация» № ЭЗ-598/1705 в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение мотивировано, отвечает требованиям, установленным Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что недостатков по монтажу и работе системы отопления в жилом доме <данные изъяты> не установлено, радиаторы системы отопления находятся в исправном состоянии. Ответственность за проведение мер при эксплуатации данной системы возлагается на истцов, как на потребителей.

Доказательств наличия некачественного выполнения работ со стороны ответчиков истцом суду не представлено.

При таком положении у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Чемоданову С.М., Чемодановой Н.М. в удовлетворении иска отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова.

Судья Е.Б. Кораблева

Мотивированное решение составлено 02 июля 2018 года