Решение по делу № 11-324/2020 от 29.09.2020

Дело № 11-324/2020 9 ноября 2020 года

Мировой судья судебного участка № 3

Октябрьского судебного района города Архангельска

Теркулова Т.Р.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре судебных заседаний Коваленко И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Заварзиной Е. В. к ООО «Сеть Связной» о взыскании суммы, уплаченной за товар, компенсации морального вреда с апелляционной жалобой истца Заварзиной Е. В. на решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л :

Заварзина Е.В. обратилась с иском к мировому судье к ООО «Сеть Связной», указывая, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у ответчика телефон <данные изъяты> №», в процессе эксплуатации которого истец обнаружила дефект, в связи с чем обратилась к ответчику с заявлением о возврате денежных средств. Поскольку добровольно требования не удовлетворены истец обратилась к мировому судье и просила взыскать с ООО «Сеть Связной» уплаченные за товар денежные средства в размере 92990 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Истец Заварзина Е.В. в судебное заседание не явилась, представители истца Кулаков Е.В., Цисинский В.П. исковые требования поддержали по доводам искового заявления, полагали отсутствие доказательств ответчика относительно природы недостатка товара, не согласились с заключением судебного эксперта и просили признать его недопустимым доказательством, иск просили удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Сеть Связной» Шубина А.В. в письменных возражениях с иском не согласилась, в его удовлетворении просила отказать, отмечала исполнение обязанности по предпродажной подготовке товара, неисполнении истцом обязанности представить товар для производства судебной Э., что привело к невозможности определения причины и характера недостатка переданного потребителю товара.

Мировой судья принял по делу оспариваемое истцом решение, которым исковые требования Заварзиной Е.В. к ООО «Сеть Связной» оставлены без удовлетворения.

С решением суда первой инстанции в апелляционной жалобе не согласилась истец Кулакова С.Е., в апелляционной жалобе просила его отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов привела доводы, аналогичные доводам иска и позиции в ходе рассмотрения дела, а также ссылалась недоказанность эксплуатационного недостатка товара, необоснованность проведенного по делу исследования по определению суда, несоответствие образования судебного эксперта установленным требованиям, необоснованность отклонения ходатайства о назначении по делу иного вида и рода Э..

Истец Заварзина Е.В. не явилась для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, представитель истца Цисинский В.П. доводы жалобы поддержал полностью.

Ответчик ООО «Сеть Связной» не направил представителя для рассмотрения жалобы истца судом апелляционной инстанции, в письменных возражениях просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, провести судебное заседание в отсутствие представителя ответчика.

По определению суда апелляционной инстанции, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), дело рассмотрено при данной явке.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав доводы жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащий законодательству условий договора.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гласит, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Это включает в себя и реализацию права на их судебную защиту.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ст. 4 Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, правильно установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ Заварзина Е.В. приобрела в ООО «Сеть Связной» телефон №» стоимостью 99990 руб.

Данный товар согласно с п. 7 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 924 отнесет к технически сложным товарам.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено выполнение предпродажной подготовки телефона «№ при этом осуществлялись его распаковка, внешний осмотр, проверка комплектности и качества изделия, наличия инструкций, руководства по эксплуатации, паспорта изделия. По результатам подготовки установлены исправность изделия, полная его комплектность, исправность, наличие сопровождающей документации, соответствие изделия нормативным требованиям.

Истец указала, что в процессе эксплуатации в период гарантийного срока выявила недостаток: телефон не распознает сим-карту.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Сеть Связной» с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, потребовать соразмерного уменьшения покупной цены, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Частью 6 ст. 18 Закона предусмотрено, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Ссылаясь на наличие убытков, вопреки требованиям ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, доказательств их наличия истцом суду не представлено.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

В ходе рассмотрения дела ответчиком оспаривалось наличие недостатка товара, в связи с чем судом назначена судебная Э..

Согласно заключения эксперта ООО «АрхОблЭкспертиза» №-СД от ДД.ММ.ГГГГ в представленном телефоне выявлен недостаток: не определяет установленную сим-карту. Имеющиеся следы вскрытия телефона позволяют с максимальной долей вероятности отнести выявленный в нем недостаток к недостаткам приобретенного (эксплуатационного) характера. Более точно определить характер недостатка позволит исследование со вскрытием объекта исследования и (или) сменой его прошивки. Имеющиеся следы вскрытия исследуемого мобильного телефона позволяют с максимальной долей вероятности отнести выявленный в нем недостаток к недостаткам приобретенного (эксплуатационного) характера. Определить стоимость устранения выявленного недостатка (дефекта) возможно только после проведения прошивки и вскрытия исследуемого мобильного телефона. В представленном на исследовании мобильного телефона выявлены следы вскрытия. Вскрытие товара вне авторизированного сервисного центра является нарушением условий эксплуатации. Определить иные следы нарушения правил эксплуатации (механические повреждения, следы воздействия высоких напряжений и токов и т.п.) возможно только после вскрытия объекта исследования. ОТ вскрытия объекта исследования представитель истца отказался. Определить наличие или отсутствие следов стороннего вмешательства в аппаратную и программную составляющие телефона, не связанные с технологией изготовления товара возможно только с изменением свойств объекта Э. – его вскрытием и прошивкой программного обеспечения.

При проведении исследования присутствовал представитель Заварзиной Е.В., который в письменном заявлении указал об отсутствии согласия на вскрытие телефона и применение метода разрушающего контроля.

Суд первой инстанции при допросе эксперта Красавина А.В. установил, что метод разрушающего контроля экспертом не применялся, в исследовании также указано о возможности внутреннего осмотра и исследования товара, следовательно, оснований для разрешения данного вопроса судом по ходатайству эксперта, вопреки доводам апеллянта, не имелось.

Оценив результаты проведенного по делу экспертного исследования, сопоставив их с поведением сторон и показаниями эксперта Красавина А.В., суд первой инстанции обоснованно принял его в качестве допустимого доказательства по делу.

Ходатайство об исключении доказательств относительно экспертного учреждения и экспертов, признании их недопустимыми, суд отклоняет, поскольку исходя из положений ст. 79 ГПК РФ право выбора конкретного экспертного учреждения и эксперта предоставлено суду.

В ходе рассмотрения дела установлена квалификация эксперта, который обладает необходимыми познания в соответствующей области. Из материалов дела следует, что эксперт, проводивший Э., имеет высшее образование, позволяющее выполнить назначенную судом Э., соответствуют предъявляемым к экспертам требованиям (статья 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"). Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной Э., либо ставящих под сомнение выводы, материалы дела не содержат.

Более того, отводов эксперту стороной истца не было заявлено как при производстве Э., так и при рассмотрении дела по существу.

Исходя из положений главы 8 ГПК РФ право определять вид необходимости проведения по делу Э. предоставлено суду, в связи с чем желание истца провести по делу иного рода и вида Э. предметом разрешения спора по существу не является.

Также следует отметить, что при разрешении ходатайства о назначении судебной Э. сторона истца занимала пассивную позицию, не возражала против предложенного ответчиком экспертного учреждения и поставленных вопросов на разрешение эксперта, предложений о назначении иной Э. от истца поступили после ознакомления с заключением №-СД от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в Э., непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны Э. провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от Э., а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого Э. была назначена, установленным или опровергнутым.

В ходе рассмотрения дела достоверно подтверждено, что Заварзина Е.В. фактически уклонилась от представления эксперту товара, внешний осмотр которого не позволил сформулировать выводы о наличии недостатка и его характере. Формальный подход стороны при осмотре экспертом товара не дает основание считать исполненной возложенную на истца судом обязанность по представлению товара для производства Э..

С учетом установленных по делу обстоятельств, наличие производственного недостатка товара в ходе рассмотрения дела не подтверждено, иных допустимых и достоверных доказательств наличия данного недостатка истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах, требование Заварзиной Е.В. в части взыскания стоимости товара удовлетворению не подлежало.

Данные выводы, подробно приведенные в оспариваемом решении, суд апелляционной инстанции полагает их соответствующими требованиям действующего законодательства.

Поскольку требование о взыскании компенсации морального вреда являлось производным, иных нарушений прав потребителя продавцом по делу не установлено, данное требование удовлетворению также не подлежало.

Доводы о том, что мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применен материальный закон, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку сводятся к иному неверному толкованию норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.

Нарушений процессуального законодательства при разрешении спора не было допущено. Оснований для переоценки выводов мирового судьи суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи отмене либо изменению не подлежит, оснований для отмены решения, исходя из доводов жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Заварзиной Е. В. к ООО «Сеть Связной» о взыскании суммы, уплаченной за товар, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 ноября 2020 года.

Председательствующий М.А. Глебова